Krebserreger entdeckt

[Hank]

@comshira

Autsch! Ich stieß genau über B17 auf das Thema alternative Krebstherapien, kenne das daher etwas genauer. B17 ist kein Vitamin, das ist nur ein Phantasiename, sondern der Stoff heißt offiziell Amygdalin, was z.B. in bitteren Aprikosenkernen enthalten ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Amygdalin.

Nix Autsch.

B17 oder Amygdalin oder Laetril sind genau dasselbe.Wobei Laetril der gereinigte,konzentrierte Stoff aus Aprikosenkernen ist.Dr. Krebs hat in den vierzigern umfrangreiche Tests mit b17 oder sagen wir lieber Laetril durchgeführt.Dabei bemerkte er,dass diese Substanz dem Aufbau der anderen Vitamine sehr ähnlich ist.Daher könnte man jetzt darüber streiten ob b17 der richtige Name ist.
Im übrigen weiß ich auch ein wenig über das Thema bescheid,hab z.B das Griffith Buch gelesen und nehme seit 3 Wochen täglich 10 Aprikosenkerne.Mir musst du also anhand von Wikiquellen nicht erklären was b17 ist.

Das aber nur nebenbei.

Die These von DR. Krebs lautet,dass Krebs eine Erkrankung auf Grund mangelnder Ernährung sei.Als einen Beweis führt Griffith hier etliche Naturvölker an,die sich b17 reich ernähren und bei denen Krebs unbekannt ist.Bleiben diese Bevökerunsgruppen in der selben Umgebung und stellen ihre Ernährung auf westlich um,steigen die Krebsfälle rapide.
In b17 oder Laetril ist Blausäure und eine andere zelltoxische Substanz gebunden die nur durch bestimmte Enzyme gelöst werden.Lustigerweise finden sich diese Enzyme konzentriert in Krebszellen.Daher werden diese durch das b17 vernichtet.Die Toxität von Blausäure ist schon hoch,aber vermischt mit der anderen Substanz multipliziert sich diese ca. um den Faktor 300 (Symbiose nenne das die Chemiker glaube ich) wohlgemerkt nur an der Krebszelle.

Das zur Wirkung,die sowohl präventiv als auch akkut hilft.

Krebs an sich wird von der Schulmedizin als körperfremde Zelle betrachtet.Die Laetrilmediziner ne betrachten Krebs als körpereigene Heilungszellen die durch einen Mangel an b17 nicht mehr gebremst werden.
Auslöser können alle möglichen Sachen wie Rauchen,Strahlung etc sein,aber die Krankheit an sich ist eine Mangelkrankheit,bei der das Erkrankungsrisiko bei b17 reicher Kost und vernüftigem Lebenswandel gen 0 sinkt.

[Hank]

Die Notwendigkeit, den Tumor überhaupt zu therapieren, impliziert ja schon, dass selbiger schädlich für den Orgamismus ist. Laut NGM ist er aber gleichzeitig Teil des Heilungsprozesses und sollte nach meinem Verständnis positiv sein.

Ein Krebsgeschwür besteht zu 90 % aus gutartigen Zellen,die anderen 10 %sind Krebs.

Sein Buch "Chemotherapie heilt Krebs und die Erde ist eine Scheibe" gilt als wichtige Quelle für jeden, der beim Thema Krebs mitreden will.

Ich habe ein anderes Buch über Vitamin B17 und der Unterdrückung von B17 durch die Pharma-Mafia gelesen, doch das ist doch kein Argument gegen die Forschungsergebnisse von Frau Lebedewa und Alfons Weber.

@Nordstern
Chemotherapie heilt sehr selten Krebs.Es zertört das Tumorgewebe zwar ab und zu vollständig,schwächt aber den kompletten Organismus mit den toxischen Hämmern dermaßen das in der Regel nach eine kurzen Zeit der Krebs wieder und an andere Stellen auftritt.Evtl scanne ich mal ein paar Statistiken ein.


doch das ist doch kein Argument gegen die Forschungsergebnisse von Frau Lebedewa und Alfons Weber.

Nein,stimmt.
Diese Parasiten würden aber kein Krebs mehr auslösen,wenn man sich b17 reich ernähren würde.Wie es mit den anderen angesprochenen Krankheiten aussieht weiß ich nicht.

greets


Ps:

Wiki:

Es besteht die Gefahr der tödlichen Vergiftung durch Blausäure. Tödliche Vergiftungsfälle durch Aprikosenkerne sind in der toxikologischen Literatur gut belegt.[6] In Regionen, wo Aprikosenkernzubereitungen regulär gegessen werden, wird durch die Zubereitungstechnik der Amygdalingehalt gesenkt. Werden diese Zubereitungstechniken nicht genau eingehalten, kann es zu tödlichen Vergiftungsfällen kommen.

In der toxikologischen Literatur werden Vergiftungsfälle auch konkret für die Therapie mit Amygdalin beschrieben. Besonders tückisch dabei ist, dass bei der Rückfrage des Arztes oder der Giftzentrale oft angegeben wird, man habe nur Vitaminpillen geschluckt.

So ein quatsch.Bis heute ist noch kein Mensch an Aprikosenkernen gestorben.Man müsste wohl einen ganzen Baum essen.
Diese allgemeine Meinung wurde von der FDA usa und so eingebläut.Steht auch in dem Buch,dort wurde ein Test solange gefäscht bis das gewünscht Ergebnis gegen b17 rauskam.Die selben Ärzte die Aprikosenkerne für giftig befanden,sagten eine Schachtel Zigaretten am Tag,und man bleibt gesund.
Aprikosenkerne kann man nunmal nicht patentieren lassen.

In den USA ist Laetril übrigens komplett verboten.Komisch,nämlich mit der Begründung toxisch.Ach,und Chemotehrapie?Nicht toxisch?

Zitat von Hank

@Nordstern
Chemotherapie heilt sehr selten Krebs.Es zertört das Tumorgewebe zwar ab und zu vollständig,schwächt aber den kompletten Organismus mit den toxischen Hämmern dermaßen das in der Regel nach eine kurzen Zeit der Krebs wieder und an andere Stellen auftritt.Evtl scanne ich mal ein paar Statistiken ein.

Dass derselbe (!) Krebs woanders im Körper auftritt ist lediglich eine Hypothese, wurde noch nie nachgewiesen. Krebse sehen an jedem Organ anders aus - also selbst ohne das GNM-Wissen ist diese Behauptung haarsträubend! Und nach der GNM gedacht sind das lediglich neue Konflikte, was z.B. in der Lunge Todesangst als Ursache hat. Durchaus logisch nachvollziehbar, denkt man an den Diagnoseschock "Sie haben Krebs".

Zitat von Hank

Diese Parasiten würden aber kein Krebs mehr auslösen,wenn man sich b17 reich ernähren würde.Wie es mit den anderen angesprochenen Krankheiten aussieht weiß ich nicht.
greets

Das ist eine Behauptung, kein Fakt. B17 ist KEIN Vitamin, das ist ein Giftstoff aus einer Pflanze. Dieser verhindert sicherlich keinen Krebs, da Krebs nach der GNM nur vom Gehirn aus gestartet wird und in der Schulmedizin noch gar kein Nachweis vorhanden ist, wodurch Krebs entsteht. Alles reine Hypothesen, die in seltsamsten Tierversuchen "nachgewiesen" scheinen.

[Arias]

Zitat von Hank

Aprikosenkerne kann man nunmal nicht patentieren lassen.

wer weiß wie lange noch :P

[nordstern]

Sein Buch "Chemotherapie heilt Krebs und die Erde ist eine Scheibe" gilt als wichtige Quelle für jeden, der beim Thema Krebs mitreden will.

@Hank
da hast Du etwas falsch verstanden.
Der Lothar Hirneise meint das ironisch:
Wenn jemand daran glaubt, daß Chemotherapie Krebs heilt, dann müssen wir auch daran glauben, daß die Erde eine Scheibe ist.

Mit anderen Worten: Chemotherapie heilt keinen Krebs - im Gegenteil: die meisten Krebskranken sterben nicht durch den Krebs, sondern durch die hochgiftige Chemotherapie. Ich denke, daß wir uns da einig sind.
Daß man die Schulmediziner mit ihren Giften überhaupt noch an Krebskranke ranläßt, ist ein Verbrechen gegen die Menschen.

@comshira
ich bin ja offen für die GNM.
Du hast geschrieben, daß die GNM nicht bei
Mangelernährung und
Vergiftung
gilt.

Ich habe noch ein bißchen in Erinnerung, daß viele Krebskranke durch das Essen von Aprikosenkernen geheilt wurden und die Wirkung von B17 auf Krebszellen mehr als günstig ist.
Dasselbe gilt für Dr. Moerman. Durch eine bestimmte Ernährung werden die Todkranken gesund und Dr. Moerman hat die 8 wichtigsten Stoffe klar identifiziert, welche dafür verantwortlich sind.
Andere Forscher wie Dr. Young heilen Krebs durch Ernährungsumstellung und Reinigung des Körpers von Giften.

Frau Lebedewa hat herausgefunden, daß niemand von Trichomonaden befallen wird, der sich auf eine bestimmte Art ernährt und seinen Körper entschlackt und von Giften reinigt.

Das paßt doch alles in die Kategorie "Krankheit durch Mangelernährung" und "Krankheit durch Vergiftung".

Vielleicht gibt es nicht nur Krebs aufgrund von ungelösten Konflikten, sondern auch Krebs aufgrund der beiden genannten Ursachen.
Ist das für Dich akzeptabel oder immer noch verkehrt ?

Zitat von nordstern

Ich habe noch ein bißchen in Erinnerung, daß viele Krebskranke durch das Essen von Aprikosenkernen geheilt wurden und die Wirkung von B17 auf Krebszellen mehr als günstig ist.
Dasselbe gilt für Dr. Moerman. Durch eine bestimmte Ernährung werden die Todkranken gesund und Dr. Moerman hat die 8 wichtigsten Stoffe klar identifiziert, welche dafür verantwortlich sind.
Andere Forscher wie Dr. Young heilen Krebs durch Ernährungsumstellung und Reinigung des Körpers von Giften.

Frau Lebedewa hat herausgefunden, daß niemand von Trichomonaden befallen wird, der sich auf eine bestimmte Art ernährt und seinen Körper entschlackt und von Giften reinigt.

Das paßt doch alles in die Kategorie "Krankheit durch Mangelernährung" und "Krankheit durch Vergiftung".

Vielleicht gibt es nicht nur Krebs aufgrund von ungelösten Konflikten, sondern auch Krebs aufgrund der beiden genannten Ursachen.
Ist das für Dich akzeptabel oder immer noch verkehrt ?

Du schreibst es schon selbst: "...viele Krebskranke durch das Essen von Aprikosenkernen geheilt wurden..."

Viele = nicht alle.

Viele ist zudem ja nur ein Gefühl, statistische Zahlen hast Du sicher keine. Es könnten auch "einige" oder "wenige" sein, richtig?

Nun, diese Menschen wurden nicht wegen der Kerne gesund, sondern weil ihr Konflikt gelöst wurde. Diese Menschen nehmen sicherlich z.T. keine Chemo mehr, wenn sie die Kerne essen. Ich hatte schon einmal Kontakt mit einem solchen Arzt im Allgäu. Der rät während seiner Behandlung mit Amygdalin, Artemissinin, Ukrain usw. von Chemo ab. Diese "Gifte" sind ja auch nicht unbedingt harmlos, nur weil sie aus Pflanzen hergestellt werden. Chemo UND das Zeug ist dann einfach zuviel.

Nun, wenn man keine Chemo mehr nimmt und sich der Konflikt inzwischen gelöst hat, was passiert dann? Der Krebs wird durch den Körper (Mikroben) abgeräumt. Nimmt der Patient Kerne in der Zeit, haben ihn die Kerne geheilt. Nimmt er keine und wird gesund, nennen die Mediziner es Spontanheilung.

Wie man es dreht und wendet: Es ist immer nur ein unvollständiges Bild, wenn man die GNM außer Betracht lässt. Achte mal drauf, was Argumentationen angeht. Keine einzige Alternative hat verbindliche Aussagen wie "Kerne helfen immer gegen Krebs". Würden sie wirklich helfen, dann müssten sie das immer und nicht nur bei "vielen/einigen/wenigen" tun. Denn warum sollten sie bei manchen Menschen nicht wirken? Wirkt die Schwerkraft auch nur bei manchen und nicht immer?

Wir haben uns einfach daran gewöhnt, schulmedizinisch zu denken und diese Eventualitäten und Unsicherheiten hinzunehmen und nicht zu hinterfragen. Aber hinterfragt sie einfach mal - Ihr werdet keine Antworten finden. Wir sind es gewohnt zu aktzeptieren, dass es in der Medizin kein schwarz und weiß gibt, sondern nur viele Grautöne. In den Naturwissenschaften ist das genau anders herum. Und die Medizin kann durch die GNM-Erkenntnisse nun auch naturwissenschaftlich betrachtet werden.

Einzig unsere Denkweise schränkt uns ein, weil wir so nicht gelernt haben zu denken in der Medizin. Wächst jemand mit der GNM auf, ist das Wissen und die Denkweise normal und er würde es befremdlich finden, Krankheiten nur manchmal und nur bedingt heilen zu können, wo er doch weiß, was wirklich dahinter steckt. Jemand, der die Erde als Scheibe in der Schule gelernt hat, wird nur schwerlich die Idee von der Kugelform akzeptieren - war das nicht genau so vor einigen hundert Jahren, als Galilei abschwören musste und dadurch sein Leben rettete? Er schwor ab und die Erde blieb dennoch eine Kugel...

[Hank]

Mit anderen Worten: Chemotherapie heilt keinen Krebs - im Gegenteil: die meisten Krebskranken sterben nicht durch den Krebs, sondern durch die hochgiftige Chemotherapie. Ich denke, daß wir uns da einig sind.

Ja bin der gleichen Meinung wie Du.


@comshira

Wie gesagt,wenn ich mich b17 reich ernähre und sonst kein Schindluder an meinem Körper begehe ist die Gefahr an Krebs zu erkranken fast null.

Natürlich ist Laetril auch kein Allesheiler.Aber seine Funktionsweise und reichlich Fakten sprechen dafür.Wenn ich deine These richtig verstanden habe,kann man fressen und zu sich nehemen was ma will,man muss nur gut drauf sein um gesund zu bleiben?

Dann lasse dich mal ein Jahr lang mit Röntgenstrahlen beschießen.Mal gespannt ob du den daraus resultierenden Krebs mental besiegst.

[Hank]

Das ist eine Behauptung, kein Fakt. B17 ist KEIN Vitamin, das ist ein Giftstoff aus einer Pflanze. Dieser verhindert sicherlich keinen Krebs, da Krebs nach der GNM nur vom Gehirn aus gestartet wird und in der Schulmedizin noch gar kein Nachweis vorhanden ist, wodurch Krebs entsteht. Alles reine Hypothesen, die in seltsamsten Tierversuchen "nachgewiesen" scheinen.

Quatsch.

b17 ist kein Giftsstoff.Es ist ein Wirkstoff in dem toxische Substanzen gebunden sind.Hab ich schonmal geschrieben.Das ist Fakt.

Dein GNM sind wilde Thesen.Genauso Fakt ist,dass bei einer Krebs-OP der Krebs sehr oft streut.Weil die Zellen durch den Eingriff verteilt werden.Oder kriegt da irgendein anderes Organ Angst?


b17:

Es ist ein Nahrungsbestandteil oder eine Nahrungskomponenete wie Zucker.ebensowenig kann man es Arzeneimittel klassifizieren,da es eine natürlich vorkommende,NICHTTOXISCHE,wasserlösliche Substanzist,die für den menschlichen Stoffwechsel völlig normal und vertraut ist.Die korrekte Bezeichnung einer Nahrungskomponente mit solchen Eigenschaften ist Vitamin.Da dieses Vitamin normalerweise in Verbindung mit dem B-Komplex auftritt und die siebzehnte derartige Substanz war,die aus diesem Komplex isoliert wurde,identifizierte Dr. Krebs es als Vitamin B17.Er sagte:

Ist für die wasserlösliche nichttoxischen Nitriloside die Bezeichnung Nahrungsmittel korrekt?Wahrscheinlich nicht im engeren Sinne des Wortes.Sie sind sicherlich nicht Arzneimittel per se...
Da die Nitriloside weder Nahrungs-noch Arzneimittel sind,können sie als begleitende Nahrungskomponeneten bezeichnet werden.Eine ander andere Bezeichnung für wasserlösliche ,nichttoxische begleitende Nahrungskomponenten ist Vitamin.

Zitat von Hank

Wie gesagt,wenn ich mich b17 reich ernähre und sonst kein Schindluder an meinem Körper begehe ist die Gefahr an Krebs zu erkranken fast null.

Natürlich ist Laetril auch kein Allesheiler.Aber seine Funktionsweise und reichlich Fakten sprechen dafür.Wenn ich deine These richtig verstanden habe,kann man fressen und zu sich nehemen was ma will,man muss nur gut drauf sein um gesund zu bleiben?

Dann lasse dich mal ein Jahr lang mit Röntgenstrahlen beschießen.Mal gespannt ob du den daraus resultierenden Krebs mental besiegst.

Nein, Du hast mich absolut nicht richtig verstanden. Beweise mir bitte, dass eine B17-haltige Ernährung vor Krebs schützt. Du behauptest das, mehr nicht.

Und ich habe nicht gesagt, dass man gut drauf sein muss, um gesund zu sein, sondern gemeint habe ich, dass man vermeiden muss, sich zu vergiften und eine Mangelernährung zu betreiben. Es ist jedoch Unsinn zu glauben, eine "gesunde" Ernährung schützt vor Krebs - mitnichten. Dann muss 100% auszuschließen sein, dass Menschen Krebs bekommen, die sich supergesund ernähren. Du weißt, dass das nicht stimmt. Nur, warum ist es bei manchen scheinbar so und bei anderen nicht? Hierfür gibt es keine logische Erklärung in der Schulmedizin. Sei doch ehrlich zu Dir selbst.

Zitat von Hank

Quatsch.

b17 ist kein Giftsstoff.Es ist ein Wirkstoff in dem toxische Substanzen gebunden sind.Hab ich schonmal geschrieben.Das ist Fakt.

Dein GNM sind wilde Thesen.Genauso Fakt ist,dass bei einer Krebs-OP der Krebs sehr oft streut.Weil die Zellen durch den Eingriff verteilt werden.Oder kriegt da irgendein anderes Organ Angst?

Soso, B17 ist kein Gift, aber es sind giftige Substanzen enthalten. Bin gespannt auf Deine Erklärung, was da der Unterschied ist, wenn ich das Zeug zu mir nehme.

Die GNM sind KEINE Thesen. Wie kommst Du darauf? Hast Du das denn wirklich mal bis zum Ende durchstudiert? Du müsstest dann aber Deine Denkweise ändern. Wie schon erklärt, Du denkst so, weil Du so gelernt hast zu denken. Nimmt doch mal diesen Zwang weg und Du wirst sehen, logisch betrachtet kann die Schulmedizin nirgendwo punkten, sie hat nur Annahmen, jedoch keine Beweise und folgt keinerlei Logik.

Belege mir bitte zudem Deine neue Behauptung mit dem Streuen von Krebszellen bei OPs. Und dann bitte belege doch gleich auch noch die Hypothese, dass Krebszellen im Körper im arteriellen Blut wandern, um woanders einen völlig anderen Krebs zu erzeugen. Bin sehr gespannt - und die schulmedizinischen Wissenschaftler auch, die haben das nämlich leider immer noch nicht nachweisen können. Du würdest den Nobelpreis bekommen - kein Witz.

Hank, durch Wiederholung von Thesen anderer Leute wirst Du nicht die Wahrheit herausfinden. Nimm Dir einfach mal das Recht heraus, alles in Frage zu stellen, was Du bisher gelernt hast, das darfst Du tun, das Recht kann Dir niemand nehmen! Du wirst unglaublich viele Dinge entdecken, die nicht stimmen. Und Du wirst umgekehrt plötzlich Zusammenhänge sehen, die endlich ein sinnvolles und logisches Bild ergeben. Und exakt so habe ich herausgefunden, dass die GNM stimmt.

Ich plappere das nicht nach, sondern ich selbst habe für mich den Beweis gefunden, dass die GNM exakt richtig ist. Das muss auch jeder für sich selbst genau so tun, denn die GNM wird nicht offiziell gelehrt, sodass man sie wie alles andere in der Welt einfach nur "glauben" müsste. Ich befasse mich sehr intensiv damit und erlebe jeden Tag in Gesprächen mit anderen Leuten, dass sie stimmt, in kleinsten Kleinigkeiten.

Wie hast Du Mathematik gelernt? Hast Du eine unendlich große Tabelle auswendig lernen müssen, in der alle Zahlen mit allen Zahlen multipliziert stehen? Nein, Du hast gelernt, wie man Zahlen miteinander multipliziert, Du hast eine logische, immer gültige Methodik gelernt. Diese kannst Du in der Physik, Biologie und Chemie ebenso sehen, nicht jedoch in der Medizin. Dort wird nach heutigem Stand der Wissenschaft nur Wissen auswendig gelernt. Mehr machen Medizinstudenten nicht. Das ist traurig und irgendwie arm, denn so kann man keine Fortschritte auf diesem Gebiet entwickeln.

Nutz die Chance, Dinge in Frage stellen zu können und dürfen, die Du bisher lediglich geglaubt hast.

[momentum]

Ohne jetzt die ganze Diskussion über das Vitamin B17 gelesen zu haben:

Wenn Krebs von einem Erreger kommt: Warum bekommt man dann Krebs, wenn man zu viel Radioaktiver Strahlung ausgesetzt war? Das würde doch sehr die Theorie unterstützen, dass Krebs entartete Körperzellen sind. Die Radioaktive Strahlung lässt ja die DNS in den Zellen mutieren und führt so zu entarteten Körperzellen -> Krebs.

Zudem, falls Krebs Errerger sein sollten, sollte Ihre DNS ja eigentlich die des Erregers tragen. So viel ich weiss, haben Krebszellen jedoch die DNS des Erkrankten...

FAZIT für mich: Bewiesen ist mit dieser Studie nichts. Es ist gut und wichtig, dass nicht alle in die gleiche Ecke denken, aber mich überzeugt diese Studie nicht sonderlich. Und wenn ich anmerken darf, mir scheint es etwas, das man manchmal eher etwas glaubt, nur weil es eben alternativ ist und nicht wie bisher geglaubt. Man sollte da schon vorsichtig sein.

Gruss momentum