Desinformation gezielt erkennen

[AlexBenesch]

Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken

Ob bei einem Streitfall im persönlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes, immer dann wenn eine Lüge mehr persönliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persönliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.

Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden. Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persönlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:


1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift; Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.


2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-Quellen angibt, verwende diesen eigentlich neutralen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persönlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

RTFM sagten sie. Was sie nicht wüßten....wir haben es gelesen und es hat uns stärker gemacht.

US Army Psychological Operations Field Manual No.33-1

und

noch besser ......

US Army FM 3-13 INFORMATION OPERATIONS
DOCTRINE, TACTICS, TECHNIQUES, AND PROCEDURES

Frage ; sind RBN & GCN blos Propaganda Maschinen ?

Lese die FMs und was AlexBenesch schrieb.....und denkt darüber nach.

Gruß,

rossi

[AlexBenesch]

Danke für die Links, rossini!

Ich überlege mir, mit gwyn einen Sketch zu produzieren in dem ich mit den Taktiken eine unbestreitbare Tatsache abstreite.

Ich hab die im ersten Post beschriebenen Taktiken schon so oft gesehen, zum Teil in völlig "artfremden" Foren, EMail.... wo kommen diese Regeln her? Aus Usenet-Zeiten? Lernt man das heutzutage an der Uni?

Es wundert mich tatsächlich ein bisschen, dass völlig unabhängig von Thema und Nationalität überall jemand auftaucht, der eben genau diese Regeln buchstabengetreu befolgt. Meistens ist dieser jemand dann auch viel zu jung, um noch die Urzeiten des www mitbekommen zu haben, geschweige denn zur Uni zu gehen, also woher haben die Leute diese Vorgehensweisen? Und dann auch noch so verinnerlicht.

[silva_surver]

hi leute kent ihr eigentlich folgende seite
http://www.werboom.de/vt/index.html

ich kannte sie bislang nicht und habe sie gerstern zunächts mal überflogen.


ich muß zugeben das schon beim überfliegen einiges was ich zunächts als warheit eingeordnet hatte revidiert wurde

Du hast den gleichen Namen wie Otto Schily.

[MJÖLLNIR]

Hallo Leute,

hat denn jemand auch eine "Gegentaktik" zu den Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken, siehe erster Beitrag ? Würde mich auch für konkrete Beispiele interessieren.

LG, Mjöllnir

[persiana]

mir ist schon ein paarmal passiert, dass mir bei Diskussionen im Internet meine Gegner glaubwürdige Quellen präsentierten, die aber genau meine Behauptung belegen.

Beispielsweise wollte mir ein User mit einem Link auf das Bundessozialministerium belegen, dass Hartz IV Empfänger hach soooo viel Geld bekommen. Als ich die Quelle anklickte und nachlas, stand aber genau das drin, was ich gesagt hatte....

Kann sein dass es Zufall ist, aber es ist mir schon öfter mal passiert...
Vielleicht spekulieren besagte User dann darauf, dass diejenigen, die mitlesen, doch darauf verzichten die Quelle anzuklicken...

eine weitere Taktik ist außerdem, den anderen bei kritischen Äußerungen dazu aufzufordern "...es doch besser zu machen..."

[persiana]

fällt mir immer wieder auf, nämlich eine äußerst abwertende Wortwahl, zum Beispiel um das Verhalten von jemanden zu beschreiben, den man nicht so gut findet.
Das fiel mir erst unlängst wieder einmal extrem auf, und zwar bei der Diskussion über den Telepolis-Artikel beim Spiegelfechter, der sich mit der Truther -Bewegung befasste.

Da hieß es dann, die Leute würden der Bewegung "hinterherlaufen", "herumquaken", die Leute sollten lieber was tun,als auf Infokrieg.tv zu "glotzen" und dergleichen mehr...

Wenn man das so liest und keine Ahnung hat, könnte man glatt meinen, die Leute seien alle ein fauler, chipfressender Haufen, der nur rumhängt, irgendjemanden braucht, dem er "hinterherlaufen" kann, und überhaupt glotzen wir ja alle nur Alex-Jones-Filme auf "Schweinchen Pink jagt 007"-.Nievau"....

[Planet]

Was mir aufgefallen ist: die "Debunker" käufen oft in länglichen Monologen den ewig gleichen Quatsch wider, oft sogar aus genau den Quellen, deren Glaubwürdigkeit vom "Infokrieger" im selben Gespräch angezweifelt wurde. Die wenigsten Menschen haben dann die Geduld, sich den altbekannten, betont langsamer gesprochenen Kram schon wieder anzuhören, und tappen in die Falle. Sie unterbrechen ihren Gesprächspartner und dieser ist sofort mit "Ich habe sie ausreden lassen, jetzt lassen sie mich bitte auch mal ausreden" zur Stelle. Dadurch fällt es dem "Debunker" leichter, sein Gegenüber als hibbeligen Dampfplauderer darzustellen.

Da bewundere ich den extrem geduldigen Graham McQueen, ich bin ein relativ ungeduldiger Mensch und für sowas stark anfällig.