Desinformation gezielt erkennen

[kinnsskii]

@alexbenesch

Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken

...

Schöne Beschreibung, die Punkte 1-7, 9-12 und 14 treffen punktgenau auf die Diskussionstaktiken in diesem Forum zu. Ahnte doch schon lange, dass das hier nicht seriös ist. Jetzt habe ich endlich die Erklärung, die untrüglichen Zeichen. Quod errat demonstrandum.

[inFECT]

Zitat von kinnsskii

Schöne Beschreibung, die Punkte 1-7, 9-12 und 14 treffen punktgenau auf die Diskussionstaktiken in diesem Forum zu. Ahnte doch schon lange, dass das hier nicht seriös ist. Jetzt habe ich endlich die Erklärung, die untrüglichen Zeichen. Quod errat demonstrandum.

Zitat von kinnsskii

du must nicht unbedingt zum Arzt gehen. Die Diagnose kann man auch so stellen. Sas nennt man landläufig Verfolgungswahn !

Zitat von kinnsskii

Es gibt nicht "meinen Verein" ! Aber das geht in dein verbohrtes Hirn bestimmt nicht rein. Du kannst dir nur eine Welt vorstellen, in der es "organisiertes", "amtliches" Störfeuer der "Elite" gegen eure "Wahrheitssuche" gibt. Es gibt auch ganz normale Menschen, denen einfach die Galle hochkommt, wenn sie solch ein Zeugs wie auf diesen Seiten lesen !

Zitat von kinnsskii

@ hanss und vor allem cowboy70

könnt ihr eigentlich kein deutsch? Es ist nur nervig, solch ein unverständliches Gestammel zu lesen.

Zitat von kinnsskii

der da ist ein Freimaurer... und der auch... und der sowieso.... und ich erst...

Zitat von kinnsskii

Mann, seid ihr alle abgedreht! Da hilft nicht mal mehr beten oder beichten. Ein wirreres Zeug als dieser thread ist kaum vorstellbar. Am Anfang dachte ich, dieses Forum ist nur ein Tummelplatz frustrierter Menschen am Rande der Gesellschaft, aber je mehr ich hiervon lese, umso klarer tritt der Wahnsinn zutage. Ich hoffe, ihr seid alle gut untergebracht und werdet fürsorglich und ausbruchsicher betreut.

Ich frage mich wer hier nicht "serioes" ist....

[d0dge]

@MJÖLLNIR:

Die Gegentaktik erfordert eine aufmerksame Forengemeinde...das sind
die Leute, die tatsächlich alle Themen mit der nötigen Sachlichkeit diskutieren können & wollen

Der Troll muß entlarvt werden und ab diesem Moment gilt:

Thou shalt not teaseth the Troll nor shalt thou feed him

Auf einem der "gefährlichsten" Foren, die ich kenne (in Sachen Trolling und Spam) ... pouet.net
werden gespammte Threads von bekannten Trolls "pouetized" ... angefangen
mit dem Posten von "lol-cat" Bildern
Aber ich glaub, das ist für dieses Forum nicht probat...

[NoWorldOrder]

Vor allem in der Diskussion um 9/11 werden immer wieder die hanebüchensten "Argumente" ausgepackt. U.a. wird immer gerne behauptet, die "Truther-Szene" würde sich immer wieder "selbst zitieren" und - ganz ganz schlimm! - ja auch noch Bücher veröffentlichen und damit "Kohle machen" (auf Kosten der Opfer, versteht sich).

Völlig egal, dass die Rüstungsindustrie dank 9/11 Billionen-Profite eingefahren hat.
Völlig egal, dass vor allem auch große Publikationen wie SPIEGEL oder Hearst Publ. sog. "Debunker"-Literatur herausgebracht haben, die man natürlich nicht immer kostenlos beziehen kann (im Gegensatz zu den Ergebnissen der "Truther", die ihre Texte und Videos kostenlos ins Netz stellen).

Auch berufen sich die "Debunker" immer gerne auf die "Ikone" Chomsky, der 9/11 Truth ja eine eindeutige Absage erteilt hat. Da sieht man wie gut das Gatekeepertum funktioniert. Chomsky, Zinn, aber auch andere sog. "Linke" wie Alexander Cockburn von Counterpunch haben mit ihren Aussagen und Texten immensen Schaden angerichtet. Mission accomplished, sage ich da. "Great job, boys! Thanks for destroying freedom and democracy!"

Ganz großes Kino war letztens auch der erbärmliche Wurf von jenem Nick Abbe, der bekanntlich in keiner Weise auf Ablauf und Widersprüche von 9/11 selbst einging.

[NBBN]

Beliebt ist auch solch ein Argument:

"...jo und 9/11 wurde von den Juden durchgeführt, die Mondlandung wurde ein Area 51 gedreht und Elvis lebt"

Folgendes Szenario ist mein persönlicher Favoriet:

Es wird behauptet, alles wurde durchgekaut. Nachdem man nach Links fragt, wird man auf die Suchfunktion verwiesen. Falls Links genannt werden, dann zu Seitenlangen Threads. Jedoch erfolgt dann schon der Antwortpost des Gegners, so dass wenn man sich die Mühe macht und den Thread ließt, bereits andere Leute kommen, die die Meinung des Gegners unterstützen, und dann einfach behaupten: "Tja, da er nicht Antwortet, hat er keine Argumente". Falls man dann doch eine Antwort gibt, heißt es: "Hast du die Links gelesen, die ich dir gegeben habe?"

In den bekannten Quote-matches wird meist nicht das beste Argument zitiert, sondern etwas anderes, dass man jedoch mehr Sätze als normal schenkt, um dann nicht auszusehen, als hätte man nichts mehr im Etar.

Ansonsten ist ja alles nicht wissenschaftlich Bewiesen, man gibt keine Quellen an, wurde bereits auf Seite 22 widerlegt. Oder die Argumente: "kommen von Kellerkindern, die den ganzen Tag nur WoW-Spielen." Auch werden Quellen einfach in die rechte Ecke gedrängt, ohne natürlich diese zu widerlegen . Beleibt ist außerdem: "Diese Meinung unterstützt auch Herr X, der...". "Das hat dir bereits User Z erklärt..."

Auf Streit mit Beleidigungen wird außerdem auch gehofft, um dann zu behaupten, auf welchen einem niedrigem Niveau man sich eigentlich befindet. Den hat man natürlich ausgelöst, mit den klassischen Debunkermethoden.

[DocSnyder]

Zitat von NBBN

Beliebt ist auch solch ein Argument:



Folgendes Szenario ist mein persönlicher Favoriet:

Es wird behauptet, alles wurde durchgekaut. Nachdem man nach Links fragt, wird man auf die Suchfunktion verwiesen. Falls Links genannt werden, dann zu Seitenlangen Threads. Jedoch erfolgt dann schon der Antwortpost des Gegners, so dass wenn man sich die Mühe macht und den Thread ließt, bereits andere Leute kommen, die die Meinung des Gegners unterstützen, und dann einfach behaupten: "Tja, da er nicht Antwortet, hat er keine Argumente". Falls man dann doch eine Antwort gibt, heißt es: "Hast du die Links gelesen, die ich dir gegeben habe?"

In den bekannten Quote-matches wird meist nicht das beste Argument zitiert, sondern etwas anderes, dass man jedoch mehr Sätze als normal schenkt, um dann nicht auszusehen, als hätte man nichts mehr im Etar.

Ansonsten ist ja alles nicht wissenschaftlich Bewiesen, man gibt keine Quellen an, wurde bereits auf Seite 22 widerlegt. Oder die Argumente: "kommen von Kellerkindern, die den ganzen Tag nur WoW-Spielen." Auch werden Quellen einfach in die rechte Ecke gedrängt, ohne natürlich diese zu widerlegen . Beleibt ist außerdem: "Diese Meinung unterstützt auch Herr X, der...". "Das hat dir bereits User Z erklärt..."

Auf Streit mit Beleidigungen wird außerdem auch gehofft, um dann zu behaupten, auf welchen einem niedrigem Niveau man sich eigentlich befindet. Den hat man natürlich ausgelöst, mit den klassischen Debunkermethoden.

Genau so läuft das ab. Scheint tatsächlich eine allseits auftretende Taktik zu sein.

[Technophobia]

hier etwas zum Thema "Totschlagargument"...(Wikipedia)!!
sehr witzig und lehrreich,wie ich finde...


Der Ausdruck Chewbacca-Verteidigung stammt aus der Folge „Kohle für den Chefkoch“ (Originaltitel: Chef Aid) der zweiten Staffel der Zeichentrick-Fernsehserie „South Park“.

Die Folge persifliert den bekannten Rechtsanwalt Johnnie Cochran, der O. J. Simpson in dessen Mordprozess verteidigte. In der „South-Park“-Episode verteidigt er eine Musikgesellschaft. Cochran benutzt hierbei die populäre Figur Chewbacca aus der Star-Wars-Filmreihe zur Verteidigung seines Klienten:

„Meine angeblichen Damen und Herren Geschworenen, ich bitte Sie, eine letzte Sache zu berücksichtigen“ (Er zeigt ein Bild von Chewbacca) „Dies ist Chewbacca. Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach. Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber was noch wichtiger ist: Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn! [...] Nichts von alledem ergibt einen Sinn. [...] Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie ihn freisprechen! Das Plädoyer ist abgeschlossen.“

Cochrans Anwendung dieser Verteidigung war erfolgreich. Zwar lebt Chewbacca in „Star Wars“ nicht auf Endor, allerdings hatte man diesen fiktiven Mond in frühen Entwürfen von „Die Rückkehr der Jediritter“ als Heimatwelt der Wookiees und nicht der Ewoks konzipiert.

[ἀλήθεια]

also ich glaube auch das es nicht viele Leute gibt die wirklich Quellen nachgehen.. ein buch das ich zur zeit lese bringt dem leser in meinen augen rein gar nichts wenn man nichtselbstständig die quellen nachrecherchiert ... dadurch lese ich zwar auf ca. 1 Seite ausdem Buch 4 Seiten internetquellen aber ohne das gehts einfahc nicht vor allem wenn man sich bewusst macht wieviel wertung in jedem satz steckt den egal welcher mensch formuliert.. diese bewertenden aussagen sind nicht sofort abzutun egal wie parteiisch ein kommentar sein mag steckt doch ein funke wahrheit drin und den gilt es zu finden also ein statement genau dahingehend zu untersuchen woran machtder autor seine position fest und vor allem wieso sieht sie so aus.. die intention des autors ist nie zuu unterschätzen ...

[Hades]

Zitat von MJÖLLNIR

Hallo Leute,

hat denn jemand auch eine "Gegentaktik" zu den Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken, siehe erster Beitrag ? Würde mich auch für konkrete Beispiele interessieren.

LG, Mjöllnir

nein, die gibt es leider nicht.
Ich habe mich selber mal eine Zeit lang mit "unfairer Rhetorik" bzw. "Rabulistik" beschäftigt. Der Trick liegt eben dabei, dass man neutrale Zuhörer eben auf rein emotioneller Ebene lenkt und ihn von den Fakten des Diskussionsgegners ablenkt.

Es liegt dabeil einzig und allein an der Intelligenz bzw Sachkenntnis des Zuhörers, ob er sich den Täuschungsmanövern des Rabulisten hingibt oder ob er in der Lage ist, Fakten als solche zu erkennen und nicht auf rhetorische Tricks reinzufallen.