Zusammensturz der Twin Tower bei 911

[plankton]

Zitat von kleriker

nurmal eine frage, man ist sich aber schon einig, dass die gebäude gesprengt wurden oder?

was denkst du denn? link

[Karso Orlong]

Das der Turm nicht in exakt Freifall runter geht kann man sehen, wenn man die Trümmer die rausgeschleudert werden anschaut. Die Fallen schneller. Unter ihnen ist aber auch kein Boden. Unter dem Turm als ganzes ist aber ein Boden. Er würde nur dann exakt in Freifall runterkommen, wenn die Enterprise exakt seine Länge an Boden unter dem Turm in einem Beamvorgang entfernen würde.
Der Turm wird im Prinzip am Boden zerschmettert, wie ein Ei das man auf den Boden fallen lässt. In dem Moment, wo das Ei den Boden berührt wird kinetische Energie in Verformungsenergie umgewandelt und das Ei wird gebremst und gleichzeitig verformt(was bei dem Ei, wie beim WTC zur Zerschmetterung führt).
Sicherlich kann man das Ei nicht direkt mit dem Turm vergleichen, schließlich hat man ihn nicht auf den Boden fallen lassen und er ist auch komplett anders im Aufbau als ein Ei. Worauf ich hinaus will ist, dass die Anziehungskraft unter dem Turm nicht komplett in kinetische Energie umgewandelt werden kann, wie bei z.B. den Trümmern die rausgeschleudert werden.

Das am Ende des Falls des Turmes noch ein kleiner Rest der Fasade für ca. 3 Sekunden stehen bleibt, schließt für meinen Verstand eine Sprengung nicht aus. Vielleicht kann mir ja das mal jemand genauer erklären.

Der Einsturz der Twin Towers sieht auch komplett anders aus als der Einsturz von WTC 7. Die Türme wurde imho auch von oben nach unten gesprengt. Bei WTC 7 wars imho anders herum(was sozusagen die konventionelle Art ist wie ich meine).

Es bleibt auch nix von dem Stahlpfeilern übrig die die eigentliche Traglast aufnahmen und somit auch die innere Stabilität ausmachten. Die sollten noch am ehesten stehen bleiben(zumind. tum Teil), wenn das Gebäude aufgrund von z.B. Feuer eingestürzt wäre. Aber ich denke ich erzähl hier nichts neues....

[Kay]

ok,mal zum thema fallen des turms,gluehendes Metall und Thermitspuren.

Man sieht in einigen Videos (oder auch nur einem ?) das fluessige Metall die Fassade runterfliesst.

FLÜSSIG bedeutet,das Metall muss nicht nur geschmolzen sein,dann waers grade so zaehfluessig.Sondern die Temperatur muss um EINIGES hoeher gewesen sein.

So..warum "schweisst" jemand in der Naehe der Fassade also per Thermit,wenns doch nur um die verbindungen zur (im Bild zu sehenden) inneren Saeule geht ?

Meine Theorie : Wenn die Pfannkuchen Theorie stimmt,wopran ich nichtmal gross zweifle ,weil man sicher die verbindungen zur tragenden Saeule gekappt hat, muss man trotzdem noch zusehen,dass UNTEN keine ganzen Platten ankommen. sonst haette man auch Probleme mit den Stahltraegern die in den BOEDEN gezogen sind.die alleine waeren naemlich in der hoehe von ca 92 mal 30 cm sprich 27 metern in etwa.

Frage :

Wie lang waren die Stahl-traege IN den Boeden ?

[plankton]

Zitat von Kay

Meine Theorie : Wenn die Pfannkuchen Theorie stimmt,wopran ich nichtmal gross zweifle ,weil man sicher die verbindungen zur tragenden Saeule gekappt hat, muss man trotzdem noch zusehen,dass UNTEN keine ganzen Platten ankommen. sonst haette man auch Probleme mit den Stahltraegern die in den BOEDEN gezogen sind.die alleine waeren naemlich in der hoehe von ca 92 mal 30 cm sprich 27 metern in etwa.

Frage :

Wie lang waren die Stahl-traege IN den Boeden ?

ca. 70 fuß unter straßenlevel, aber nicht erdboden im wörtl. sinne.

[Kay]

ok,ich formuliers verstaendlicher:

Pro etage = 1 Bodendecke. Darin sind Stahltraeger.

Wie lang waren die jeweils,wieviele ergaben eine komplette ebenenlaenge ?

[plankton]

du meinst also die sublevel, ja?

[kleriker]

Zitat von Kay

Meine Theorie : Wenn die Pfannkuchen Theorie stimmt,wopran ich nichtmal gross zweifle ,

ach komm kay, das ist doch nicht dein ernst oder? das kannst du aber besser
pfannkuchen theorie....

schau mal auf folgende bilder:
hier
hier
hier
und hier ist auch einiges gut veranschaulicht.

ich finde grade leider nicht den artikel, wo ein haus gezeigt wurde, wo die stockwerke nach dem pfannkuchenprinzip einstürzte.

irgendwie werden hier einige ganz krasse dinge ausgeblendet und die diskussion kommt mir wie die vor zig jahren (als man wahrheiten suchte und ungereimtheiten aufzudecken begann) wo nämlich alles schonmal behandelt wurde. die gebäude sind gezogen worden. das steht fest und ich glaube da gibts auch nix mehr dran zu rütteln.

[Kay]

GROB ...nicht wie die "Original-These".

Nur,wenn da stockwerk fuer stockwerk faellt,um den kern,und der Kern noch steht (kurz),dann fallen die schon nach unten aufeinander.

und ich bezweifel doch gar nicht das Ab-Schweissen der tragenden Traeger und kram

Mich interessiert wo die RIESIGEN berge an Metall ,welche da sein muessten,auf fotos zu sehen sind.

[True]

www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

Spätestens jetzt sollten alle Zweifel weichen! Ein Flugzeug konnte den Türmen nichts anhaben!

[Kay]

Danke Danke Danke !

Wenn ich mir JETZT die Boeden mal anschau,dann KONNTEN die gar nicht in Pfannkuchenmanier aufeinanderfallen. Sie waren naemlich so konstruiert,dass sie eigentlich haetten in ..ka...3-5 Teile von mir aus brechen muessen haetten,wenn der STAHLKERN nicht GLEICHSCHNELL mit der Aussenwand faellt.

Sie waren in Aussenwand und Kern verankert.

Faellt die Aussenwand,reisst es die Platten ab.Sie hatten scheinbar in der Mitte (verbessert mich) sogar eine Schwachstelle.

So..wenn nun die Aussenwand faellt,zieht sie die Boeden mit,das Problem dabei : Die Aussenwand war nicht das,was das Fallen der Boeden ausgeloest hat,sie war ja selbsttragend,und das heisst fuer mich,die Boeden haben umgekehrt,die Aussenwand mit eingerissen,als sie vom Kern getrennt wurden.

Das Problem DABEI war : Die Platten waren noch am Aussenkern befestigt,so dass diese recht fragilen "platten",sprich die Boeden zwisschen den Stockwerken,sich so ineinander verkeilen haetten muessen,wenn es KEINE Sprengung war,dass niemals der Turm von jaanz oben bis jaaanz unten kollabiert wäre,ausser man haette die Verbindungen gekappt,stueck fuer stueck.

Und das zeigt m.E. nach das Fluessige Metall an der Fassade.

So erklaert sich auch der massive Staubanteil : Explosionen trennten Teilweise die Boeden vom Kern und der Fassade,teilweise Thermit,teilweise wahrscheinlich echter Sprengstoff.

Nur...

Wie beweisen ?