Bibel auf Infokrieg?,die zweite!

[Isis]

Zitat von Plissken

Jesus und Gott sind nicht identisch, nur authentisch!

Plissken

Danke, aber da gab es hier schon andere Behauptungen.

Übrigens gemäss Wikiblöd: Authentizität (gr. αυθεντικός authentikós „echt“) bedeutet Echtheit im Sinn „als Original befunden“.

[Isis]

Zitat von Antibuz

John Rambo – Lebe für nichts, oder stirb für etwas. Du entscheidest!

Guter Spruch, hat was...

[Yawargoth]

Zitat von NetDan

Wieso unterscheidet dein Lieber Gott denn die Menschen nach Gläubigen und Ungläubigen? Er Hat sie doch angeblich alle gemacht?!
Wieso sagt er, wenn man Sklaven braucht soll man sie sich von den "Nachbarstämmen" der Ungläubigen holen? Wieso sagt Dein Gott, wenn ein Mädchen vergewaltigt wird und es schreit nicht laut genug soll man es töten? Wieso sagt Dein lieber Gott, dass wenn ein Herr seinen Sklaven erschlägt und dieser stirbt soll man den Herren dafür bestrafen, überlebt der Sklave aber noch einen Tag, so soll nichts geschehen, denn es ist das Geld des Sklavenherren?

Kannst Du mir ein paar befriedigende Antworten liefern??

.... und komm bitte nicht mit "das galt früher und nicht mehr heute", sonst lach ich mich weg. Denn, wenn der liebe Gott doch alles weiss und er die Bibel direkt inspiriert hat, wieso hat der dann nicht vorhersehen können, wie sich die Dinge in 2000 Jahren verändern und hätte die Bibel so geschrieben, dass sie auch heute noch wörtlich zu verstehen ist...

Solche Fragen habe ich mir auch immer gestellt und auch paar davon hier im Forum.
Es gibt einfach zu viele Widersprüche das gerade dieser "christliche Gott"(ich nenn ich einfach mal so) exestiert, das widerspricht jeder Logik/gesundem Menschenverstand.
Allein die Vorstellung von Almmächtigkeit/Vorhersagen der Zukunft ist ein Paradoxon.
Das sollen mal die Bibelkrieger hier mal bitte aufklären, nur zu.

Zitat von Antibuz

Was das Leben nach dem Tod angeht,
ist im Christentum nicht anders wie im Hinduismus....beides dient dem Erhalt eines unmenschlichen Kastensystems.
Bei den Hindus ist es sehr extrem.........ein Bettler, Kranker oder Verkrüppelter muss gar schlecht behandelt werden (hat in früheren Leben vielleicht gesündigt/ ist einfach noch nicht weit genug aufgestiegen um im "Ade" zu reinkarnieren), damit er in der nächsten Welt, bzw. nächsten Leben vielleicht erlöst wird. (ums mal in sehr grobe Worte zu fassen)

Mal im ernst was soll die Todesvernarrtheit? Lebt euer leben.......seht den Tod der Atheisten von der schönen Seite.
Wenn euch mal erwischt dann kann es euch egal sein .....danach gibts nämlich NIX.

Lasst euch Trost von einem "weisen" Mann geben

John Rambo – Lebe für nichts, oder stirb für etwas. Du entscheidest!

Das sehe ich auch so, zum Glück werden die "Gläubigen" nach dem Tod nicht enttäuscht, weil sie nicht mehr merken können, das es keinen Gott gibt.
Also macht euch das Leben so schön es geht und wartet nicht auf ein Besseres danach.

Zitat von Isis

Wenn du dir mal die Zeit nimmst und die Threads mit dem ganzen Gezanke durchgehst (da wirst du wahrscheinlich ein paar Wochen brauchen...), wirst du sehen, dass das eben nicht in jedem Fall so war. Im Gegenteil, ich fand es sogar schade, dass vernünftige Diskussionen mit Bibel-Extremisten überhaupt nicht möglich waren. Dass dieser Thread hier zustande gekommen ist, ist ein Resultat daraus, weil vielen der Kragen geplatzt ist. Zudem ist es leider eine bedauerliche Tatsache, dass auch andere "normale" Bibelanhänger darunter zu leiden haben.

Man sollte sich mal im Klaren sein, warum überhaupt Leute in dieses Forum kommen:

Viele kommen hierher, weil sie sich eben nicht mehr mit der Masse identifizieren, weil sie sich nicht mehr vorschreiben lassen wollen, was sie arbeiten, was sie essen, was sie anziehen, wie sie leben sollen. Sie haben für sich entdeckt, dass etwas schief läuft. Sie haben genug, sie wollen sich nicht mehr indoktrinieren lassen, es reicht einfach!

Nun suchen sie hier Gleichgesinnte, suchen den Austausch, um sich klar zu werden WAS überhaupt schief läuft. Dass es hier dann Gruppieren gibt (alle Glaubensrichtungen bis gar kein Glauben) sollte eigentlich überhaupt kein Problem darstellen. Nun stossen sie hier aber auf ein paar absolute Fanatiker, welche sie ständig wieder in eine Masse hineindrängen wollen. Extremisten, welche ihnen wieder vorschreiben wollen, was sie zu glauben haben und wenn sie sich weigern oder auch nur ihre eigene Meinung haben, erhalten sie arrogante, nichtsaussagenden Antworten und werden ins Lächerliche gezogen und teilweise beleidigt.

Seien wir doch mal ehrlich: wo genau liegt denn da der Unterschied zum Vorgehen der Elite zur Steuerung der Masse? Das ist doch genau das, was auf unserem Planeten zur Zeit abläuft und dann hier auch noch? Die Leute gelangen hierher, weil sie ihren eigenen persönlichen Weg gehen und sollen sich wieder in ein Schema pressen lassen, welches für sie nicht stimmt. Ist es da nicht verständlich das ein massiver Widerstand entsteht?

Absolut, würde ich so unterschreiben, gute Aussage.

Peace Yawargoth

[cute2006]

Sondern weil ich gerne bereit bin Sachen zu erklären und mich gegen Ungereimtheiten, Wiedersprüche und Halbwahrheiten aufzulehnen!

Madlurski vorweg, du bist heir sowieso der mit den meißten referenzen blablabla... klopf dir auf die Schulter und ab dafür...

Dann das zitat auf das ich antworten will:
Wieso unterscheidet dein Lieber Gott denn die Menschen nach Gläubigen und Ungläubigen? Er Hat sie doch angeblich alle gemacht?!
Wieso sagt er, wenn man Sklaven braucht soll man sie sich von den "Nachbarstämmen" der Ungläubigen holen? Wieso sagt Dein Gott, wenn ein Mädchen vergewaltigt wird und es schreit nicht laut genug soll man es töten? Wieso sagt Dein lieber Gott, dass wenn ein Herr seinen Sklaven erschlägt und dieser stirbt soll man den Herren dafür bestrafen, überlebt der Sklave aber noch einen Tag, so soll nichts geschehen, denn es ist das Geld des Sklavenherren?

Er unterteilt nicht sondern sagt sich bestimmt: Wenn menschen meine Worte nicht haben wollen dann will ich die Menschen trotzdem haben, das Gott gesagt hat ihr seid gläubig und ihr ungläubig das mag sein.
Aber das damit gemint wahr ihr kommt in die hölle und die in den himmel ist darunter nicht zu verstehen. Jeder Mensch hat die Möglichkeit sich von Gott und eienr richtigen gemeinde zu überzeugen. Und das wir Christen mit korrupten Systemen vergleicht werden die nur ein Oberhaupt zulassen ist ja wohl ne Blamage für den Autor von sowas. Wir utnerteilen dieses Oberhaupt in verschiedene wichtige persönlickeiten und haben dadruch keien negativen schlüsse für unser leben zu ziehen. Nur liegt es halt in eurer Natur dies und dies von Gott eher verbotenes zu machen, dann macht das ruhig wenn ihr glücklich seid! Aber ich fühl mich auch glücklich wenn ich auf solche Dinge verzichten kann und mich dafür einfach gut bei allem fühle!
Dann kommen die an die Sagen: Ja biste gläubig? Nein? Dann komsme in die Hölle!
Ich bin eher der Typ der sagt: Schade das du nicht an Gott glaubst, da gehen dir ne Menge gute Prinzipien und Perspektiven flöten.
Ich sag den leuten nicht sie kommen in die Hölle, weil ich die menschen mit denen ich spreche doch nicht im geringsten so gut kennen kann das ich alles weis was sie jemals gemacht haben! Das muss jeder mensch mit sich selber ausmachen... und wer daran nicht glaubt hat auch keien Probleme damit sich mit dem Thema zu befassen... und wer versucht das zu verstehen der drückt direkt auf den roten Knopf und sagt..neee aussteigen ist mir alles zu voll mit Regeln und dann alt und depri wird nach dem sinn des Lebens sucht..in keienr Religion die erfüllung findet... tja dann ist das blos n bisschen Faulheit gepaart mit Ignoranz und daraus resultierendes Selbstmitleid das dann ausartet und die ganzen religiösen Minderheiten vor die Wand stellt und sagt ihr habt mich doch in eine Schublade gepackt.
Nein man packt sich selber schon in die Schublade wenn man etwas tut oder lässt. Nicht vergessen bitte.

Die anderen Sachen die du in dem besagten Zitat anlastest sind aus dem alten Testament. Es war ein rabiates Testament, das ist richtig.
Aber im neuen Testament ist Jesus für die Sünden jedes menschen gestorben. Das wirft ein neues Licht auf alle anderen Ereignisse.
Wenn außerdem Gott Sex vor der Ehe erlauben würde, dann könnte man ihm anlasten, das er eine Religion hat, in der er menschlichen Trieben nachkommt.
Findest du das Sex ohne Liebe richtig ist?
Fände ich eintönig und langweilig!
Also würde ich nicht auf Liebe verzichten wollen so und wenn eine Frau einen mann nicht liebt und er sie vergewaltigt, dann ist es normal das sie schreit wenn sie keine Hure ist! Hure ist nicht nur ein Schimpfwort, Hure bedeutet für mich auch Sex ohne Liebe! Und weil Gott es damals klipp und klar haben wollte hat er es krass formuliert! (hatte bestimmt Agrro 300% noch von Adam und Eva)
Das mit dem Sklaven verstehe ich selbst nicht, es sei denn es ist so gemeint das der Sklave natürlichen todes stirbt, weil Sklaven waren irgendwie Standard im alten Testament, es war halt keine heile Welt.
Warum die von den Nachbarstämmen der Ungläubigen geholt werden sollten? Weil Gott damals die Ungläubigen nicht Leid taten, sein Volk hatte doch die ganze Zeit Kriege mit anderen Völkern.
Seit dem neuen testament ist halt vieles nochmal anders zu verstehen.
Und mal ehrlich, ich drück heir keinem was auf, ihr drückt euch was auf wenn ihr die bibel missversteht. Fragt doch einfach nach wie dies und das gemeint ist doch macht hier keine propaganad weder für noch gegen Religion, dann fühlen sich auch nicht soviele Leute bedrückt.

[cute2006]

das sich so dreckige Fake Politiker wie Gearge Bush mit dem Christentm brüsten und hintendran Molech anbeten ist ja vieleicht auch ein Aspekt den man mal besprechen könnte. Ich glaube das zieht viele davon weg weil George Bush eifnach für viele die Verkörperung des Bösen darstellt und man damit eigentlich das geringste zutun haben will.
hoffentlich nicht zu krass formuliert*
Ist ein ausgefuchster Plan die Christenheit mit solchen Typen unter ein Dach zu stellen undzu sagen ihr habt die gleichen Ideale.
Da finde ichs verständlich wenn alle auf Distanz dazu gehen, richtig würde ich genauso machen.
Aber wenn Bush nur mal einen kräftigen Arschtritt bekommen hätte von jemandem der ihm gesagt hätte da gehts lang und derjenige ein richtiger Christ gewesen wär, glaubt ihr dadurch hätte sich etwas verschlechtert?
Und jetzt kommt nicht mit dem alten testament sondern dem komplettpaket undzwar bibelumfassend wenn ich bitten darf!

[SchweinchenSchlau]

Zitat von cute2006

Und jetzt kommt nicht mit dem alten testament sondern dem komplettpaket undzwar bibelumfassend wenn ich bitten darf!

das komplettpaket besteht aber nun mal auch aus "hardcoretexte" wie sie bspw. netdan angesprochen hat. und solange solche texte missverstanden werden oder keiner der sogenannten christen eine sinnvolle erklärung bietet, wird man kaum einen vom liebenden gott und der frohen bottschaft des evangeliums hinter dem ofen hervorlocken können. bevor das passiert, muss man auf solche fragen eingehen und eine gute erklärung aufzeigen. tut man dies nicht, wird man jedesmal diese texte vor den latz geknallt bekommen.

ich werde mich diesbezüglich mal informieren und versuchen erklärungen zu finden die es verständlicher machen, suche nämlich selber schon länger nach brauchbaren erklärungsmodellen.

[madurskli]

Zitat von cute2006

Dann das zitat auf das ich antworten will:
Wieso unterscheidet dein Lieber Gott denn die Menschen nach Gläubigen und Ungläubigen? Er Hat sie doch angeblich alle gemacht?!
Wieso sagt er, wenn man Sklaven braucht soll man sie sich von den "Nachbarstämmen" der Ungläubigen holen? Wieso sagt Dein Gott, wenn ein Mädchen vergewaltigt wird und es schreit nicht laut genug soll man es töten? Wieso sagt Dein lieber Gott, dass wenn ein Herr seinen Sklaven erschlägt und dieser stirbt soll man den Herren dafür bestrafen, überlebt der Sklave aber noch einen Tag, so soll nichts geschehen, denn es ist das Geld des Sklavenherren?

Und das wir Christen mit korrupten Systemen vergleicht werden die nur ein Oberhaupt zulassen ist ja wohl ne Blamage für den Autor von sowas.


Das mit dem Sklaven verstehe ich selbst nicht, es sei denn es ist so gemeint das der Sklave natürlichen todes stirbt, weil Sklaven waren irgendwie Standard im alten Testament, es war halt keine heile Welt.
Warum die von den Nachbarstämmen der Ungläubigen geholt werden sollten? Weil Gott damals die Ungläubigen nicht Leid taten, sein Volk hatte doch die ganze Zeit Kriege mit anderen Völkern.
Seit dem neuen testament ist halt vieles nochmal anders zu verstehen.

Unter Preußenfahrten, oft auch als Litauerreise, d. h. Fahrt von Bewaffneten (Reisigen), bezeichnet, versteht man die wiederholten Kriegszüge von west- und mitteleuropäischen, zumeist adeligen Kreuzfahrern als Unterstützung für den Deutschen Orden in seinen Auseinandersetzungen mit den Prußen und Litauern.

Schon in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts wurden sogenannte Preußenzüge unter päpstlicher Sanktion unter den für einen Kreuzzug üblichen Satisfaktionen, wie umfassender Sündenvergebung und weiterer Heilsversprechungen, unternommen. Der Deutsche Orden bediente sich schon damals bewusst der zeitgenössischen christlichen Ethik und feudalistischer Ehrbegriffe. In jener Zeit handelte es sich vorwiegend um Hilfeleistung bei der Kolonisation Preußens. In diesem Zusammenhang ist der „Heidenzug“ des Königs Ottokar II. Přemysl im Jahre 1255 zu erwähnen, der letztlich zur Gründung von Burg und Stadt Königsberg führte.

Die Idee der so genannten „Heidenfahrten“ oder „Reisen“ entstand nach dem Ende der Kreuzzüge durch den Verlust der Stadt Akkon in Galiläa im Jahre 1291. Doch der alte Kerngedanke vom Kampf gegen die „Ungläubigen“ blieb in der feudalistisch geprägten Kultur des europäischen Rittertums noch weit verbreitet. So bot sich der fortdauernde Kampf des Deutschen Ordens von Preußen aus gegen seine Kontrahenten im Osten − erst Prußen, später das Großfürstentum Litauen − als vermeintlich gottgefälliges Betätigungsfeld für nach Beschäftigung suchende Edelleute an. In diesem Zusammenhang spielte insbesondere im 14. Jahrhundert die nachhaltige Verweigerung der litauischen Herrscher, das Christentum anzunehmen, eine wichtige Rolle: Man kämpfte also für das Kreuz als Symbol Christi gegen ungläubige Heiden.

in der sogenannten „Glanzzeit“ des Deutschordenstaates entwickelte sich eine gesellschaftlichen Modeerscheinung innerhalb des europäischen Adels, zu „Reisen“ gegen die Ungläubigen aufzubrechen.

Ende des 14. Jahrhunderts ging aufgrund der „Bekehrung der Heiden“ im Rahmen der litauischen-polnischen Union die Bereitschaft zum „Heidenkampf“ im Dienste des Ordens merklich zurück. Ein weiterer Grund war das Vordringen der osmanischen Türken, die 1396 ein Kreuzzugsheer bei Nikopolis vernichteten und sich damit als größere Gefahr für das Abendland entpuppten, als es die Litauer waren.

Plünderungen und Brandschatzungen des „Heidenlandes“ waren,nebst dem abführen von HEIDEN ALS SKLAVEN,teile der vergnüglichen Winterreisen.

Die Kreuzzüge der christlichen Völker des Abendlands waren strategisch, religiös und wirtschaftlich motivierte Kriege.
Im engeren Sinne werden unter den Kreuzzügen nur die Orientkreuzzüge verstanden, die sich gegen die muslimischen Staaten im Nahen Osten richteten. In einem erweiterten Sinne werden auch die Feldzüge gegen nicht christianisierte Völker wie Wenden, Finnen und Balten, gegen Ketzer wie die Albighenser und gegen die Ostkirche dazu gezählt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzfahrer

[Plissken]

Zitat von Isis

Danke, aber da gab es hier schon andere Behauptungen.

Übrigens gemäss Wikiblöd: Authentizität (gr. αυθεντικός authentikós „echt“) bedeutet Echtheit im Sinn „als Original befunden“.

Vielleicht verstehen das auch irgendwann die Jesus-Freaks worin der Unterschied zwischen Jesus und Gott ist. Wie Du richtig schreibst "als Original befunden" aber nicht das Original selbst!

Plissken

[madurskli]

der Pazifrust hat seine signatur nachgebessert!
es fehlt nur noch der link zu aktivchrist!

Gott will Söhne, keine Sklaven. Jesus ist gekommen um uns zu befreien, nicht um uns in die Knechtschaft zu führen (Joh 8,31-36). Man ist "Sohn von Gott" oder "Sklave des Teufels".
sowas nenne ich entblödung hoch zwei!

ich wiederhole mein angebot!
wenn die bibelfurzer ihre signaturen bereinigen und von solchem schwachsinn befreit haben,werde ich meine signatur auch löschen!!!

der pazifist scheint mitunter einer der dümmeren krieger gottes zu sein.
so provokativ schreibe ich bewusst,auch auf die gefahr hin,dass sich noch mehr gäste anmelden nur um ihren christengodtdtt zu verteidigen.

[Isis]

Zitat von cute2006

Die anderen Sachen die du in dem besagten Zitat anlastest sind aus dem alten Testament. Es war ein rabiates Testament, das ist richtig.
Aber im neuen Testament ist Jesus für die Sünden jedes menschen gestorben. Das wirft ein neues Licht auf alle anderen Ereignisse.

Die Aussage war aber, dass die Bibel wörtlich zu nehmen sei. Die Bibel als Gesamtwerk. Dass da Fragen über Widersprüchlichkeiten auftauchen, ist fast schon zu erwarten und eine Diskussion dazu eigentlich etwas ganz Normales. Wird aber sofort als Angriff missverstanden. Und Argumente auf solche Fragen "Lies die Bibel und du wirst es verstehen" oder "du bist halt zu dumm", sind da nicht gerade hilfreich.

Wenn außerdem Gott Sex vor der Ehe erlauben würde, dann könnte man ihm anlasten, das er eine Religion hat, in der er menschlichen Trieben nachkommt.
Findest du das Sex ohne Liebe richtig ist?

Sex vor der Ehe muss nicht ohne Liebe sein, im Gegenteil, bei vielen Paaren ist die Liebe bereits dann schon der eigentliche Anlasss eine Verbindung einzugehen. Die Zeiten ändern sich. Meiner Meinung nach sogar zum Guten, weil sich die Leute zusammentun können, die sich wirklich lieben. Nicht wie früher, wo einfach bestimmt wurde, wen man zu heiraten hat.

Also würde ich nicht auf Liebe verzichten wollen so und wenn eine Frau einen mann nicht liebt und er sie vergewaltigt, dann ist es normal das sie schreit wenn sie keine Hure ist!

Eine sehr gefährliche Aussage! Tut mir leid, aber da muss ich dir widersprechen, das ist nicht normal. Die wenigsten Frauen und Mädchen schreien bei einer Vergewaltigung. Einige Opfer sind in völliger Schockstarre, andere haben Angst, dass wenn sie schreien, gleich umgebracht werden, also "schalten" sie innerlich ab, um das Ganze möglichst schnell und lebend hinter sich zu bringen. Bei Kindern wird der Gehorsamsaspekt ausgenutzt (Du darfst nicht schreien, was wir hier tun ist ein Geheimnis, niemand darf davon erfahren, etc.), was ich besonders schlimm finde.

Und solche Menschen sollen dann als Huren angesehen werden? Neben dem sonst schon schlimmen Ereignis, kommen dann auch noch Vorwürfe hinzu, dass man sich völlig falsch verhalten hat? Man sollte sich dieser Grausamkeit mal bewusst werden, bevor man ein Opfer in die Schublade "Hure" steckt.

Gerade in diesem Punkt kommt noch ein Weiterer hinzu, welchen ich vor vielen, vielen Threads mal eingeworfen hatte: gemäss Bibel muss eine Vergewaltiger sein Opfer heiraten, dann wird ihm vergeben. Was ist mit dem Opfer? Das muss dann Tag für Tag seinen Peiniger sehen, mit ihm zusammenleben und wahrscheinlich noch weiter vergewaltigt werden. Wäre ich eine solche Frau, ich würde Gott wahrscheinlich dafür abgrundtief hassen, oder meinen Peiniger eigenhändig kastrieren.

Zu Zeiten, als sich die Dinge wie in der Bibel beschrieben abgespielt haben, war das vielleicht noch die einzige Möglichkeit für das Opfer in Würde zu leben (sofern man dann überhaupt noch von Würde sprechen kann), weil es sonst von niemanden mehr angenommen wurde. Aber heute? Passt nicht mehr in unsere Zeit und kann daher nicht mehr wörtlich gelebt werden.

Solche Dinge sind noch viele vorhanden und wurden nie in die heutige Zeit und passend zur heutigen Bevölkerung übertragen. Ich zum Beispiel gehöre nicht zu einem Beduinen- oder Kriegsvolk, da hat sich einiges total verändert. Also ist es ja eigentlich normal, dass es viele Menschen gibt, die die Bibel nicht mehr wortwörtlich nehmen wollen/können. Diese Leute aber gleich in die Schublade "Ungläubige", "Antichristen" oder "One-Way-Ticket zur Hölle" zu stecken, finde ich völlig daneben.

ihr drückt euch was auf wenn ihr die bibel missversteht.

Damit steckst du Leute, welche sich nicht mit der Bibel identifizieren, auch in eine Schublade

Ehrlich gesagt, ist es nicht mal schlimm, wenn jeder in "seiner Schublade" steckt, damit sind immerhin die Fronten klar. Wichtig ist aber, dass man gegenseitg akzeptiert, dass eben jeder in seiner eigens ausgewählten "Schublade" steckt. Dann wären die ganzen Streitereien hier nämlich überflüssig

Fragt doch einfach nach wie dies und das gemeint ist

Wurde mehrfach gemacht, aber Antworten kamen keine, also muss man sich nicht wundern, wenn die Leute sauer werden. Wir sind hier auf Infokrieg, wo Fakten gesucht sind, da stösst schwammiges Wischiwaschi-Gerede schnell mal auf Widerstand.

doch macht hier keine propaganad weder für noch gegen Religion, dann fühlen sich auch nicht soviele Leute bedrückt.

Religion und Glaube sollte man unbedingt trennen.

Mit der Religion wird und wurde sehr viel missbrauch getrieben und die meisten Kriege dieser Welt gehen auf ihr Konto.

Der Glauben selbst ist eine ganz persönliche Ansichtssache, man findet ihn nur in sich selbst. Wer das mal kapiert hat, ist auch fähig, Andersdenkende zu akzeptieren und hat keine Probleme zu verstehen, dass auch ein Glaube ohne Bibel, Hölle, etc. möglich sein kann. Richtiger (oder auch gar kein) Glaube, welchen man wirklich für sich selber ausgessucht hat, hilft einem zu inneren Zufriedenheit und Verständnis. Wer andere ständig vor den Kopf stösst, weil er ihnen immer wieder versucht seine "Ansichtssache" einzuhämmern, wird diese innere Zufriedenheit nicht finden, im Gegenteil, er ist ständig in einem Streitzustand und im allerschlimmsten Fall bis hin zum Terror und Krieg.