Schäuble für Sperren gefährlicher Internetseiten

[Channing]

Schäuble für Sperren gefährlicher Internetseiten
Innenminister gegen Terror oder Hasspropaganda im Netz

AFP

Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) unterstützt EU-Pläne zum Sperren von Internetseiten mit gefährlichem Inhalt. "Wenn es technische Möglichkeiten gibt, muss man die nutzen", sagte Schäuble nach einem Treffen mit seinen EU-Kollegen in Lissabon. Als Beispiel nannte Schäuble Webseiten mit Anleitungen zum Bombenbauen, aber aber auch mit Hasspropaganda gegen Israel, die "massiv" gegen deutsches Strafrecht verstoße. Damit geht Schäuble über Vorschläge von EU-Innenkommissar Franco Frattini noch hinaus.

Berliner Zeitung, 02.10.2007

http://www.berlinonline.de/berliner-...ik/691081.html
-----------------
Das ist sicher nicht nur für Seiten mit "Bombenbauanleitungen" gedacht.

[R_F_I_D]

Schäuble mal wieder.Langsam wirds lästig---Schmeissfliege

naja, was will man machen, wenn man aus Langeweile mit seinem Rollstuhl Furchen ins Büroparkett fährt. Der Volksschützer Wolfgang ist einfach nicht richtig ausgelastet.
Naja, das mit den Rücktrittsforderungen ist auch eher illusiorisch: Er kann ja nicht mehr treten, er müsste zurückrollen.
Da gab es doch mal so einen Gassenreisser von Hitchcock, wo ein Fußlahmer, weil er nicht aus der Bude kommt, mit dem Fernrohr Leute bespitzelt und dabei einen Mord sieht. Wolfi wurde also schon irgendwie verfilmt *grins*

[ein mensch]

@der demokrat

"...Da gab es doch mal so einen Gassenreisser von Hitchcock, wo ein Fußlahmer, weil er nicht aus der Bude kommt, mit dem Fernrohr Leute bespitzelt und dabei einen Mord sieht. Wolfi wurde also schon irgendwie verfilmt *grins*..."

nichts für ungut aber vergleichst du da nicht äpfel mit birnen?

[n.i.r.b.i.d.]

stimmt, der kerl bei hitchcock war ja immherhin sympathieträger

Zitat von ein mensch

@der demokrat

"...Da gab es doch mal so einen Gassenreisser von Hitchcock, wo ein Fußlahmer, weil er nicht aus der Bude kommt, mit dem Fernrohr Leute bespitzelt und dabei einen Mord sieht. Wolfi wurde also schon irgendwie verfilmt *grins*..."

nichts für ungut aber vergleichst du da nicht äpfel mit birnen?

Naja ... das war bei Hitchcock die Miniaturausgabe. Heute im Zeitalter der modernsten Technik ist so ein Patient natürlich nicht mehr auf Fernrohre angewiesen. Heute bewegt man sich da im großen Stil, mit Kleinkram gibt man sich nicht mehr ab. Aber der Grundgedanke war der gleiche: Spitzeln.

Zitat von n.i.r.b.i.d.

stimmt, der kerl bei hitchcock war ja immherhin sympathieträger

Also meine Sympathie hatte der Typ bei Hitchcock auch nicht. Ich denke eher, Hitchcock wollte uns damit sagen: Egal, was Du gerade tust: Ein Spitzel schaut Dir immer zu.

[Gedankenverbrecher]

Aber wie ich schon an anderer Stelle sagte: Hätte es die Anleitungen zum Bombenbau im Internet nicht gegeben, hätte man nicht so schnell enttarnen können, dass mit dem Wasserstoffperoxid so gut wie nichts in die Luft hätte gesprengt werden können außer die Bombenbauer selbst.

Und die ach so "hochkonspirativen" und "professionellen" Terroristen, die werden auch anders rausfinden wie man Bomben baut... bestimmt nicht über google.

Zitat von Gedankenverbrecher

Aber wie ich schon an anderer Stelle sagte: Hätte es die Anleitungen zum Bombenbau im Internet nicht gegeben, hätte man nicht so schnell enttarnen können, dass mit dem Wasserstoffperoxid so gut wie nichts in die Luft hätte gesprengt werden können außer die Bombenbauer selbst.

Und die ach so "hochkonspirativen" und "professionellen" Terroristen, die werden auch anders rausfinden wie man Bomben baut... bestimmt nicht über google.

Da ist mal wieder was wahres dran.
Was machen die eigentlich mit den Naschterroristen, die die Rezeptur für eine Eisbombe suchen ... oder den notgeilen Terrorbumsern, die sich an Sexbomben ergötzen wollen??? *grübel*

[n.i.r.b.i.d.]

Zitat von DerDemokrat

Also meine Sympathie hatte der Typ bei Hitchcock auch nicht. Ich denke eher, Hitchcock wollte uns damit sagen: Egal, was Du gerade tust: Ein Spitzel schaut Dir immer zu.

mhm, habs nicht mehr im gedächtnis, aber hatte der beobachter letztendlich recht mit seiner vermutung? oder war der beobachtete unschuldig?