Ungereimtheiten im Fall Tim K. - Troll- und Ignorantenalarm!!!

[Micha71]

Zitat von hottentotten

Für micha71, alle 86 Seiten genau durchlesen!!
http://scidok.sulb.uni-saarland.de/v...iet_Schuss.pdf

Danke für das interessante Dokument.

Ok, dann heißt es eben ganz korrekt absoluter Nahschuss (aufgesetzter Schuss) und relativer Nahschuss (ab, 2,5cm)
Ändert aber nicht an der Tatsache, dass ein aufgesetzter Schuss am besten und sichersten an der Stanzmarke zu erkennen ist.

Das natürlich auch an den Schmauchspuren eine Unterscheidung möglich ist, habe ich erwähnt.
Aber was machst du bei einer Wasserleiche oder einer die 3 Wochen im Regen gelegen hat?

Der Fachmann, wird mit intensiver Obduktion auch da noch ein aussagekräftiges Schmauchspuren Bild finden, wenn er intensiv sucht.
Aber die Stanzmarke sieht er im Bruchteil einer Sekunde.
Oder eben nicht.

[Zwacker]

Merci für das hochinteressante Dokument. Nun, die Ballistiker wollen in dieser Woche ihr ergebni vorlegen. Mir wurde als wahrscheinlich (nicht sicher) die veröffentlichung des Gutachtens bemerkt. Schaun wir mal.
Spannend finde ich die endoskopischen Untersuchungen - ob sich die baller-Fachleute die Arbeit wohl gemacht haben?

[CharlesWidmore]

Und genau so verhält es sich mit den vielen Zeugenaussagen die Tim gesehen bzw. sogar schießen gesehen haben.
Sie bleiben trotz eurer krampfhaften Versuche sie entkräften zu wollen wahr!

Ja, und wo sind denn die?

Und ja: Es dürften wohl alle Zeugen (außer Igor Wolf) nach ihrer Vorstellung ausgesagt haben, man muss da absolut nichts manipulieren. Maskiert, usw, aber schon kurz darauf sagt man dir (wer auch immer): Das war der Tim. Selbst ein Dennis, der ihn kannte, wird in dieser kurzen Zeit in einer solch traumatischen Situation kaum auf Details achten, warum es nicht Tim sein sollte - man sagt es ihm ja auch erst hinterher, dass er es war.

Ist doch nicht so schwer zu verstehen, wie das menschliche Gehirn ungefähr funktioniert, oder? Empfehle aber mal folgendes, am besten den Film selbst ansehen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rashomo...tw%C3%A4ldchen

[K.Risma]

Zitat von Micha71

(...) hast du die Szene scheinbar nicht genau genug analysiert.

Hättest du es, wäre dir aufgefallen, dass es vor dieser kurzen Befragung der Tochter KEINE "Klärung vor einem Interview" gegeben hat.
(...)
Dann würdest du auf die Frage WAS passiert ist antworten: Das war der Tim.. Tim.... ?
Auf die Frage WAS passiert ist, würde ich antworten, wenn mir eben die Kugeln um die Ohren geflogen sind, das jemand in meine klasse gekommen ist und los geballert hat.

Und auf die Frage WER das war, hat sie ja wohl präzise geantwortet.

(...)

Kann ich dir sagen. Weißt du, ich habs mit der Wahrheit, und denke eigentlich, dass dies hier ein Wahrheitsforum ist.
Wenn dann aber hier behauptet wird, dass es NICHT Tim K. war der gemordet hat, dann muss ich dagegen einfach angehen.

Du machst schon wieder Fehler bzw. bist ungenau.
Ich habe nur gesagt, dass wir die wahre Motivation, das wahre Motiv von Tim nie ganz erfahren werden. Nur drüber spekulieren können.
Und deswegen ist es IMO ausschließlich müssig sich ÜBER DAS MOTIV zu streiten. Sonst habe ich nichts gesagt.
Du legst mir Sachen in den Mund die ich so nicht gesagt habe... alles etwas wirr von dir.

Mann kann doch wohl sicher sein wie alles abgelaufen ist, die Tatbegehung beschreiben, ohne exakt das Motiv des Täters zu kennen.

1. Geb ich dir recht, dass die ersten Sekunden gegen eine "lange" Interviewplanung sprechen und gebe meine ungenaue Analyse zu...

2. Würde ich trotzdem immernoch behaubten, dass ein Opfer welches den Täter (bisschen flüchtig oder nur bisschen weniger flüchtig oder mehr oder wie Du auch immer möchtest...) kannte auf die Frage WAS passiert ist umgehend auch die Identität des Täters mit verarbeitet hätte... Denn das is doch neben der reinen Gewalt und dem Leid mit eines der bewegensten Erkenntnisse, "es war einer von uns"... oder "ich kannte ihn"....

3. habe ich aber bereits in meinem letzten Beitrag erwähnt, dass sich diese Szene wohl kaum zu irgendeinem handfesten Beweis eignet, außer dass eine Schülerin sagt, der Tim sei es gewesen...

Bezügl Wahrheit:
Du sagst: "ich habs mit der Wahrheit, und denke eigentlich, dass dies hier ein Wahrheitsforum ist."

Hhhhmmm... Wahrheitsforum mag es insofern treffen, als dass hier Leute sind, die nach Wahrheit suchen (sollten)...
Es gibt natürlich dann auch immer einge (und Du bist einer von ihnen), die meinen die Wahrheit bereits vollständig erkannt zu haben (bis eben auf die für immer im Unklaren bleibenden Teile wie wirkliche Motive etc...) Inwieweit die/Du dann noch suchen können oder offen für Zweifel sind, ist die Frage...

Ich kann offen von mir behaupten, dass ich nicht weiß, was sich dort an diesem Vormittag zugetragen hat...
Ich bin hier, weil ich zunächst selbstständig in Zweifel geraten bin...
beginnend durch die Meldung (einer Polizeisprecherin!) er sei durch Schüsse der Einsatzkräfte getötet worden, die dann nach gut ner Stunde zum Selbstmord wurden.
Heißt gar nichts (besonders wenn Polizisten bereits auf ihn geschossen haben, kann zunächst unklar sein, WER/WAS ihn tötete), üblich wäre jedoch ein einfaches "können wir zu diesem Zeitpunkt noch keine Angaben machen...".
Meldungen erst offiziell zu bestätigen und dann zurückzuruden ist sehr ungewöhnlich denn es ist (auch) schlechte Presse für die jeweilige Behörde!
UND DENNOCH PASSIERTE GENAU DAS GLEICHE IM FALL KRAUTCHAN auf LANDESBEHÖRDENEBENE!
Nun ja, Interesse geweckt und ich stieß auf die Frage wie passt Amok zu einem solchen Vorgehen...
Hierbei merkt man dann in deinem Fall, wie Du mit wirklichen Ungereimtheiten umgehst: Stimmt, Amok passt begrifflich nicht, aber Worte sind ja letztendlich nicht wichtig und Tim nimmt seine Beweggründe mit ins Grab... ICH LEG DIR DA GAR NICHTS IN DEN MUND!
Auch die Flucht in Gegenwart von 1.000 Einsatzkräften und 2 Stunden Autofahrt im abgeriegelten Gebiet... kommt nix, und Du musst dich nach deiner Perspektive nur zwischen Lucky-Stealth-Tim oder blinden und dämlichen Polizisten entscheiden... aber es kommt nix von Dir...

Du kommst unter Augenzeugenberichten und Pressemitteilungen zu dem Schluss, es war Tim K., leicht depressiv und zielgenau mit ner Baretta und anderer kommen unter Augenzeugenberichten und Pressemitteilungen zu dem Schluss, dass da einiges nicht passt!
Dann kommst Du und sagst, "jeder der sagt es war nicht Tim K. muss mir UMFASSEND ein Tathergangsmodell präsentieren"...
dann kommt irgend ne gewagte und dann kommst wieder Du von wegen "ihr kommt doch alle nicht klar, seid ihr noch bei Sinnen, Seemannsgarn, die armen Opfer, ihr solltet euch was SCHÄMEN!

Ich sage Dir, ich weiß nicht wer es evtl in wessen Auftrag war...
Ich hab keinen Plan - aber ein ungutes Gefühl...
Und glaub mir, ich habe gewiss auch nicht zu viel Zeit um hier ein Kaffeekränzchen über Amokläufe zu halten...
Mir geht es um Aufklärung, Du möchtest anscheinend DEINE Überzeugung über den Tathergang verteidigen (wie zugegeben auch einige andere hier).
Von daher reden wir vielleicht auch ein bisschen aneinander vorbei und es mag auch erklären, warum es dir "wirr" vorkommt; denn etwas NICHT zu wissen ist verwirrender als den Plan zu haben, nicht wahr...!?

Peace...

[Zwacker]

Dennis sagt eindeutig, dass er Tim erkannt hat, dass es Tim war der in die Klasse kam und dort Schüler erschoss.
Er kannte ihn gut, verkehrte bei denen im Haus und hat sogar mit im im Keller rum geballert.

Nochmals, lieber Micha: meine Argumente beruhen auf VIELFACHEN fakten oder auch Polizeidarstellungen. Nicht auf Vermutungen mit der Basis EINES Zeugen, der übrigens KEINESWEGS so eindeutig das sagt, was Du ihm unterstellst. Aber was sagt die Statsanwaltschaft über Dennis`Aussagen?

Alles, was der 15-Jährige gesagt habe, "erwies sich im Nachhinein als richtig." Trotzdem ist alles "komplett falsch" und nur "ein Gerücht"? Zumindest behaupten die Ermittler das.

Nochmls gaaanz langsam für Dich: nicht wir hier schreiben das, sondern "Emma" recherchierte dieses vernichtende Urteil. mit dem namen der Staatsanwältin übrigens. Den Begriff "scheckbuchjournalismus" hast Du schon mal gehört? Und auch über die Gewohnheiten, ob 15-jährige (damals) mit damals 13-jährigen "spielten". Flls nicht, wiederhole ich nochmal: übe doch mal das Spielen mit Hort, der in seinem Forst bei den Grünröckchen verschwand.

[Denkender]

Nur mal so zwischendurch

http://www.nachdenkseiten.de/?p=3981#more-3981

[K.Risma]

Zitat von Denkender

Nur mal so zwischendurch

http://www.nachdenkseiten.de/?p=3981#more-3981

thx...

Besonders der Aspekt der "Urheberschaft" und "Kennzeichung" von Nachrichtenmeldungen hat essentielle Bedeutung find ich...

----------

Erklärungsansätze für aggressives Verhalten

• Triebtheoretischer Ansatz: Aggressives Verhalten ist angeboren. Bekannteste Vertreter der Theorie sind Sigmund Freud und Konrad Lorenz.

• Lernen am Modell: Aggressives Verhalten wird aufgrund der Vorbildfunktion aggressiver Menschen, die man beobachtet, erlernt. Ein bekannter Vertreter dieser Theorie ist Albert Bandura.

• klassische Kondionierung (nach Pawlow): Ein neutraler Umweltreiz, der gemeinsam mit einem Reiz auftritt, der Aggression auslöst, kann zum alleinigen Auslöser der Aggression werden.

• Lernen am Erfolg (Operante Konditionierung): Durch die Anwendung von aggressiven Verhaltensmustern hat man Erfolg. Die Erfolgsbelohnung lässt einen in der Zukunft erneut aggressiv handeln. Bekanntester Vertreter dieser Theorie ist Burrhus Frederic Skinner.

• Frustrations-Aggressions-Hypothese: Durch Frustration entstehen aggressive Impulse. Bekannte Vertreter sind John S. Dollard und Neal E. Miller.

http://de.wikipedia.org/wiki/Aggression

" Polizei und Staatsanwaltschaft der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart (...) verneinten, dass der 17-jährige Täter, Tim K. an der Realschule, wo er die Tat verübte, gemobbt worden sei. "

http://www.noows.de/winnenden---taet...abt-haben-8176

p.s. an Micha:
ich habe nichts persönlich gegen Dich (kann ich ja auch gar nicht, ich kenn Dich ja nich persönlich...) und fühl mich auch nicht persönlich angegangen von Dir oder so etwas...
falls Du dich beleidigst fühlst oder persönlich angegriffen, dann entschuldige dass bitte!
das ist ebenfalls nicht meine Motivation und war auch sonst nicht meine Absicht!
mir geht es nur darum, wie und DASS wir hier vorankommen... und Dir ja eigentlich auch (irgendwie^^) glaub ich...
wie ich sagte, Aufklärung und frischer Wind... darum gehts mir... und damit auch um die von Dir zu recht angesprochene Wahrheit!

peace...

[Galaxy]

Zitat von Micha71

NICHTS Derartiges??
Tim wurde nicht eindeutig als Täter gesehen?

Dennis sagt eindeutig, dass er Tim erkannt hat, dass es Tim war der in die Klasse kam und dort Schüler erschoss.
Er kannte ihn gut, verkehrte bei denen im Haus und hat sogar mit im im Keller rum geballert.
Der soll ihn nicht erkannt haben?
In euren schrägen Wunschvorstellungen vielleicht.

Wir haben hier im Thread mehrmals mit Links zu Videos und mit Zitaten gezeigt, dass Dennis NIE gesagt hat, er habe Tim gesehen und erkannt. Im Gegenteil ist eine Aussage im Video sehr klar, dass Dennis denjenigen, der offenbar in den Raum kam nicht gesehen hat, dass Dennis an einen Scherz gedacht hat zuerst, dass der Täter dann schoss und rausging. Dennis sah, wie sich eine Schülerin umdrehte und deshalb von vorne erschossen wurde. Da muss sehr rasch sehr viel geschehen sein, doch NIE sagt Dennis, er habe Tim schiessen gesehen.
Gerade aber, wenn Dennis den Tim so gut gekannt haben sollte und ihn wirklich da gesehen hätte, wären seine Formulierungen anders, nämlich treffend und klar.
In den Wunschvorstellungen der Drehbuchschreiber dieses Amoklaufes passt aber alles zusammen, nur leider sind es Fiktionen.

[Micha71]

Zitat von Galaxy

Wir haben hier im Thread mehrmals mit Links zu Videos und mit Zitaten gezeigt, dass Dennis NIE gesagt hat, er habe Tim gesehen und erkannt. Im Gegenteil ist eine Aussage im Video sehr klar, dass Dennis denjenigen, der offenbar in den Raum kam nicht gesehen hat, dass Dennis an einen Scherz gedacht hat zuerst, dass der Täter dann schoss und rausging. Dennis sah, wie sich eine Schülerin umdrehte und deshalb von vorne erschossen wurde. Da muss sehr rasch sehr viel geschehen sein, doch NIE sagt Dennis, er habe Tim schiessen gesehen.
Gerade aber, wenn Dennis den Tim so gut gekannt haben sollte und ihn wirklich da gesehen hätte, wären seine Formulierungen anders, nämlich treffend und klar.

Ihr habt IMO gar nichts gezeigt, was die Aussage von Dennis bzw. den anderen Augenzeugen betrifft.
Ihr habt mit Taschenspielertricks und rhetorischen Spitzfindigkeiten versucht, die Aussagen zu diskreditieren. Das alles gepaart mit null faktischer Substanz.

Ihr wollt mit Links zu Videos und mit Zitaten gezeigt haben, dass Dennis Tim nicht erkannt hat, wenn er klar und deutlich sagt, dass es Tim war und er ihn erkannt hat??

Da sind wir eigentlich schon wieder am Pudels Kern dieses ganzen Threads.
Ihr nehmt 100% sichere Fakten bzw. Tatsachen und zweifelt und kritisiert so lange daran rum, bis ihr GLAUBT ihr hättet sie widerlegt und posaunt das dann als Fakten heraus.

Nochmal, ihr habt was die vielen Zeugenaussagen betrifft nichts aber auch gar nichts widerlegt. Die (angeblichen) Ungereimtheiten was diese Aussagen angeht, sind einzig und allein in euren Köpfen bzw. in eurer Phantasie entstanden.

Im Gegenteil ist eine Aussage im Video sehr klar, dass Dennis denjenigen, der offenbar in den Raum kam nicht gesehen hat...

Das stimmt nicht. Ich habe die Aussage ab 4:50 min Teil I jetzt nochmal viele male geschaut.
Das was ihr immer und immer wieder als angebliches "nicht gesehen" hinstellen wollt, ist einfach folgendes:

Er sagt nur, bzw. ergänzt kurz, dass er Tim nicht sofort beim reinkommen, quasi beim Türe aufmachen bemerkt hat, sondern erst als es geknallt hat, hat er zu ihm hin geschaut.
Er hat ihn schießen sehen und hat ihn dann, nach 5-10 Schüssen, rausgehen sehen. Er hat ihn gesehen und natürlich, weil er ihn gut kannte, klar als Tim erkannt.
Dann beschreibt er weiter präzise (5:48 min), dass die 2 toten Mädels direkt an Tür vor Tim gesessen haben und dann wie das Mädel sich noch umdreht und dann erschosssen wird.
Wenn man das alles so gesehen hat wie er es beschreibt, Dann hat man länge genug in Richtung Schütze geschaut, um eine Person die man gut kennt 100mal eindeutig zu erkennen!

Gerade aber, wenn ........ wären seine Formulierungen anders, nämlich treffend und klar.

Da haben wir es wieder. Ihr behauptet einfach, der HÄTTE das so oder so sagen MÜSSEN.
Ihr geht da von euch selber aus, WAS und WIE jemand wann HÄTTE sagen MÜSSEN.
Er ist ein Individuum. Er hat es halt so gesagt wie er es sagt.
Er kennt ihn gut und hat klar und deutlich gesagt, dass der Tim rein gekommen ist. Punkt.
Da spielt es überhaupt keine Rolle, dass er kurz ergänzt, dass er das Tür auf machen, das unmittelbare Eintreten nicht gesehen hat.
Als er, als die Schüsse los gingen, zu ihm hin geschaut hat er ihn erkannt.
Sonnst hätte er nicht gesagt, der Tim kam rein.

Aber wir drehen uns im Kreis, weil als letztes Argument bringt ihr dann:
Das hat man ihm in den Mund gelegt dass es Tim war. Der hat gar nichts gesehen und übernimmt das was man ihm suggeriert hat.
Damit beschuldigt ihr ihn aber exakt einer glatten Lüge.

Und das Mädchen in der Decke direkt nach der Tat, die klar und deutlich und zweifelsfrei sagt, dass es Tim war der geschossen hat?
War da auch schon der GD da, trotz Mutter an der Seite, und hat ihr, wie auch immer, klar gemacht, dass sie wenn sie gefragt wird wer das war sagen soll: Das war der Tim K.
Also war auch diese, nicht-gestellte Aussage ins RegionalTV Mikro von vorne bis hinten eine glatte Lüge? Obwohl die Mutter daneben steht?
Nicht wirklich oder?

Und die weiteren 3 Schüler, auch direkte Augenzeugen der Tat, im SpiegelTV Bericht, Fatin, Patrick und Daniel.
Die machen einfach so mit bei diesem GD-Tim-Suggestion-Spiel, ohne mal zu sagen, dass es aber nicht ein 17j., oder Tim war, der das geschossen hat?

Dann der Zeuge in Wendlingen, der beschreibt, wie "der Junge" sich die Knarre an Mund und Stirn hält? Kann man sowas erfinden, wenn man das gar nicht gesehen hat?

Danach der Zeuge der "den Jungen" mit der Waffe ins Autohaus hat rennen sehen.
Auch der macht so eine präzise Aussage, wenn das gar nicht so war?

Der Zeuge Igor W. hat also aauch nicht Tim im Auto gehabt sondern jemanden anderes oder direkt gar keinen?
Der hat sein Auto einfach so heftig in die Wiese gesetzt und ist auf die Polizisten zu gelaufen, aus Spass?

Und komisch, dass sich alle diese völlig voneinander unabhängigen Aussagen so exakt mit den Spuren decken.
Und das Handy Video, dass soll also nicht Tim K. sein, der da klar und deutlich zu sehen ist?

DAS alles zu inzienieren ist unmöglich!
In einem schlechten Film ja, aber nicht in der Wirklichkeit.

Und wenn alles inziniert war, wie soll dann bitte Tim K., der am 10.3. noch lebte und der am 11.3. tot auf einem Parkplatz liegt, in dieses GD Stück mit eingewoben gewesen sein?
Hat der sich freiwillig Mittags abholen lassen um sich dann auf einem Parkplatz erschiesen zu lassen?

Das alles ist sogar für einen schlechten Film zu weit hergeholt, geschweige denn für die Realität.

[neule]

Hallo Micha71

Wenn jemand mit einer Maske hinter dem Schulzimmer schiessend steht, kann man diesen sehr schwer identifizieren. Die erste Krautchan Identifikation ging ja offensichtlich im nachhinein unerwartet in die Hose.

Wenn jemand bewaffnet mit einer Maske jemanden überfällt, dann werden vermutlich die meisten Opfer schon etwas schockiert werden. Vielleicht wird das Opfer in dem Zustand kaum viele details erkennen können. Doch wenn ein Täter eine Maske trug, dann werden die Augenzeugen sich wohl sehr gut an so etwas erinnern können, weil das einfach abnormal sofort auffällt, auch im Stress.

Wo bitte schön haben den Berliner Kurier, Die Welt und Berliner Morgenpost danach geschrieben, dass das mit der Maske und "Kampfanzug" 100% nicht stimmte? Bitte um einen Link. Wo und wann dementierten dies diese Zeitungen in Bezug auf die folgende Nachricht ausdrücklich?