Die Öl-Lüge

[aristo]

Zitat von Amazonia

Ich diskutiere mit dir darüber nicht.
Auch nicht per PN.

Wenn ich entgegen der allgemeinen Annahme schreibe, die Erde ist ein Klotz und sage das ist Fakt, dann bin ich in der Beweispflicht.
So siehts aus.

Und hier ist nicht ein einziger Beweis im ganzen Thread, das Öl aus was auch immer, nachwächst.

Das ist im Grunde so lustig, das es schon fast wieder traurig ist.

Dann schalte ich mich doch noch mal kurz ein, bevor ich
den Chat zurück muß.

Erwähne niemals mehr, das jemand Dir eine PN, wo der
Adressat nachvollziehbar ist, geschickt hat.

Und Du bist in der Beweispflicht,

Hier liegt alles offen.

[stupido]

Zitat von Amazonia

Wenn ich entgegen der allgemeinen Annahme schreibe, die Erde ist ein Klotz und sage das ist Fakt, dann bin ich in der Beweispflicht.
So siehts aus.

Und hier ist nicht ein einziger Beweis im ganzen Thread, das Öl aus was auch immer, nachwächst.

Das ist im Grunde so lustig, das es schon fast wieder traurig ist.

Wenn du behauptest, die erde sei ein klotz, dann ist die behauptung schlich dummer unsinn..weil die erde bewiesenermassen kein klotz ist.

Bei den Ölverhältnissen sieht die lage anders aus.

Beweise das öl nicht nachwächst - ich wiederhole mich..

Lustig? Ja - du trägst stetig mehr zur belustigung bei -k.a. wieso - vielleicht verrätst dus uns ja nochmal

Unsichtbar wird der Wahnsinn, wenn er genügend große Ausmaße angenommen hat

Nicht immer.
Manchmal ist es auch schon offensichtlich.

Melde dich mal bei der BILD mit der Theorie, dass Öl nachwächst.
Du kannst ja sagen, du hättest das mal irgendwo gelesen.
Dann schick gleich den Link mit.
Du wüsstest zwar nicht genau aus was es nachwächst, aber du wüsstest, dass es auf jeden Fall anorganisch ist.

Dann erklärst du Öl sei ein Sonderfall, weil ja anorganisches - außer Kristalle - gar nicht wachsen kann.

Sag in diesem Forum sei schon ein mächtig langer Thread zum Thema entstanden.
Sie sollen doch mal reinschauen.
Du hältst das für den Bringer.

Viel Glück dabei.

P.S.
K.A. was du mit der Aussage oben meinst.

[nordstern]

Zitat von Amazonia

K.A. was du mit der Aussage oben meinst.

Du hast meistens keine Ahnung, worum es in Diskussionen geht.
Und je mehr das für alle offensichtlich ist, desto heftiger spammst Du die Threads mit Deinem Geschwurbel voll.

In diesem Thread geht es um die abiotische Entstehungstheorie von Erdöl.
Diese Theorie ist seit Jahrzehnten offizielle Lehre in Russland und der GUS-Staaten.
Dort haben die besten Wissenschaftler diverser Fachgebiete unwiderlegbar nachgewiesen, daß die biotische Entstehungstheorie wissenschaftlich unhaltbar ist.

Dir ist das alles entgangen, weil Du Dich in diesem Forum immer wieder dazu bekennst, daß Du keine links anklickst und keine Bücher liest.
Darauf bist Du sogar stolz.

Wenn Du irgendwo ein neues Thema entdeckst, googelst Du schnell, um eine konträre Meinung zu finden und legst dann los.
Gegenargumente und Fakten interessieren Dich nicht und je mehr auf diese hingewiesen wird, desto schlimmer wird Dein Gespamme.

Die abiotische Entstehungstheorie ist theoretisch durch die bekannten physikalischen und chemischen Naturgesetzen abgesichert , doch was nützt die graue Theorie, wenn sie sich nicht auch in der Praxis bestätigt ?

Genau das ist geschehen, denn die Russen haben an Stellen gebohrt, wo es laut der biotischen Theorie niemals Erdöl geben dürfte ... und sie haben riesige Ölquellen gefunden, welche sie in die Spitze der Erdöl-Förderländer brachten.

Nun kommst Du, verstehst diese Theorie nicht und behauptest, sie würde besagen, daß Erdöl "nachwächst".
Niemand außer Dir hat solch einen Unsinn jemals auch nur in Erwägung gezogen.

Du machst Dir also ein Bild in Deinem Kopf von einer dunklen Brühe - Erdöl genannt - welche "nachwächst" und da eine dunkle Brühe nicht wachsen kann wie ein Baum oder ein Mensch, erklärst Du die abiotische Theorie für falsch und kämpfst hier dagegen an.

Noch einmal für Dich: die abiotische Theorie erklärt die Entstehung von Erdöl im Erdinnern aufgrund hoher Drücke und Temperaturen in Verbindung mit der Anwesenheit von Gestein und Wasser.

Da ist nirgends und niemals die Rede von "nachwachsen".

Diese Schnapsidee mit dem "Nachwachsen von Erdöl" kommt von Dir, weil Du die Artikel zum Thema nicht gelesen hast und die Erklärungen dazu nicht verstanden hast.

Hättest Du Dich ausnahmsweise mal mit den Fakten beschäftigt, wärst Du auf den Beweis im Labor gestossen, wo die Verhältnisse im Erdinnern simuliert wurden und sich aus den besagten Zutaten spontan Erdöl bildete.
Soweit klar ?

Es "bildet " sich aufgrund von chemischen Reaktionen, welche bei bestimmten Bedingungen immer ablaufen. Da ist kein Zufall im Spiel, kein Hokuspokus, sondern es wirken Naturkräfte.

Denk mal an Schneeflocken im Winter.
Da kommen solche weiße Dinger auf die Erde herunter, welche wir "Schneeflocken" nennen.
Sie "bilden" sich aufgrund bestimmter Bedingungen von selbst, weil es Naturkräfte gibt, welche nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten wirken.

Niemand würde auf die Idee kommen (außer Dir natürlich), plötzlich von dem "Nachwachsen" von Schneeflocken zu sprechen und dann einen Streit darüber anzufangen, daß es doch Unsinn sei, daß Schneeflocken "wachsen" könnten, weil nur Pflanzen und Lebewesen "wachsen" können, nicht aber tote Wassermoleküle in der Atmosphäre.

Du erinnerst mich an Don Quichote mit Deinem "Nachwachsen" von Erdöl, das Du vehement bekämpfst.

Tja lieber nordstern.

Das ist ja mal ein netter Vergleich.

Schneeflöckchen entstehen aus Wasser, dass gefriert.

Und Erdöl?
Wo ist denn der Stoff aus dem es besteht und in welchem Aggregatzustand liegt der sonst vor?
Welche Bedingungen führen wo denn dazu, dass aus diesem Gemisch Erdöl wird?

Neenee, das ist kein guter Vergleich gewesen. Aber einen Versuch wars ja wert.

[nordstern]

Dein Problem ist hier im Forum wohlbekannt, Amazonia.
Du liest Dir die Quellen nicht durch, springst in die Diskussionen rein, ohne verstanden zu haben, worum es geht ....
und kämpfst gegen selbst erzeugte Windmühlen.

Abhilfe gäbe es, hier mal ein paar Vorschläge:
1. Lesen, dann Denken, danach eventuell etwas schreiben
oder
2. Fragen stellen, wo Du etwas nicht verstanden hast
oder
3. einfach darauf verzichten, Deinen Senf zu allem dazugeben zu müssen
oder
4. Dich freiwillig vom Admin sperren zu lassen, weil Du Deine Sucht nicht unter Kontrolle kriegst und darauf auch noch stolz bist.

Zum Thema Erdöl hier noch einmal einen kurzen Artikel von wissenschaft.de, in welchem alle Fragen beantwortet werden, wenn man beim Lesen das Gehirn einschaltet.
Diese einfache Maßnahme in Kombination mit den Quellenangaben in diesem Thread reicht, um Dein ganzes Geschwurbel hier als Müll zu erkennen und unter der Rubrik "Spamming" abzulegen.

13.08.2002 - Geowissenschaften
Russische Forscher: Erdöl entstand nicht direkt aus toter organischer Materie

Das "Schwarze Gold" könnte vielmehr eine Hochdruck-Variante von Methan sein

Die gängige Theorie, dass Erdöl direkt aus toter organischer Materie entstand, ist falsch – das zumindest behaupten russische Forscher. Den Schluss ziehen sie aus Experimenten und theoretischen Überlegungen.

Die Forscher um J. F. Kenney von der russischen Akademie der Wissenschaften in Moskau betrachteten zunächst die chemische Energie der Kohlenwasserstoffe, aus denen natürliches Erdöl besteht. Ihren Überlegungen zufolge können bei der Zersetzung von organischen Molekülen wie Zucker nur der einfachste Kohlenwasserstoff, Methan, und Kohlendioxid entstehen. Die Bildung einer komplexen Mischung längerkettiger Kohlenwasserstoffe aus stark oxidierten Kohlenstoffverbindungen, aus denen tote Lebewesen bestehen, sei aus thermodynamischen Gründen unter natürlichen Bedingungen nicht möglich.

Die Forscher schreiben in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences (Vorabveröffentlichung vom 12. August), dass sich Kohlenwasserstoffe wie Ethan oder Oktan jedoch bei hohen Drücken und hohen Temperaturen spontan aus Methan bilden können. Die geeigneten Bedingungen herrschen etwa in hundert Kilometer Tiefe im Erdmantel, aber nicht in den oberflächennahen Sedimentbecken, die bislang als Entstehungsort des Erdöls angenommen wurden.

Ihre Überlegungen bestätigten die Forscher experimentell, indem sie einen neuartigen Apparat bauten. Darin gaben sie Eisenoxid (FeO), Marmor (CaCO3) und Wasser zusammen und erhitzten die Mischung bei Drücken bis zum 50.000fachen Atmosphärendruck auf 1500 Grad Celsius. Dabei entstanden eine komplizierte Mischung aus Kohlenwasserstoff-Molekülen mit bis zu zehn Kohlenstoffatomen - ähnlich wie bei natürlichem Erdöl. Erdöl wäre demnach die Hochdruck-Variante von Methan, ähnlich wie sich Graphit bei hohem Druck in Diamant umwandeln kann.


Ute Kehse

Quelle

Der Artikel, auf den sich Frau Kehse von wissenschaft.de bezieht, erschien im August 2002 mit dem Titel:

The evolution of multicomponent systems at high pressures: VI. The thermodynamic stability of the hydrogen–carbon system: The genesis of hydrocarbons and the origin of petroleum

Wer genügend Englisch versteht, kann sich dort kundig machen.

zur Website der National Academy of Sciences

Die abiotische Entstehungstheorie wurde in Russland und der Ukraine einer langjährigen rigorosen Prüfung und Kritik der besten Wissenschaftler aus diversen Disziplinen unterworfen.

Jeder Einwand und jede Eventualität wurde unter die Lupe genommen und das Ergebnis ist eindeutig: Die biotische Theorie hält keiner ernsthaften wissenschaftlichen Überprüfung stand.
Sie ist in den Bereich von Märchen einzustufen und widerspricht den bekannten Naturgesetzen.

Die abiotische Theorie jedoch hält jedem Einwand und jeder Prüfung stand und wurde experimentell und in der Praxis bestätigt.

Ach nordstern, diesen Link hatten wir hier schon.

Ich lese mir doch nicht alles doppelt und dreifach durch.

Da steht nichts dergleichen, dass Öl aktuell nachwächst.
Dort steht, das es eventuell anders entstanden ist. als allgemein behauptet wird.

Das schließe ich auch nicht aus.

Ich schließe aus, das diese Verhältnisse heute noch existieren, die zur Ölherstellung führten. Besonders kann es nie in dem Maße neuentstehen, wie es aus der Erde geholt wird.
Abgesehen davon, dass es nicht neu entsteht.

[aristo]

@Amazonia

Es ist eben nicht jedem gegeben die Wahrheit zu erkennen.

Ich glaube schon, dass das geht, wenn man nicht absichtlich Desinfo verbreitet, gell?

Wer den Text genau liest, wird ja sehen, das da nicht ein Fitzelchen über nachwachsendes Öl steht. Ich sorge mich da nicht.

Wer etwas über die Wahrheit rausbekommen möchte, muss eben genau hinschauen und nicht allen Mist schlucken, der mit rhetorisch uralten Tricks serviert wird.

Das gehört zum Lernprozess dazu.

[aristo]

Amazonia schrieb....

Ich glaube schon, dass das geht, wenn man nicht absichtlich Desinfo verbreitet, gell?

Meinst Du Dich damit? Dann gratuliere ich Dir zu dieser Einsicht.

Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung.