Wer oder was ist der Antichrist?

[Karso Orlong]

Zitat von SchweinchenSchlau

denkst du etwa gott würde so simpel urteilen wie du es dir hier vorstellst? wenn gott die definition von gerechtigkeit ist, und jeder bei seinem urteil erkennen wird, dass er richtig liegen wird, denkst du dann man könnte hier so pauschal urteilen wie du es versuchst?
nehmen wir zb. einen kanibalen, irgendwo im busch, noch nie was von jesus, der bibel oder den 10 geboten gehört. der bekommt nun von kind auf eingetrichtert, feinde töten und essen ist normal und gut. du glaubst doch nicht etwa, dass gott ihn dann pauschal weil er gegen seine gebote verstoßen hat aburteilt? ich denke hier werde andere faktoren zu rate gezogen, wie zb. allgemeiner umgang mit seinen mitmenschen, hat er nach seinem gewissen gehandelt, usw. und genau wie bei dem kanibalen, wird gott jeden menschen individuell beurteilen, sodass sich am end keiner beschweren wird. ist zwar jetzt einfach dahergesagt, aber was soll ich dir groß erzählen, weiss ich als mensch was im kopf anderer abgeht?
das was die bibel beschreibt ist der ultimativ optimale weg. aber mal ehrlich, wer hat das buch denn 100 % richtig verstanden? gib 6 mrd. menschen jeweils eine bibel und glaub mir, da werden am ende 6 mrd. verschiedene gottesbilder entspringen, jeder mit einem individuellen teil der wahrheit. ganz so einfach ist es also nicht, auch wenn viele christen das gerne so propagieren.

Muss ich jetzt wirklich erkären wie hohl deine Argumentation ist?

Nach deiner Defenition wäre z.B. Adolf Hitler auch kein Sünder. Für ihn waren die Juden bzw. Unter-Menschen (was, in seiner Definition Juden miteinschließt) das gleiche wie für den Kanibalen in deinem Beispiel der Feind, den er verzehrt.
Er hat nach seinem Gewissen gehandelt, denn in seiner Sichtweise ist das Töten von Untermenschen eben nicht schlimm. Und zu seinen Mitmenschen(die PErsonen, die er als solche erachtet) war sein Umgang vielleicht ja sogar gut.
Du selber sagst doch, dass dein Verhalten dem entspricht was dir beigebracht wurde.

Deine Argumentation führt dahin, dass man nicht sündigt(ungehorsam gegenüber Gott), wenn man seinen eigenen Erlernten Grundsätzen treu bleibt. (Bsp. Kannibale: Feind fressen -> OK ; Stammesbruder betrügen[deine Wortwahl hierfür:allgemeiner umgang mit seinen mitmenschen] -> Sünde; )
Wozu zur Hölle braucht man da noch die verdammte Bibel? Ihre Definition von Sünde ist doch dann nur noch soviel Wert wie die Titelseite der Bildzeitung. Trotzdem stüzt du dein Gottesbild auf sie.
Ja du sagst sogar: das was die bibel beschreibt ist der ultimativ optimale weg.
Und im gleichen Atemzug dann: gib 6 mrd. menschen jeweils eine bibel und glaub mir, da werden am ende 6 mrd. verschiedene gottesbilder entspringen

Denk mal drüber nach, welches Gottesbild für die Inquisitoren aus der Bibel entsprang. Und dann erzähl mir nochmal was von Sünde und dem Wort Gottes...

[Deckard]

Zitat von doors4ever1

Du kannst nicht verlangen das dir jeder 08/15 Gläubiger seine Vorstellung über Gott abliefert. Die haben überhaupt keine Vorstellung.

Und das ist der Haken: Die 08/15 Gläubigen können dir nichts über Gott erzählen weil das Christentum die Manipulation schlechthin ist Gott nicht zu finden (nicht nur Christentum - alle Glaubensgemeinschaften).

Gott offenbart sich jedem Einzelnen und zwar mehr oder weniger umfassend je nach dem wie stark sich Gott demjenigen grundsätzlich offenbaren will, dann hängt es vom geistigen Alter des "Empfängers" was er aufnehmen kann oder nicht.

Es hängt nicht davon ab wie sehr sich Gott dem Einzelnen öffnen möchte. Ganz im Gegenteil. Es hängt davon wie bereit der Mensch ist. Das kann früh im Leben sein, spät ... oder gar nicht.

Es gibt definitv nur ganz ganz wenige Menschen auf der Welt die dir über christlichen Gott aus dem Nähkästchen plaudern können.

Kein Wunder. Der Schöpfer interessiert sich ganz wenig für Glaubensgemeinschaften. Denen offenbart er sich nicht. Also kann auch keiner was wissen.

Namaste,

Deckard

[SchweinchenSchlau]

Zitat von Kay

ajo,ab und an gibts ne privatmnestie :P

Wow, da fühl ich mich aber geehrt jetzt!

für dich ist Gott gerechtigkeit.
ok.lass ich auch gelten,warum denn auch nicht.
Problem dabei ist,gesellschaftlich gesehen : Wenn jeder ne andere Vorstellung von gott hat,gibts auch unterschiedliche Gerechtigkeit,oder ?

D.h. Du kannst eiigentlich doch gar nciht "gott" festmachen am glauben,sondern an Moral und Ethik,und selbst vermeintliche "mitglaeubige",die vermeintlich an denselben gott glauben haben unterschiedliche "vorstellungen" von gott und gottes gerechtigkeit.

Somit sind wir am Dilemma von Glauben und Ethik.

Hab ich das nciht heut morgen schon geschrieben ?

Ihr machts mri nicht grad schwer -.-

Richtig, siehste ja allein schon hier im thread. Doors4ever denkt es wäre gerecht wenn gott sünder ewig im höllenfeuer brennen lässt, ich dagegen find das abstoßend. Ein anderer christ meint im namen gottes gerechtigkeit walten zu lassen, wenn er „ungläubige“ zwangschristianisiert, wieder ein anderer denkt seine biblisches verständnis per gesetz anderen aufdrücken zu müssen wäre gerecht und gut. Wieder ein anderer meint wenn der staat die todesstrafe ausübt, wäre das im namen jesu.
So wie es diverse gottesbilder gibt, so gibt es nun auch diverse arten und auffassungen von gerechtigkeit. Ob diese arten nun der gerechtigkeit des biblischen gottes entsprechen ist wieder ein anderes thema…

Zitat von Karso Orlong

Muss ich jetzt wirklich erkären wie hohl deine Argumentation ist?

Warum denn immer dieser aggressive unterton gegen uns arme christen?

Nach deiner Defenition wäre z.B. Adolf Hitler auch kein Sünder. Für ihn waren die Juden bzw. Unter-Menschen (was, in seiner Definition Juden miteinschließt) das gleiche wie für den Kanibalen in deinem Beispiel der Feind, den er verzehrt.

Er hat nach seinem Gewissen gehandelt, denn in seiner Sichtweise ist das Töten von Untermenschen eben nicht schlimm. Und zu seinen Mitmenschen(die PErsonen, die er als solche erachtet) war sein Umgang vielleicht ja sogar gut.
Du selber sagst doch, dass dein Verhalten dem entspricht was dir beigebracht wurde.

Deine Argumentation führt dahin, dass man nicht sündigt(ungehorsam gegenüber Gott), wenn man seinen eigenen Erlernten Grundsätzen treu bleibt. (Bsp. Kannibale: Feind fressen -> OK ; Stammesbruder betrügen[deine Wortwahl hierfür:allgemeiner umgang mit seinen mitmenschen] -> Sünde; )

Deine schlussfolgerung zeigt mir, dass ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt habe. Das abschlachten anderer, egal ob du nun bewusst oder unbewusst sündigst, bleibt sünde. Der unterschied ist nur, dass dir dein verhalten nicht bewusst ist und du aufgrund dessen anders beurteilt werden wirst, was ja auch logisch ist, denn anders geht’s ja vor gericht auch nicht zu. Mir gings hier also nicht darum sünde schönzureden, sondern aufzuzeigen, dass ein urteil nicht immer nach schema F funktioniert.
Mal abgesehn davon glaub ich kaum, dass hitler nicht wusste was er da tat, denn gerade er wurde in ein system geboren wo es gesetze gab die das was er später tat verurteilten. Von daher kann hier kaum von unbewusstem handeln die rede sein.

Wozu zur Hölle braucht man da noch die verdammte Bibel? Ihre Definition von Sünde ist doch dann nur noch soviel Wert wie die Titelseite der Bildzeitung. Trotzdem stüzt du dein Gottesbild auf sie.
Ja du sagst sogar: das was die bibel beschreibt ist der ultimativ optimale weg.
Und im gleichen Atemzug dann: gib 6 mrd. menschen jeweils eine bibel und glaub mir, da werden am ende 6 mrd. verschiedene gottesbilder entspringen

Denk mal drüber nach, welches Gottesbild für die Inquisitoren aus der Bibel entsprang. Und dann erzähl mir nochmal was von Sünde und dem Wort Gottes...

Das mit der bibel und den 6 mrd gottesbildern sollte dir deutlich machen, was man alles in die bibel reinlesen kann. Guck dir die ganzen denominationen allein bei den christen an, das zeigt doch schon mehr als deutlich, dass es diverse auffassungen und lehren zur bibel gibt. Was aber denke ich unmissverständlich und klar ist , ist doch folgende aussage:

Markus 12, 31 Das andre ist dies: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst«

Und wenn ich mir jetzt diese aussage nehme, ist eine inquisition im namen des biblischen gottes unendschuldbar, gerade weil sie eben im namen gottes handelten und sich auf die bibel stützten.

Zitat von doors4ever1

Kennst du Zungenrede? Das ist ein Zeichen und der Nachweis. Und ich habe ja Zungenrede...

inwiefern ist denn zungenrede ein nachweis für gottes wort?

[Mario]

Im Forum diskutieren über persönliche Auffassung von Gott, Moral, Ethik...usw ist nicht verkehrt, da es dadurch möglich ist, einen anderen näher zu verstehen oder kennenzulernen.
Doch diese ständige VERALLGEMEINERUNG mit Totschlagargumenten, was alles die Kirche falsch machte, die Kreuzzüge, die Folterungen, die Inquisation....usw.
Die Christen, die sich hier meistens zu Wort melden, sind denke aus der Kirche ausgetreten und haben damit eigentlich nichts mehr mit dem Machtanspruch der Kirche, Vatikan.. zu tun.
Wahrscheinlich sind einige Sieben-Tags-Adventisten oder anderes Lager von Christen.
Die sogenannte Elite ist nicht Gott-los, sie haben einen Gott, den sie verehren und er wird in der Bibel Antigott genannt.
Der Satan, Teufel, Dämonen sind keine Erfindung von Christen, alle Menschen kannten vor der Bibel schon ein Lichtloses Wesen der Dunkelheit. Auch Engel und Dämonen waren schon vor der Entstehung des Christentums im denken und sprechen der Menschen.
Die Bibel ist nicht falsch. Ist die Antibibel besser? A.Crowley? Satansiche Verse..

Sollte alles Einbildung sein, was Menschen erforscht und geprüft haben durch die Schriften der Bibel.

Welche Alternative haben den diese "Schreier", die alles mit Bibel und Gott abwehren.
Wollt ihr nur alt werden und Freibier haben auf Lebenszeit?
So ein madiges Leben könnte ihr dann ja auch dann eigentlich unter der NWO leben. Weil sowieso jeder dann sterben wird und wenn es nichts gibt nach dem Tode, ist doch dann alles egal, Moral, Ethik , wer regiert?

[galenit]

Zitat von Mario

Im Forum diskutieren über persönliche Auffassung von Gott, Moral, Ethik...usw ist nicht verkehrt, da es dadurch möglich ist, einen anderen näher zu verstehen oder kennenzulernen.
Doch diese ständige VERALLGEMEINERUNG mit Totschlagargumenten, was alles die Kirche falsch machte, die Kreuzzüge, die Folterungen, die Inquisation....usw.

Ich habe diese genannt um deutlich zu machen das die Bibel verschieden interpretiert werden kann und keiner das Recht hat sich "wahrer" Christ zu nennen, bzw. jeder es hat. Wie schon mehrfach geschrieben, selbst hier im Forum haben die Christen verschiedene Auslegungen und Interpretationen, die alle die jeweils einzig richtige ist.
Überlegt doch einfach mal, die waren wirklich davon überzeugt im Namen Gottes zu handeln, wahre Christen zu sein und ins Paradis zu kommen. So sehr das sie ihr Hab und Gut verkauft haben, ihre Familien verlassen haben, wussten das es Jahre dauern würde, sie sehr warscheinlich sterben würden, ...
Zu der Zeit hat die Kirche die Bibel anders interpretiert als der Vatikan heute, ebendso wie die Christen hier im Forum sie anders verstehen.

Würden sie nach ihren Vorstellungen und Regeln leben wäre es kein Problem aber sobald sie anfangen anderen Vorschriften zu machen, davon reden das andersartige nicht sein dürfen, bestimmen wollen wie Menschen interagieren, anderen ihre Moral aufdrücken wollen, wird eine meiner Grenzen überschritten.

Vor mir aus kann jeder machen was er will, solange er dabei niemanden beeinträchtigt.
Ein simples Gebot reicht eigentlich aus und dafür brauch ich nichtmal jemand der mir mit ewiger Folter oder der Wiedergeburt als Nacktschnecke droht.

[derLeser]

Zitat von SchweinchenSchlau

das beispiel ist völlig unpassend, weil du das prinzip welches gott anwendet nicht begriffen hast.

Und das Prinzip wäre?

Zitat von SchweinchenSchlau

....vielleicht war auch mein beispiel etwas verwirrend.

Oder unpassend, weil es nach hinten losgegangen ist?

Zitat von SchweinchenSchlau

gott liebt alle menschen gleich und bietet jedem rettung an, ob du nun diese rettung annimmst ist dir selber überlassen. folglich bist du auch selber an deinem tod schuld.

Der Programmierer aus dem Beispiel liebt seine programmierte Freundin auch. Und er bietet ihr Rettung an. Er überlässt es ihr, ob sie mit ihm Sex haben will oder nicht. Folglich ist sie selbst schuld, wenn sie mit Nahrungsentzug bestraft wird.

Zitat von SchweinchenSchlau

....gutes beispiel hierfür, die story mit der arche. gott kündigt durch noah eine katastrophe an die alles leben vernichtet. jedem menschen steht es nun offen sich retten zu lassen, indem er in das schiff steigt. da aber alle sich nur drüber lustig machen (erkennst du die paralelle? ), steigt keiner ins rettende schiff ein. die tore werden irgendwann geschlossen und es fängt an zu regnen. den menschen wird klar, dass sie dank ihres unglaubens nun sterben werden. wer ist nun schuld?

Hätten die Amis eine Woche vor dem Abwurf der Atombomben die japanische Bevölkerung gewarnt, wäre der Abwurf dann in Ordnung gewesen? Eine Woche hätte sicher gereicht, um die beiden Städte zu evakuieren. Und die, die geblieben sind, wären natürlich selbst schuld gewesen.
Und auch die Amis hätten diese Menschen geliebt, sonst hätten sie diese ja nicht gewarnt.

Zitat von SchweinchenSchlau

... es wäre etwas kindisch alle schuld auf gott zu schieben…

Wärst du einverstanden, wenn man es als Teilschuld bezeichnen würde?

Zitat von SchweinchenSchlau

du wirst auf eine sündige welt geboren, mit sündigen veranlagungen, vielleicht ist so verständlicher.

Aber ohne Sünde. Wenn ein drei Monate altes Kind stirbt, muss es sich für keine Sünde entschuldigen, weil es noch keine begangen hat. Oder?

Zitat von SchweinchenSchlau

ne, die gewissheit erlöst zu sein und ewig zu leben, ist nicht nur jesus vorenthalten gewesen. ich bilde mir ein die selbe gewissheit zu haben. und mit mir wohl noch ein haufen anderer christen.

Das mag ich doch bezweifeln. Aus welcher Quelle nahm er sein Wissen, dass er 3 Tage nach seinem Tod auferstehen wird? Und kannst auch auf den Tag genau sagen, wann du nach deinem Tod auferstehen wirst? 3,50,60000 Tage danach?

Zitat von SchweinchenSchlau

....wenn sich die ganze bewegung nach seinem tode im sande verlaufen hätte?

Diese Bewegung hat sich doch verlaufen. Schau dir mal an, was sich alles seit 2000 Jahren Christ nennt.

Zitat von SchweinchenSchlau

....das zumindest wäre die logische konsequenz einer so großen enttäuschung, schliesslich starb hier der angebliche messias elendig am kreuz.

Laut NT wurde sein leeres Grab, seineHimmelfahrt etc. nicht gerade von vielen Menschen gesehen. Und wie leichtgläubig Menschen sein können, das muss ich hier nicht weiter ausführen.

Zitat von SchweinchenSchlau

Kennst du Zungenrede? Das ist ein Zeichen und der Nachweis. Und ich habe ja Zungenrede...

Warst du deswegen schon beim Arzt und ist das nicht eine Beleidigung gegenüber deinem eigenen Gott?

Und ein Nachweis ist das noch lange nicht. Wenn ein Buddhist sagt, er sei wieder geboren, heißt das noch lange nicht, dass er auch wieder geboren ist.

Zitat von SchweinchenSchlau

Wenn wir in die Phänomene reingehen, die weder du noch jemand anderes erklären könnt, werdet ihr immer ganz schnell die Argumente verlieren.

Nö. Unerklärliche Phänomene beweisen noch lange keinen Gott. Sonst hätte man mit der Wissenschaft gar nicht erst begonnen.

[derLeser]

Zitat von SchweinchenSchlau

das beispiel ist völlig unpassend, weil du das prinzip welches gott anwendet nicht begriffen hast.

Und das Prinzip wäre?

Zitat von SchweinchenSchlau

....vielleicht war auch mein beispiel etwas verwirrend.

Oder unpassend, weil es nach hinten losgegangen ist?

Zitat von SchweinchenSchlau

gott liebt alle menschen gleich und bietet jedem rettung an, ob du nun diese rettung annimmst ist dir selber überlassen. folglich bist du auch selber an deinem tod schuld.

Der Programmierer aus dem Beispiel liebt seine programmierte Freundin auch. Und er bietet ihr Rettung an. Er überlässt es ihr, ob sie mit ihm Sex haben will oder nicht. Folglich ist sie selbst schuld, wenn sie mit Nahrungsentzug bestraft wird.

Zitat von SchweinchenSchlau

....gutes beispiel hierfür, die story mit der arche. gott kündigt durch noah eine katastrophe an die alles leben vernichtet. jedem menschen steht es nun offen sich retten zu lassen, indem er in das schiff steigt. da aber alle sich nur drüber lustig machen (erkennst du die paralelle? ), steigt keiner ins rettende schiff ein. die tore werden irgendwann geschlossen und es fängt an zu regnen. den menschen wird klar, dass sie dank ihres unglaubens nun sterben werden. wer ist nun schuld?

Hätten die Amis eine Woche vor dem Abwurf der Atombomben die japanische Bevölkerung gewarnt, wäre der Abwurf dann in Ordnung gewesen? Eine Woche hätte sicher gereicht, um die beiden Städte zu evakuieren. Und die, die geblieben sind, wären natürlich selbst schuld gewesen.
Und auch die Amis hätten diese Menschen geliebt, sonst hätten sie diese ja nicht gewarnt.

Zitat von SchweinchenSchlau

... es wäre etwas kindisch alle schuld auf gott zu schieben…

Wärst du einverstanden, wenn man es als Teilschuld bezeichnen würde?

Zitat von SchweinchenSchlau

du wirst auf eine sündige welt geboren, mit sündigen veranlagungen, vielleicht ist so verständlicher.

Aber ohne Sünde. Wenn ein drei Monate altes Kind stirbt, muss es sich für keine Sünde entschuldigen, weil es noch keine begangen hat. Oder?

Zitat von SchweinchenSchlau

ne, die gewissheit erlöst zu sein und ewig zu leben, ist nicht nur jesus vorenthalten gewesen. ich bilde mir ein die selbe gewissheit zu haben. und mit mir wohl noch ein haufen anderer christen.

Das mag ich doch bezweifeln. Aus welcher Quelle nahm er sein Wissen, dass er 3 Tage nach seinem Tod auferstehen wird? Und kannst auch auf den Tag genau sagen, wann du nach deinem Tod auferstehen wirst? 3,50,60000 Tage danach?

Zitat von SchweinchenSchlau

....wenn sich die ganze bewegung nach seinem tode im sande verlaufen hätte?

Diese Bewegung hat sich doch verlaufen. Schau dir mal an, was sich alles seit 2000 Jahren Christ nennt.

Zitat von SchweinchenSchlau

....das zumindest wäre die logische konsequenz einer so großen enttäuschung, schliesslich starb hier der angebliche messias elendig am kreuz.

Laut NT wurde sein leeres Grab, seineHimmelfahrt etc. nicht gerade von vielen Menschen gesehen. Und wie leichtgläubig Menschen sein können, das muss ich hier nicht weiter ausführen.

Zitat von doors4ever1

Kennst du Zungenrede? Das ist ein Zeichen und der Nachweis. Und ich habe ja Zungenrede...

Warst du deswegen schon beim Arzt und ist das nicht eine Beleidigung gegenüber deinem eigenen Gott?

Und ein Nachweis ist das noch lange nicht. Wenn ein Buddhist sagt, er sei wieder geboren, heißt das noch lange nicht, dass er auch wieder geboren ist.

Zitat von doors4ever1

Wenn wir in die Phänomene reingehen, die weder du noch jemand anderes erklären könnt, werdet ihr immer ganz schnell die Argumente verlieren.

Nö. Unerklärliche Phänomene beweisen noch lange keinen Gott. Sonst hätte man mit der Wissenschaft gar nicht erst begonnen.

[Kay]

mal ne zwischenfrage :

Würde ich falsch liegen,wenn ich Behaupte,Christen,die anhaenger der roemisch-katholischen Kirche sind,und Mitglied dort, haben den Passus der Forenregeln mit der "mitglied einer freimaurerischen Vereinigung" nicht gelesen ?
*g*

ich frag ja nur -.-

[wahn]

wahrheit x(-1)= lüge
christ x (-1) = antichrist

es ist der kampf das lamm
gegen das biest
die wahre dreifaltigkeit
gegen die dämonische dreifaltigkeit
die heilige jungfrau
gegen die hure babylons.
gebet vs götzendienst...
usw...


"dass der Antichrist ein menschlicher Politiker ist..."


kann ich im bezug auf Prof.Dr.Veith bestätigen.
man kann dem typ einiges vorwerfen doch auf keinen fall biblische unkenntnis.( und das ein urspr. evolutionsforscher letztenendes wieder bei der bibel landet, lässt mich "vertrauensvoll" lächeln)

ich hab mich den ausführungen von Prof.Dr.Veith zur Offenbarung
"ausgesetzt"(is schon alles sehr bibeltreu-christlich,auf youtube zu finden), ich bin mir sicher das er es so in etwa formulierte:
der mensch der herrscher (präsident) über die welt wird ist der antichrist.
und wenn der dann da is is laut bibel ende, so mit den engelsposaunen...
und laut veith immer nur lutherbibel lesen alles andere is "ungut" übersetzt.

ach so intressanter gedanke von ihm illuminaten, freimaurer;JA, aber zuerst waren:
hinter allem stecken:
DIE JESUITEN, und alles passiert für den papst, für dessen katholizistische herrschaft.
[Katholizismus leitet sich vom Griechischen κάτολος (κατά: herab, gegen, entgegen; ὅλος: ganz, umfassend) ab und bedeutet im ursprünglichen Sinne allumfassend, ]

[Maerus]

Hallo,

entschuldigt bitte, wenn ich etwas am Thema vorbei etwas aufgreifen möchte.
Wie in anderen Posts erwähnt, bin ich nicht getauft, habe nie an einem "richtigen" Religionsunterricht teilgenommen und habe sonst auch nie wirklich an die an den Christentum oder andere Religionen wahrhaft geglaubt.

Doch habe ich mich die Tage mal mit dem direkten Vergleich zwischen dem Islam und dem Christentum beschäftigt und bin auf folgendes gestoßen.

Der Mensch ist seit dem Sündenfall böse. Er kann von sich aus nichts tun, um vor Gott seine Schuld wieder gut zu machen. Der eigenmächtige Versuch, das Gesetz zu erfüllen, bringt ihn nur noch tiefer in die Sünde hinein. Seine einzelnen Sünden richten sich immer direkt gegen Gott (Römer 3,10-12+20; Psalm 51,6).

Könnte mir jemand näherbringen, was es damit aufsich hat.
Ich finde dies überaus grob, mit meinem halbwissen.

Und entschuldigt bitte nochmal, dass ich nachfrage.

LG

M