Ungereimtheiten im Fall Tim K. - Troll- und Ignorantenalarm!!!

[Micha71]

Zitat von INP

Was diesen Micha betrifft, ich kann ihn nicht lesen und werde auch nicht mit ihm spielen Wortgourmet.

Auch noch zu feige, sich einer Diskussion zu stellen. Passt aber ins Bild.

Einfach mal auf die weiteren 2 Zeugen (nach den vielen Anderen) eingehen, die Tim K. sowohl im Klassenraum schießen als auch in Wendlingen haben rum laufen sehen.

Aber mit Tatsachen bzw. wirklichen Fakten habt ihr es ja eh nicht so.
Erfundene "Ungereimtheiten" sind eher eurer Metier.

[Zwacker]

Die Aussage des Mädchens in der Decke direkt vor der Schule, dass es ihr ehemaliger Mitschüler Tim war, der mit der Knarre in der Hand in den Klassenraum geballert hat, habt ihr Super Ermittler mal eben übergangen.

Micha, jetzt fängst Du auch noch damit an zu stänkern, und dann auch noch im "Euer metier"-Stil. Komm auf den Boden und erzähl, was das für ein Mädchen ist, wo die Quelle, was sie GENAU und SELBST sagt, und wie Du es interpretierst.
Ähnliches gilt für den Arbeiter in Wendlingen, von dem ich nichts weiss. Geh einfach mal davon aus, dass hier nicht nur matadoren hocken, sondern auch mehr oder minder stille Leser mitlesen, die nicht wissen, was du da meinst.
Ich habe jedenfalls bisher trotz inteniver Suche NICHT jemanden gehört, der Tim K. erkannt hat. ich kenne KEINE Aussage, die beschreibt, man habe ZUMINDEST den Täter in blauer Jeans und grauer Weste gesehen. Ich kenne hingegen mittlerweile UNZÄHLIGE Zitate mit Kampfanzug und Maske, zuletzt noch vor wenigen Tagen im SZ-Magazin von einem SZ-Journalisten aufgeschnappt.
Butter bei die Fische: was sagt das Mädchen. Und Quelle, sonst ist es WERTLOS.

[Micha71]

Zitat von wortgourmet

Nachdem Dir so ziemlich in jedem Thread, in dem Du Deinen Senf dazu gegeben hast, gesagt wurde "piss Dich ver", solltest Du doch endlich einsehen, dass keiner, nicht einmal ein Doofer, wert auf Deine Kommentare legt.

Das ist mir schon klar, dass Leute die Nonsens verbreiten und dann mit harten Fakten bzw. der Wahrheit in diesem Fall konfrontiert werden,
keinen Wert darauf legen.
Weil das nämlich dann bedeuten würde, dass sie zugeben müssten, dass ihre Kernaussage, nämlich das es NICHT Tim war der in Winnenden und Wendlingen getötet hat, haltlos ist.

Es gibt natürlich niemand gerne zu, dass er mehrere Monate Unsinn verbreitet bzw. geglaubt hat.
Mal ehrlich, behauptest du immer noch, dass es nicht Tim K. war der in der ARS und im Autohaus getötet hat?
Ja oder Nein?

BTW - wenn Du etwas wissen willst, so lese ich es zwischen Deinen Zeilen, dann frag einfach.

Wie bitte, zwischen den Zeilen? Ich habe doch gefragt.
Also ich zähle in meinem Post 7 Fragezeichen, und da ist max. nur 1 rhetorisches dabei.

Denn für mich forderst Du indirekt Fakten. Die bekommst DU mit Sicherheit nicht.

Was ist damit gemeint, "Fakten bekommen"... von euch oder von offiziellen Stellen?
Wenn ersteres, dann würde dein Satz implizieren, dass ihr Fakten hättet, die mir unbekannt wären.
Das wünscht ihr euch vielleicht oder bildet es euch ein. Dem ist aber nicht so.
Ich habe jedes Post und alles Andere in beiden Threads gelesen, jede mediale Veröffentlichung, alles.

Die wichtigen Fakten, evtl. bis auf winzige Nuancen, liegen alle auf dem Tisch.
Das ihr die nicht sehen, hören oder glauben wollt, ist eurer, mittlerweile längst schal gewordenes Bier.

...wirf ihm nicht vor Leute zu difamieren oder virtuell hinzurichten, Du versuchst das Selbe.

Ich kritisiere ihn hart, das ist was ganz anderes.

Was ich meine, ist sowas wie, das er erst Igor Wölfchen, dann Igor Münchhausen, dann Igor der Lügenbaron, dann der kasachische(!!) Lügenbaron usw. usf. genannt wurde.
Dann wurde er mit angeblichen Autos und noblen Häusern versucht ins Zwielicht zu rücken und somit zu diffamieren.
Der Schmutz, der hier über Igor Wolf ausgekippt wurde, (natürlich an den Haaren herbei gezogener Schmutz), ist quasi das Paradebeispiel für das was ich mit diffamieren und hinrichten meine.
Hinzugefügt gehört natürlich noch, dass außer euch fast niemand diesen Unsinn liest bzw. glaubt.
Somit ist es zum Glück nur eine Diffamierung im luftleeren Raum, fern ab jeder relevanten Öffentlichkeit.

Eine (bzw. sogar mehrere) Psychologin erst in Frage gestellt wird um sie dann in weiterer Folge aufs übelste, ich sags mal mit meinen Worten, als "Staatsschutz Fot*e" die ganz tief mit drin steckt, zu titulieren.

Wie der Augenzeuge Dennis hier diffamiert wurde, als angeblicher "Heise Winnenden".
(das auch Lehrer Heise aus Erfurt unberechtigter Weise so diffamiert wurde, passt vom Stil genau hier rein)

Eine Polizistin die gerade eine Leiche trägt und angeblich dabei lächelt würde, wird (schon damit) diffamiert.
Unzählige Polizisten und Journalisten wurden hier diffamiert.
Ja sogar vor beteiligten Leuten im Umfeld der Opfer Familien wurde nicht wirklich halt gemacht. Selbst dort wurde hier mit haltlosen Unterstellungen gearbeitet.

DAS meine ich mit Diffamierungen! Das ist IMO wirklich unterste Schublade.

[Micha71]

Zitat von Zwacker

...Komm auf den Boden und erzähl, was das für ein Mädchen ist, wo die Quelle, was sie GENAU und SELBST sagt, und wie Du es interpretierst.
Ähnliches gilt für den Arbeiter in Wendlingen, von dem ich nichts weiss. Geh einfach mal davon aus, dass hier nicht nur matadoren hocken, sondern auch mehr oder minder stille Leser mitlesen, die nicht wissen, was du da meinst.
Ich habe jedenfalls bisher trotz inteniver Suche NICHT jemanden gehört, der Tim K. erkannt hat. ich kenne KEINE Aussage, die beschreibt, man habe ZUMINDEST den Täter in blauer Jeans und grauer Weste gesehen. Ich kenne hingegen mittlerweile UNZÄHLIGE Zitate mit Kampfanzug und Maske, zuletzt noch vor wenigen Tagen im SZ-Magazin von einem SZ-Journalisten aufgeschnappt.
Butter bei die Fische: was sagt das Mädchen. Und Quelle, sonst ist es WERTLOS.

http://video.regio-tv.com/video_id_=15175

http://video.regio-tv.com/video_id_=15205

Wie genau willst du es noch? Eindeutiger gehts ja wohl nicht mehr.

(edit) Ich sehe gerade, dass du schon damals als HvF diese Videos verlinkt hat, auf ihn reagiert hast. Und jetzt weißt du plötzlich nicht um welche Aussagen es sich handelt?? Willst du mich veräppeln?

Das dann hier behauptet wird, weil sie kurz zu ihrer Mutter schaut, bevor sie einer wildfremden Frau die gerade mit ihrem Mikro angedackelt kommt, einen vollen Namen preis gibt, nach dem Motto: Mama, darf ich den vollen Namen so einfach in die Kamera sagen,
Das wäre dann ein Beleg dafür, dass sie vom Staatsschutz oder Presse oder GD gebrieft wurde, ist haarsträubender Unsinn.

Ich hoffe zumindest du erkennst die Echtheit dieser Aussage des Mädchen.
Eindeutiger gehts einfach nicht mehr.

Dann Video 2. Zwei völlig voneinander unabhängige Zeugen beschreiben wie sie Tim K. mit der Waffe in Wendlingen haben rum machen sehen.
Sollen die beiden, und die anderen Zeugen, etwa auch vom GD ferngesteuert gewesen sein während ihrer Aussage in die Kamera?
Möge jeder selber entscheiden.

Aber dass du noch KEINE fundierte Aussage zur eindeutigen Täterschaft von Tim K. gesehen hast, spricht IMO nicht gerade für ein tieferes Beschäftigen mit dem Fall.

Schau einfach diese 4 Teile, da sind Aussagen drin, die genau so eindeutig sind wie die Aussage des Mädchens in der Decke vor der Schule.

http://www.youtube.com/watch?v=YcL0rzDU6f0
http://www.youtube.com/watch?v=vV-GnRzEPmM
http://www.youtube.com/watch?v=quWns_LsbP4
http://www.youtube.com/watch?v=eKozx3m6G04

Das hier versucht wurde die Aussage von Dennis mit allen nur erdenklichen möglichen, meist aber völlig unmöglichen bzw. lächerlichen Argumenten zu entkräften, ist die übliche Masche hier.
Was nicht sein darf, dass nicht sein kann.

Ich erinnere nur an den angeblichen Zettel Halter, der Dennis seine Aussage vorhält und er deswegen abundzu nach unten schauen würde.
War dann doch nur der Arm seines Vaters, der während des gesamten Interviews neben im im heimischen Wohnzimmer sahs.

Nur dass noch viele andere Zeugenaussagen darin sind. Alle vom GD gersteuert?
Es gibt in diesem Fall nichts mehr zu diskutieren WER da in der ARS und in Wendlingen gemordet hat.

Und das mit dem angeblichen Kampfanzug.... oh man, das hat so einen Bart.
Das war eine selten gebrachte Medien Ente die nur am 11.03. in den ersten Stunden entstanden ist, als das mediale Chaos riesig war.

[K.Risma]

Du scheinst von der Täterschaft des Tim auszugehen...
Mich würd deine Meinung zu Folgendem interessieren:

"Amok" zeichnet sich (auch) durch einen Verlust der Selbstkontrolle aus
siehe z.B. http://www.thefreedictionary.com/amok

Also in Richtung wildes, emotionsloses, tobendes, unkontolliertes und unberechenbares Verhalten...

Wenn nun im Fall Winnenden ein Verhalten vorliegt, was "gezielte" Kopfschüsse, gezieltes und SEHR SEHR SCHNELLES Vorgehen in der Schule, logistische Meisterleistung einer geordneten Flucht in Gegenwart von 1.000 Einsatzkräften (kann natürlich reines Glück sein oder Unfähigkeit auf der anderen Seite...), einer Geiselnahme inkl. ZIELVORGEBENDER Autofahrt UND DER AUSSAGE, ES MACHE IHM SPASS (=Emotion), Nahrungsaufnahme und weiterer Aktionen im Gewerbegebiet zeigt, dann wird "Amok" als Grundlage unwahrscheinlich...
Auch eine Ankündigung (nicht im vorliegenden Fall, aber zahlreiche vergangene Fälle) der Tat spricht gegen "Amok" und eher für planendes Vorgehen...
Damit wäre es dann eben eher Mord oder ein Attenat oder Anschlag...
aber kein Amok...
Siehe z.B. "Das Vorgehen des 17-Jährige war dabei sehr untypisch, sagte der Direktor der Kriminologischen Zentralstelle in Wiesbaden, Rudolf Egg. Bei ähnlichen Amokläufen an Schulen hätten die Täter fast nie die Flucht ergriffen, sondern sich noch im Gebäude selbst getötet, sagte er im ZDF."
http://www.sueddeutsche.de/panorama/774/461400/text/

Wenn Du bis hierhin zustimmst, dann hast Du aber das Problem, wie ein 17-jähriger Junge, der nachweislich erst ein Mal (etwaige private Gelegenheiten unbeachtet) mit einer Waffer dieses Kalibers und dieser Art auf Pappe geschossen hat plötzlich aus nächster Nähe Kindern in den Kopf schießen kann, und dann nochmal, und nochmal und nochmal... ohne sich zu übergeben, ohne Weinkrämpfe, ohne Nervenzusammenbruch...
Nein noch nicht mal nach der Flucht ein "runterkommen", eine Realisierung, sondern vielmehr lockerer Smalltalk mit Käpten Igor...

Dies beweist rein gar nichts...
Aber ich verstehe da etwas nicht...
Vielleicht kannst Du mir da helfen oder mir sagen, wie Du dir so etwas erklärst...

ALso, peace...

[K.Risma]

Wenn die Aussagen der Zeugen getroffen wurde, NACHDEM z.B. ihre Mama sagte, "Du , das war der Tim, kennste den, der Jung aus Weiler..." (denn SO sieht der Blick zu Mutter für mich aus! Nicht "Soll ich nun lügen", sondern "Das hat Mutti grad gesagt") oder Reporter fragten, "was ist wie passiert und kannstest Du den Tim?" dann sind diese Aussagen in der Tat wenig aussagekräftig!

Da braucht man überhaupt keine Steuerung (auch nicht vom GD ), außer dass man einmal den Impuls gibt, in Form der offiziellen Identitäts-Feststellung des Täters und der Rest läuft alleine! Wenn die Opfer den Täter nicht als irgendjemand anderes konkret erkannt haben, dann haben sie keinen Grund, die Info später nicht umgehend in ihren Erklärungs-Kontext einzufügen!
Denn Mama und NTv zusammen lügen nicht!

Eine weitere Zeugenbefragung genau zu diesem Thema (wann hast Du von der Identität erfahren; etc) könnte aber schon helfen.

Eine weitere Quelle war von Anfang an ja auch der Junge, der mit Tim und noch nem Kollegen seine alte Schule besuchen wollte...
gibst da was Neues zu?

Well then... bye.

[Micha71]

@ K.Risma

Ja, da gebe ich dir Recht, das Wort Amok passt nicht 100%.
Nenne es wie du willst, die Wortbezeichnung spielt doch keine wichtige Rolle.

Über das wirkliche Motiv, bzw. Bündel von Motiven, die Tim zu dieser Wahnsinnstat veranlasste, werden wir leider immer im Unklaren bleiben.
Es gibt Anhaltspunkte, Wahrscheinlichkeiten, aber das wirkliche Motiv kennt nur einer und der ist tot.
Deswegen halte ich jegliches Spekulieren darüber für müssig.

Tim hat mind. 2 mal auf dem Schießstand eine Session mit Papa zusammen an genau der Tatwaffe gehabt.
Ich erinnere mich an eine Aussage eines Mitgliedes, der gerade vor dem Buch mit den 2 Einträgen befragt wird, und etwas von "um die 5 mal" wäre Tim mit dem Papa dort zum schießen gewesen.

Warum der das so durchgezogen hat wie er es durch gezogen hat,... jeder Mensch ist anders. Tim konnte es, Punkt. Er hat es uns ja leider bewiesen.
Jeder Mensch ist anders bzw. einmalig.
Schon deswegen muss jeder Vergleich mit anderen oder mit seiner eigenen Seelen Lage scheitern.

Und du vergisst eins. Er war ein absoluter Waffen Narr!
Das war für mich schon fast ein Fetisch Verhalten, was Tim mit Waffen hatte. Der hat sich ca. 40 Stück von den Dingern an die Wand und übers Bett gehängt. (siehe Aussage Freund im Spiegel TV Betrag)

Er hat in seinem Keller endlos auf Zielscheiben geschossen.
Er hat mit den Kumpels, so Verfolgungsjagden mit Waffen gespielt, wo er durch Härte und Rücksichtslosigkeit so aufgefallen ist, dass keiner mehr mit im "spielen" wollte.
Der Junge war besessen vom Schießen!

Das der, rein handwerklich, dazu in der Lage war wundert mich überhaupt nicht.

[Micha71]

Zitat von K.Risma

Wenn die Aussagen der Zeugen getroffen wurde, NACHDEM z.B. ihre Mama sagte, "Du , das war der Tim, kennste den, der Jung aus Weiler..." (denn SO sieht der Blick zu Mutter für mich aus! Nicht "Soll ich nun lügen", sondern "Das hat Mutti grad gesagt") oder Reporter fragten, "was ist wie passiert und kannstest Du den Tim?" dann sind diese Aussagen in der Tat wenig aussagekräftig!

Sie hat ihn doch mit der Waffe rein und raus und wieder rein rennen gesehen.
glaubst du wirklich, dass sie etwas von der Mutter übernommen hätte, dass sie gar nicht gesehen hätte?
Sie hatte mit Tim zusammen Sport, sie hat ihn eindeutig erkannt!

Natürlich wusste die Mutter von Tim K., ganz einfach weil ihre Tochter ich das gesagt hat was sie gesehen bzw. erlebt hat und wer der Täter war.

Bin ich der einzige hier, mit Menschenkenntnis und dem richtigen Beurteilen einer Situation um die Aussage richtig zu interpretieren?!

Da kommt eine wildfremde Reporterin auf die beiden zu und hält denen ein Mikro vor Nase und fragt nur WAS da passiert ist, NICHT WER.
Da ist es völlig stimmig, dass sie zuerst sagt: "dieser Mann".

Und als dann die konkrete Frage nach dem "wer war das" kam, schaute sie kurz fragend zur Mutter ob sie jetzt, in der für sie Ausnahmesituation das erste mal im Leben vor einer TV Kamera,
so einfach den vollen Namen sagen darf, oder nicht.
Das ist doch völlig offensichtlich und eindeutig.
Das ist doch noch ein halbes Kind, mit Mama daneben. Da ist die nonverbale Frage mit dem kurzen Blick zur Mutter: "Darf ich jetzt einfach so den vollen Namen in die TV Kamera sagen... oder besser nicht?"
das normalste von der Welt!!!

Diese Aussage + die ausführliche von Dennis, + die anderen Augenzeugen im Spiegel Bericht + die 2 Zeugen aus Wendlingen + die ganzen anderen Zeugen die nicht in eine Kamera geredet haben .... das ist wasserdicht.

Wenn es nicht Tim K. gewesen sein soll, dann erwarte ich hier eine Variante wer und wie bitteschön da gemordet hat, und viel wichtiger, wie sich das dann mit den ganzen Zeugenaussagen und Fakten decken soll!

Wer nach diesen ganzen Beweisen nicht einsieht, dass es Tim war der da gemordet hat, der WILL es einfach vorsätzlich nicht glauben.
Und dann ist jegliche Beweislage und Argumentation sinnlos.
Er wird genauso reagieren wie es hier INP und viele andere tun.
Sich Augen und Ohren zuhalten und wie ein bockiges Kind immer und immer wieder sagen:
Er war es nicht.
Einfach nur deswegen weil sie es so wollen oder jetzt nicht mehr zugeben wollen, dass sie sich monatelang geirrt haben und sich somit für das Seemannsgarn was sie gesponnen haben, schämen müssten.

[K.Risma]

quote: "Ja, da gebe ich dir Recht, das Wort Amok passt nicht 100%.
Nenne es wie du willst, die Wortbezeichnung spielt doch keine wichtige Rolle."

Die Bezeichnung spielt DANN eine Rolle, wenn dass eine erklärt, wie ein Mensch mehrfach Morden kann, ohne patholgische Fehlfunktion und das andere das nicht erklären kann...
Dein relativistisches Zeug von wegen "Worte spielen keine keine Rolle" kannste Dir insofern sparen.
Deiner Erklärung warum er es konnte, ist also, er war ein Waffennarr, hatte 40 Waffen überm Bett (die Wand will ich sehen ) hat im Keller geschossen, und auch auf seine Freunde im Wald (wobei es doch bestimmt irgendeinen Unterschied gegeben haben muss, oder wie viele Menschen hatte er vorher schon deinen Infos nach ermordet!? Und wie oft glaubst Du schießt man "unauffällig" mit ner Baretta im Wald in nem Ort wie Weiler?) und "jeder Mensch ist anders bzw. einmalig. " und "Er hat es uns ja leider bewiesen." (also diese Katze die beißt sich nicht nur in den Schwanz, die frißt den komplett!!!)

Nach den Unterschriften des Schießstandes hat er EINMAL mit Daddy mit einer Baretta geschossen... alles andere waren Softair oder Kleinkaliber...
Und m.M. nach unterschätzt Du den Schritt "mit dem Luftgewähr auf Tauben" zu "mit Baretta aus der Nähe auf Kinder"...

quote: "Über das wirkliche Motiv (...) werden wir leider immer im Unklaren bleiben. (...) das wirkliche Motiv kennt nur einer und der ist tot.
Deswegen halte ich jegliches Spekulieren darüber für müssig."

Ganz im Ernst Junge: Was machst Du dann hier!?
Wenn Du von vorneherein eine Aufklärung für unmöglich hältst - GLEICHZEITIG jedoch sicher bist, wie alles abgelaufen ist und wer der Täter is - und dich eigentlich auch nicht darüber unterhalten möchtest ("müßig") - dann is dass 1. irgendwie widersprüchlich und 2. Stillstand!
Er sei Dir gegönnt, ich Frage mich jedoch dann, was dein Ansatz bzw. deine Motivation ist, Dich zu diesem Thema zu äußern!

Mir scheint es nach einer Vielzahl von Äußerungen wie "und sich somit für das Seemannsgarn was sie gesponnen haben, schämen müssten.", dass es Dir darum geht, hier einen auf Betroffenen zu machen und Dich damit moralisch über andere zu erheben!
Ich kann auch nur jedem hier empfehlen, sich mal ein paar Erinnerungsvideos für die Opfer auf youtube anzuschauen...
Aber allein deswegen, weil man daran ansatzweise erkennt und fühlt, was dort tatsächlich und in erster Linie passiert ist! Vielleicht auch - wenn man es so sehen möchte - aus Respekt!

quote: "Bin ich der einzige hier, mit Menschenkenntnis und dem richtigen Beurteilen einer Situation um die Aussage richtig zu interpretieren?!"

ääääähhhh... *grübel" ... moment...

quote: "Darf ich jetzt einfach so den vollen Namen in die TV Kamera sagen... oder besser nicht?"

äääähhm: Nein!

Denn wahrscheinlicher wäre nach einer subjektiven Verbindung und Identitätsfeststellung des Täters dass ungefähr sowas kommt:
"Was ist passiert?" - "Das war der Tim... der Tim... Tim Kretschmer!!! Ich kannte den! Ich glaub das nicht! Der war immer nett! Ich konnt das gar nicht glauben als der da Stand! Und dann hat er geschossen! Und ich und anderer haben gerufen: Tim! Tiiim! Was machst Du? Hör auf Tim! Bitte! Ich kann immer nocht nicht glauben was er da gemacht hat und warum!"

und nicht:
"Mutti, glaubst Du dass ich unter persönlichkeitsrechtlichen Gesichtspunkten dem Mann den Namen des Schützen sagen darf!"
Als ob sowas auch nicht vor nem Interview geklärt würde!
Denn nicht das Mädchen oder die Mutter hätten Probleme, sondern VOR ALLEM der jeweilige Sender!

Grundsätzlich gestehe ich dir aber zu, dass ein Blick der Tochter zur Mutter schlecht als Beweis für eine Täterschaft dient, noch zur generellen Bewertung der Glaubwürdigkeit der Sprechenden!

So long, farewell...

[K.Risma]

ach ja, diesen rethoriktypischen Leckerbissen hätt ich beinahe übersehen!

"Wenn es nicht Tim K. gewesen sein soll, dann erwarte ich hier eine Variante wer und wie bitteschön da gemordet hat, und viel wichtiger, wie sich das dann mit den ganzen Zeugenaussagen und Fakten decken soll!"

Nur weil Du drei Augenzeugen glauben schenkst und andere hier ihrem Verstand, sei nicht so unverschämt und vordere von jedem, der die (Allein)Täterschaft in Zweifel zieht eine lückenlose Tatrekonstruktion!

Damit forderst Du die Leute zur Spekulation auf und prangerst dann wieder "Seemannsgarn" an...

Ganz schön gewitzte Taktik übrigens...

Das is aber das typische Stammtisch-Totschlag-Argument von wegen "ja dann sach mir doch mal, wie es anders gehen soll..." am besten gefolgt von "der Mensch is einfach schlecht!"...

sooo.... fettich...