Zusammensturz der Twin Tower bei 911 - Seite 2 - Nachrichten Forum

Gaia · #11 29.11.2009, 17:45

Ne klar, das ganze WTC war ja so unstabil.
Wie sollte auch sonst der Flieger, ohne daß die kleine Aluminiumhülle des Cockpits zerberstet, so durchrauschen......

Verschlußsache · #12 29.11.2009, 18:43

Zitat:

Zitat von Micha71

Wer ernsthaft behauptet, WTC 1/2 seien gesprengt worden, den kann ich nicht ernst nehmen.
Auch an der Thermit Nummer ist IMO nichts dran.

Alleine die unzähligen Bewegtbilder aus allen nur erdenklichen Perspektiven sind schon eindeutig genug.
Die detaillierte Analyse des Kollaps belegt es dann eindeutig.

Aber ich weiß schon, dass sind ja alles die bösen, gleich geschalteten Medien die ja alle mit den Sprengmeistern unter einer Decke stecken.
Wenn man aufgewacht ist, erkennt man das sofort.

Und wer immer noch denkt, die TT waren ja sooo massiv, die fallen doch von einem Flieger und einem kleinen Feuerchen nicht um, kann sich ja mal das Foto ansehen:

Sagen dir die Namen John O Neill oder auch Kroll Ascociates etwas?
Oder ist dir bekannt,was im WTC 7 untergebracht war?
Oder hast du etwas gehört über die verschwundenen Milliarden im Pentagon,welche vermutlich Untersuchungen nach sich ziehen sollten?

3 Türme,die am gleichen Tag allesamt durch Feuer zum punktgenauen Einsturz gebracht wurden?
Das glaubst du doch selber nicht!

Chris777 · #13 29.11.2009, 18:50

Zitat:

Zitat von Micha71

Wer ernsthaft behauptet, WTC 1/2 seien gesprengt worden, den kann ich nicht ernst nehmen.
Auch an der Thermit Nummer ist IMO nichts dran.

Alleine die unzähligen Bewegtbilder aus allen nur erdenklichen Perspektiven sind schon eindeutig genug.
Die detaillierte Analyse des Kollaps belegt es dann eindeutig.

Aber ich weiß schon, dass sind ja alles die bösen, gleich geschalteten Medien die ja alle mit den Sprengmeistern unter einer Decke stecken.
Wenn man aufgewacht ist, erkennt man das sofort.

Und wer immer noch denkt, die TT waren ja sooo massiv, die fallen doch von einem Flieger und einem kleinen Feuerchen nicht um, kann sich ja mal das Foto ansehen:

Sag mal was soll das Foto belegen?

Soll damit die Instabilität des Gebäudes bewiesen werden?

Auch an dich zum mitschreiben, die Türme waren nicht durchgehend massiv und innendrin befanden sich Flure, Räume und Treppenhäuser.

Micha71 · #14 29.11.2009, 18:59

Verschlußsache · #15 29.11.2009, 19:15

Zitat:

Zitat von Micha71

Glaubt doch was ihr wollt.
Hier steht fast alles drin.

http://forum.ksta.de/showthread.php?t=2725

http://www.mosaik911.de/index.html

Für mehr ist mir meine Zeit zu schade.

"http://forum.ksta.de/showthread.php?t=2725"

Auf jedenfall ne starke Seite,muss man zugeben!

Dr.Schnackels · #16 29.11.2009, 19:57

Stark beschränkt.
Z.b. zum Thema 5. Wieso funktionierte die Flugabwehr an diesem Tag nicht?
...
8:45 Uhr zwei F-15 zur Beobachtung aufsteigen, die Position von AA 11 ist aber wegen des fehlenden Transpondersignals unbekannt. Zu diesem Zeitpunkt raste das Flugzeug bereits in den Turm....

Also wenn ich meinen Transponder ausschalte und die Freund-Feind-Erkennung, in den amerikansichen Luftraum fliege, bin ich unsichtbar. Wozu noch Stealth-Technologie verwenden ?

Wenn du im US Luftraum deinen Transponder abschaltest sind die "SOFORT" auf der Palme und schlagen Alarm. Man sollte meinen die Erfindung des Radars (hier Doppler-Radar-Technik) sei schon bekannt.

Zum 10. Stürzte das WTC zu schnell?
Behauptungen zu Fallgeschwindigkeit der WTC-Türme können ohnehin nicht gemacht werden, wenn man nicht weißt wie schnell die unteren Stockwerke wirklich stürzten. Die Verschwörungstheoretiker leiten ihre Behauptung nur von Sichtung der oberen Stockwerke. Der untere Teil wird schlicht mitgerechnet, obwohl durch die Staubwolken nicht mehr sichtbar.

Ok, wenn also die oberen Stockwerke mit "annähernder Freifallgeschwindigkeit" einstürzen und die unteren Stockwerke nicht, dann entspricht dies nicht einer typischen Sprengung.
Wie dumm ist den das.
Und was ist mit den Schräg durchtrennten Stahlpfeilern ? Dem geschmolzenen Stahl ? Das wird natürlich wieder einmal unterschlagen.

Zu 13. Was explodierte in WTC kurz vor dem Einsturz?
Die Flugzeugtrümmer hatten die Versorgungsschächte im Innern der Türme aufgeschlitzt und so die Voraussetzung geschaffen, dass sich das Kerosin schnell überall in den Gebäuden verteilen konnte - wo das Kerosin auf eine Zündquelle traf, gab es kleinere Explosionen.

Beweise ? War jemand vor Ort ? Die Explosionen sind Fakt. Die Art des Einsturzes der Turme mit diesem Fakt ergibt ein Sprengungszenario.
Tolle Debunker-Storys. Baron Münchhausen würde blass vor Neid werden.

Chris777 · #17 29.11.2009, 20:17

Allein schon der Titel des Threads ist lachhaft:"Katalog der Argumente gegen Verschwörungstheorien 9/11"

Jedem normaldenkenden Menschen sollte wichtig sein nicht eine bestimmte Theorie beweisen oder widerlegen zu wollen, sondern die Wahrheit herauszufinden!!!

Für jede Behauptung gibt es Argumente und Gegenargumente, man muss beide durchleuchten und überlegen welche standhafter und logischer sind.

Da sind viele Argumente dabei, die einfach aus der Luft gegriffen sind, mich überzeugt die Seite nicht.

M@k@veli · #18 29.11.2009, 20:24

Man hampeln jetzt hier schon verblendete debunker rum?

Zitat:

0. Wird die Ursache für Einsturz von WTC 7 verheimlicht? Verschwörungstheoretiker behaupten:
In dem offiziellen Bericht zu 9/11 wird WTC 7 mit keinem Wort erwähnt. Das ist ein Hinweis dafür, dass man die wahren Gründe des Einsturzes (wochenlang im Voraus vorbereitete Sprengung) vertuschen will.

Fakten:
Die amerikanische Federal Emergency Management Agency (FEMA) hat im Mai 2002 einen Zwischenbericht vorgelegt. Sie stellte fest, dass WTC 7 vor dem Zusammenbruch vergleichsweise leichter beschädigt war. Erklärt aber, dass WTC 7 sei ein ganz spezielles Gebäude gewesen. Das Pentagon, die CIA und der US Secret Service hätten Teile des Hauses gemietet. Im Keller standen große Dieselgeneratoren, um das Haus während Notfällen mit Energie zu versorgen. Es sei "zurzeit noch unbekannt", so das Fazit der FEMA, "wie das Feuer das Haus zum Einsturz bringen konnte". Die FEMA gab das WTC-7-Dossier an das National Institute of Standards and Technology (NIST) der Regierung weiter. Der Zwischenbericht wurde dann in Presse und in Fernseher veröffentlicht.

Erklärung:
In einer Zogby-Umfrage vom Mai 2006 erklärten 43% der Amerikaner, sie hätten noch nie etwas von WTC 7 gehört. Als sie erfuhren, dass nebst WTC 1 und WTC 2 auch WTC 7 zusammenfiel, wurden sie verunsichert und erklärten, sie glaubten, die US-Regierung und die 9/11-Untersuchung würden etwas verheimlichen. Diese Wissenslücke entstand vor allem deshalb, weil nur die Twin Towers wiederholt am Fernsehen gezeigt wurden. Hier wird eigenes Nichtwissen zum Verheimlichen verklärt.

Ja herrlich nichtssagend , und WTC 7 ist ein wichtiger schlüssel zur wahrheit. Man ist es so schwer zu raffen das die twin towers gesprengt worden sind, und WTC 7 sowieso? Da brauch man garnicht drum rum reden so wie das gebäude eingestürzt ist und vorallemdingen nur durch bürobrände .. das ist unmöglich !!! Zudem sind die debunker der meinung so eine sprengung hätte längere planung bedeuten müssen. Larry Silverstein hat selber zugegeben WTC 7 gezogen zu haben. Wie passt das zusammen??? Und wie erklärt ihr euch das Mitarbeiter , hausmeister etc von explosionen berichten??? Wie konnte das passieren?: http://alles-schallundrauch.blogspot...g-der-wtc.html

http://www.youtube.com/watch?v=lVKw5umsPvM
Alle explosionen hörbar.

Bitte bleibt in eurem mosaik forum oder anderen bezahlten desinformationsquellen.

Zitat:

18. Wusste BBC voraus, dass WTC 7 abstürzt? Verschwörungstheoretiker behaupten:
Die BBC hat 23 (oder 26, oder 20) Minuten vor dem tatsächlichen Einsturz des WTCs 7 (Salomon Brothers Building) vermeldet, dass das Gebäude in sich zusammengefallen ist. Auf Videos bei YouTube wird läuft es folgend ab:
"Wir haben eine Nachricht, die gerade reinkommt: Das Salomon Brothers Building in New York mitten im Herzen von Manhattan ist ebenfalls eingestürzt", sagt eine Stimme um 16.57 (andere Quellen behaupten um 16:54 Uhr) aus dem Off. Kurz nach fünf schaltet die BBC live zu ihrer Korrespondentin Jane Standley vor Ort. Rechts neben dem Kopf der Reporterin ist im Hintergrund trotz Staubwolken der bereits in sich zusammengefallenen Zwillingstürme das kleinere Bürogebäude des WTC 7 zu sehen sein:
http://www.rockcreekfreepress.com/Im...C-WTC7scrn.png
http://www.yannone.org/BlogPics/WTC7BBC.jpg
Einmal geht die Journalistin sogar einen Schritt zur Seite und gibt den Blick auf WTC 7 völlig frei. Etwa fünf Minuten vor dem Einsturz des WTC 7 um 17.20 Uhr wird dann das Bild in der BBC-Schalte verpixelt – schließlich bricht der Kontakt ab. "Ich glaube wir haben unglücklicherweise die Verbindung verloren", sagt der Moderator im Studio.

Verschwörungstheoretiker kommentieren es: Als jemand den Fehler bemerkt hat, bricht die die Verbindung nach NY ab. Der Vorfall verriet, dass die Geschehnisse einem geheimen Drehbuch folgten. Es war ein Komplott, in dem auch die Medien eingeweiht gewesen sein müssten.

Fakten:
Ein Time-Code ist bei dem Video nicht eingeblendet.

Dutzendfach bestätigen Feuerwehrleute, die vor Ort waren, dass der Kollaps allseits seit Stunden befürchtet wurde. Hier einer, der das vor dem Einsturz in die Kamera sagt: http://www.myvideo.de/watch/1080920/WTC7_FDNY_Miller

Der Nachrichtenchef von BBC World, Richard Porter, schreibt auf der Website des Senders: "Niemand hat uns gesagt, was wir am 11. September tun oder sagen." Im Chaos und der Verwirrung jenes Tages, habe seine Rundfunkanstalt sicher auch Sachen vermeldet, die sich später als falsch herausstellten. Er gibt jedoch auch zu: "Wir haben die Originalbänder unserer 9/11-Berichterstattung nicht mehr (aus Gründen der Schlamperei, nicht der Verschwörung)."

In einer weiteren Stellungnahme gegenüber FOCUS-Online wehrt sich BBC World vehement dagegen, Teil einer Verschwörung zu sein. Der Sender gibt an, in diesen Tagen selbst zum ersten Mal von den widersprüchlichen Zeitangaben erfahren zu haben, und schreibt: „Falls unsere Korrespondentin in dem Chaos und der Verwirrung jenes Tages von dem Einsturz des Gebäudes berichtet hat, bevor es passiert war, wäre dies ein wirklicher Fehler.“

Erklärung:
Ich denke, es kann passieren, dass eine Nachrichtenagentur eine Falschmeldung herausgegeben hatte, die die BBC ungeprüft übernahm.

Und wie Hepserich schreibt, es ist besonders unwahrscheinlich, dass eine Regierung, die zum Zwecke des Kriegsbeginns eine Kathastrophe inszeniert, vorher die BBC davon in Kenntnis setzen würde.

Auch hier wird versucht diese tatsache als schwachsinn abzutun und das fazit ist ebenso mehr als nichtssagend, kann passieren muss aber nicht, sonst sind die medien doch nicht so fahrlässig. Wie wir wissen sind sowieso alle medien gleichgeschaltet und finanziert von derselben machtelite.

Naja und wer sich auf den Nist bericht verlässt, der ist verlassen. Da gibt es soviele wiedersprüche .. zuviele sie aufzuzählen.

Dr.Schnackels · #19 29.11.2009, 20:29

Um Himmels willen, nutzt doch einmal euren Verstand (meine die OT-Anhänger).
http://schau-hin.blog.de/2009/02/09/...litik-5539567/

Ein Hotel in China brennt lichterloh und stürzt trotzdem nicht ein. In den USA gelten wohl andere physikalische Gesetze als in China oder was ?
http://www.rp-online.de/panorama/deu...id_671536.html

Einfach lächerilch. Jeder der sich für die offizielle Theorie einsetzt ist entweder bezahlt oder einfach ein Idiot, Gutmensch. (Nicht allzu persönlich nehmen)

Die Regierung belügt die Menschen seit Menscheitsgedenken. Aber bei solch einem Großereignis stehen die ihren Mann und sprechen nur die Wahrheit, so wahr ihnen Gott helfe. Die Lügen doch schon wenn man sie nach der Uhrzeit fragt.

Chris777 · #20 29.11.2009, 20:49

Weils zu schön ist....werd ich doch auf eine Sache eingehen, ich kann nicht glauben was sich dieser Typ aus den Fingern gesogen hat. Einfach nur lächerlich:

Auszug aus der benannten Seite:

Zitat:

"5. Wieso funktionierte die Flugabwehr an diesem Tag nicht?
Verschwörungstheoretiker behaupten:
USA mit der stärksten Luftwaffe der Welt hat nicht reagiert. Das war eine Absicht.

Fakten:
7:59 Uhr hob American Airlines Flug 11 mit 14 Minuten Verspätung vom Logan International Airport ab. Ziel des Fluges war Los Angeles.

8:20 Uhr verschwindet sein Transpondersignal vom Radar, zu diesem Zeitpunkt sollen die Terroristen die Kontrolle über das Flugzeug übernommen haben. Die Stewardess Madeline Amy Sweeney berichtet kurz darauf über das Boardtelefon von der Entführung und das in der 1. Klasse eine Art Tränengas versprüht wurde. Mohamed Atta, welcher das Flugzeug steuerte, versuchte eine Ansage an die Passagiere zu machen, verwechselte dabei aber den Funk mit der Bordsprechanlage. In seiner Ansage fordert er die Passagiere dazu auf, Ruhe zu bewahren und er sagt, dass dann niemanden etwas passieren würde. Erst durch das Telefonat der Stewardess und durch diese falsch geleitete Durchsage erfuhren die Behörden von der Entführung.

8:38 Uhr erfährt North-American Aerospace Defense Command (NORAD) von der Entführung und lässt um ...

8:45 Uhr zwei F-15 zur Beobachtung aufsteigen, die Position von AA 11 ist aber wegen des fehlenden Transpondersignals unbekannt. Zu diesem Zeitpunkt raste das Flugzeug bereits in den Turm.

8:45 Uhr wurde United Airlines Flug 175 von anderer Gruppe der Terroristen übernommen.

8:45 raste AA 11 in den Nordturm des World Trade Centers. Die Mitarbeiter des Südturms werden daraufhin aufgefordert Ruhe zu bewahren und an ihrem Arbeitsplatz zu bleiben, da zu diesem Zeitpunkt keiner wusste, dass weitere Maschinen entführt wurden.

Von Flug AA 77, der ins Pentagon krachte, erfuhr die Luftabwehr zufällig, weil ein Mitarbeiter der Nationalen Flugaufsicht in einem Gespräch mit Neads erwähnte, dass "wir auch American 077 suchen - wir haben sie verloren". Daraufhin ...

9.34 Uhr starteten drei Fighter vom Luftwaffenstützpunkt Langley flogen aber nach Osten. Warum, konnte nie geklärt werden. Als das Flugzeug um 9.37 Uhr ins Pentagon raste, waren die Langley-Piloten 150 Meilen vom Tatort entfernt."

Auf die Erklärungsversuche des Schreiberlings werde ich erst garnicht eingehen, weil sie noch schwachsinniger sind. Aber auf die geposteten "Fakten" werde ich eingehen.
Ich frage mich eigentlich schon im Vorfeld wie er davon ausgehen kann, dass seine geposteten Fakten stimmen....immerhin scheint er ja ein zweifler zu sein aber diese Fakten, welche unter anderem vom Spiegel kommen übernimmt er ohne sie zu hinterfragen. Woher hat Spiegel diese Informationen?

Erstens die Terroristen übernehmen die Maschine und dann fällt der Transponder aus. Wie kann sowas passieren? Die Transpondertechnik in einem Flugzeug ist autark mit eigener Stromverorgung und kann nicht ausgeschaltet werden. Ansonnsten bräuchte man diese Technik nicht, da könnte jeder Terrorist sein Transpondersignal ausschalten!

Aha, Norad ist komplett machtlos wenn das Transpondersignal einer Passagiermaschine ausfällt, sie können das Flugzeug nicht mehr orten. In Kriegssituationen senden die feindlichen Flieger auch keine Transpondersignale und können geortet werden. Wie kann man nur so blöd sein, zu glauben dass man eine stinknormale Verkehrsmaschine nur anhand des Transpondersignals orten kann, wird sie etwa aufgrund fehlender Transpondersignale unsichtbar?

Und wozu gibt es NORAD wenn die auf solche Situationen nicht reagieren können? Der Schreiberling versucht anzuführen, dass man damit nicht gerechnet hätte, dass die Maschinen als "Massenvernichtungswaffen" verwendet werden könnten.

Aber gerade deswegen gibt es Norad! Wenn es den Terroristen immer nur um Lösegeldforderungen gehen würde, dann bräuchte man doch NORAD garnicht. Dann müsste man nur abwarten wann und wo die Terroristen landen und dann Verhandlungen aufnehmen oder Befreiungsaktionen starten....aber da wäre Norad schon längst aus der Sache raus.

Also das ganze als eine riesen Schlamperei abzutun und das in mehrfacher Ausführung, das ist einfach nur zu plump und unglaubwürdig und zeugt eher vom Wunschdenken des Schreiberlings!