AZK und Scientology! - Frontorganisationen

[Epikur]

Zitat von Freece

Bei Schaub ist der Hintergrund - nach dem wie ich ihn verstanden habe - einfach nur eine extremistische politische Ideologie.

Wie kommst du denn zu diesem Vorurteil?

Nur weil Schaub aufgrund eines "unrechtmäßigen Gesetzes" gewisse Probleme mit der Elite hat, ist er noch lange kein Extremist. Und das geht eindeutig aus dem Inhalt seines Vortrags selbst hervor.

Wer zuhören kann ist klar im Vorteil!

[Freece]

Zitat von Epikur

Wie kommst du denn zu diesem Vorurteil?

Nur weil Schaub aufgrund eines "unrechtmäßigen Gesetzes" gewisse Probleme mit der Elite hat, ist er noch lange kein Extremist. Und das geht eindeutig aus dem Inhalt seines Vortrags selbst hervor.

Wer zuhören kann ist klar im Vorteil!

Ich hab ja zugehört. Zu genau wahrscheinlich
Für mich ist Schaub ein typischer Vertreter der Kategorie "Falsche Alternativen". Er will nicht Meinungsfreiheit der Meinungsfreiheit willen, er will endlich den Holocaust endlich leugnen dürfen. Behaupte ich, beweisen kann man ihm das natürlich nur schwer, so geschickt wir er das formuliert

Es gibt ja eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

Entweder haben wir eine unterschiedliche Interpretation dessen, was zwischen den Zeilen angedeutet steht bei Schaubs Vortrag oder wir sind politisch eben soweit auseinander, dass wir das ganze unterschiedlich bewerten.

Infokrieg.tv kann auch verlinken, was sie wollen. Aber in dem Fall wäre Kritik von den Gegnern eben nicht mehr völlig von der Hand zu weisen (wie in den allermeisten Fällen sonst) und das halte ich für völlig unnötig.

So wie eben der Vortrag des Scientologen bei der AZK meiner Meinung nach eher schädlich als nützlich war.

Den Fehler machen alternative Medien eigentlich öfter als man denkt. Oft bringen sie wirklich gute Informationen und man schaut deswegen immer wieder gerne auf die Seiten. Und dann zwischendurch hauen die mal zwischendurch völlig daneben. Hängt natürlich auch von der persönlichen Einstellung des Herausgebers ab.

Und dann müssen die eben mit der Kritik leben, selbst wenn der Rest noch so gut ist. Ist nur konstruktiv gemeint.

[Epikur]

Zitat von Freece

Ich hab ja zugehört. Zu genau wahrscheinlich
Für mich ist Schaub ein typischer Vertreter der Kategorie "Falsche Alternativen". Er will nicht Meinungsfreiheit der Meinungsfreiheit willen, er will endlich den Holocaust endlich leugnen dürfen. Behaupte ich, beweisen kann man ihm das natürlich nur schwer, so geschickt wir er das formuliert

Es geht im Kampf gegen die NWO auch um den Kampf für ein freiheitliches Rechtssystem! Im Gegensatz zu einem "herrschaftlichen" Rechtssystem.

"Meinungsftreiheit" wollen wir nicht um der Meinungsfreiheit willen sondern um der FREIHEIT willen.

Unser derzeitiges Rechtsystem hat noch Reste von einem freiheitlichen System, wird aber immer mehr in ein willkürliches Herrschaftssystem verwandelt. Näheres dazu siehe Dr. Schachtschneider.

[Specht]

Freece, sei nicht traurig, daß Bernhard Schaub auf einer Veranstaltung gesprochen hat, deren Teilnehmerliste Du nicht bestimmen konntest.

Pfeifst wohl immer während Vorträgen, deren Aussagen Dir nicht passen. Den Teilnehmern der AZK hat Schaubs Rede allerdings zugesagt
und ob Du jemandes Meinung teilst, braucht niemanden zu kümmern.

Das Thema Geschichtsrevision ist nicht heikel, es wird von den Machthabern bei Themen, wo nur ihre Darstellung auf die Menschen, Bürger,
Schüler, Konsumenten einwirken soll, "heikel" gemacht. Diesem Umstand und diesen Leuten braucht sich ein geistig unabhängiger Mensch
aber nicht zu unterwerfen.

Die Verwendung des nichtssagenden Begriffes "Extremistische politische Ideologie", welche dann jemand anderem als "Hintergrund"
unterstellt wird, so wie es auch Du hier tust, ist ein Propagandainstrument der NWO. Da bist Du, Freece, in schlechter Gesellschaft.
Deine eigene Ideologie bezeichnest Du eben nicht so. Gilt ebenso beim Wort "Holocaust" und erst recht bei "Holocaust leugnen".
Diese inhaltsleeren aber ideologisierten Begriffe werden mit antideutscher Stoßrichtung benutzt und mißbraucht.

Jedenfalls ist es gut, daß nun alle Menschen mit Netzzugang von dem Vortrag Kenntnis nehmen können, ohne Freece um Erlaubnis
fragen zu müssen. Ebenso kann man auf demselben Wege viele in der BRD beschlagnahmte und vernichtete Schriften gratis beziehen,
keine Angst, hier folgt kein "Link". Das ist ein Grund weswegen versucht wird Netzsperren zu installieren und nicht Freeces Desinfokrieg.

Zitat von Freece: "Aber wie gesagt, in der Sache, dass ein einziges Thema nicht allein strafrechtlich zensiert werden sollte, darüber kann man ja diskutieren."

Das nährt den Verdacht, Du möchtest über mehrere Themen zu einer strafrechtlichen Zensur auch eine andere, "gesellschaftliche" Zensur verhängen,
so eine durch Tabuisierung, die zum Totschweigen führen soll, weswegen Du gleich begonnen hast zu blöken. Zitat: "Määäh..."

"es gab mal so zylinderförmige dinger, die drehte man um, dann muhten sie, klang eigentlich auch ein wenig nach määäh, ansonsten: selbst blöken."
http://www.macuser.de/forum/f33/such...chafes-219304/

[Specht]

Prof. Schachtschneider äußert sich u.a. so: "...Ich stehe nicht an, da irgendetwas in Frage zustellen, ist überhaupt nicht mein Thema.
Aber ich rede darüber auch nicht, weil es verboten ist. So ist die Lage. Man darf sich, es darf weder für noch gegen, man darf das
nicht dikutieren, auch nicht wissenschaftlich. Das ist kein freies Land. Ganz egal welcher Meinung man ist..."

Diskussion EU Verfassung: Haben wir heute Redefreiheit?
http://www.youtube.com/watch?v=l6_8Lrl6Lx4

Ist "es" verboten? Man darf doch das sagen und veröffentlichen, was die Machthaber, die den "Volksverhetzungs"-Paragraphen
erschaffen ließen, hören und verbreitet sehen wollen. Indem Schachtschneider klar von einem Verbot spricht, würde er womöglich,
wenn es nicht verboten wäre, etwas sagen, was die Herrscher heute zu unterdrücken versuchen.

[norddeutscher jung]

gerade das thema des holocausts und seiner " leugnung" sollte so sachlich wie möglich
angesprochen werden. gegen die staatlich geschichtsdoktrin gegen an zu kommen
funktioniert bei " gutmenschen" nur über die sachliche und neutrale schiene . sobald man
irgentwie auch nur in den verdacht gerät den nazionalsozialismus gut zu finden, fällt die klappe . dann prallt jedes noch so wahre argument ab und der ofen ist aus.

der herr schaub hat das meiner meinung nach nicht geschafft . er wirkte eher wie jemand
der endlich mal vor größerem publikum drumrum reden darf . und es dabei nicht lassen konnte seine politische meinung zu äußern .
ein beispiel ist der satz von ihm : "das geht ja auf keine .....haut, aber das sage ich jetzt nicht"( sinngemäß, aber fast wörtlich ) glaube im ersten drittel seines vortrags . man könnte ihm unterstellen das er judenhaut meinte , und das diskreditiert seinen vortrag und sein anliegen . ich wüßte auch nicht welches andere wort er sich sonst nicht trauen würde zu sagen .

für meine begriffe war der erste teil seines vortrages gut, als er immer mehr den holocaust durchscheinen lies ging es aber in die grütze . weil er nicht neutral bleiben konnte .
schade , meiner meinung nach verschenkte möglichkeit !

[Freece]

@norddeutscher jung:
Ja, genau in der fehlenden Neutralität Schaubs seh ich das Problem.

@Specht

Das ist ein Grund weswegen versucht wird Netzsperren zu installieren und nicht Freeces Desinfokrieg.

Wenn einem die guten Argumente fehlen, geht man zum unsachlichen persönlichen Angriff über, gell?

Und mach Dir nicht die Mühe, mir irgend etwas zu unterstellen, was Du gar nicht beurteilen kannst, ist echt Zeitverschwendung

[moon1883]

Zitat von Freece

Den Fehler machen alternative Medien eigentlich öfter als man denkt. Oft bringen sie wirklich gute Informationen und man schaut deswegen immer wieder gerne auf die Seiten. Und dann zwischendurch hauen die mal zwischendurch völlig daneben. Hängt natürlich auch von der persönlichen Einstellung des Herausgebers ab.

Und es hängt vor allem von der Einstellung des Rezipienten ab! Wieso sollte das ein Fehler "der alternativen Medien" sein?

Die alternativen Medien setzen vor allem eigenverantwortlichen Umgang mit den dargebotenen Informationen voraus. In den Mainstream-Medien kann man sich das schenken, das ist für das dumpfe Volk: Eine Bewertung findet nicht durch das Individuum statt. Die Eigenverantwortung ist oft unbequem, lästig und vor allem mühsam, und sie offenbart nach recht kurzer Zeit, das man selbst mit keinem der alternativen Medien "so richtig" übereinstimmt. Jedenfalls mir geht es so.

Beispielsweise gibt es auf CROPfm haufenweise gute und interessante Sendungen, aber manchmal greift Tarek bei der Wahl des Sendungsgastes so richtig in den Schleimbeutel - meiner Meinung nach. Ein anderer Hörer mag das jeweils anders beurteilen.

Ebenso ist es bei Schall und Rauch: Da bin ich oft, aber bei weitem nicht immer Freemans Meinung.

Oder Infokrieg.tv - Radio: Nein, ich bin da bei weitem nicht immer der Meinung alles sei richtig, was Alex sagt.

Das ist aber mein Job als halbwegs aufgeweckter "Infokrieger" (oder "nicht-MATRIXer"), mir da eine eigene Meinung zu bilden - und nicht denjenigen, der seine Meinung präsentiert, aufgrund dessen zu verurteilen! Wenn meine Meinung zu 100% mit derjenigen von irgend jemand anderem übereinstimmt, ist irgendwas schiefgelaufen.

Daher kann doch - ob nun bei AZK oder sonstwo - ein "Wurstologe" oder "Zeuge Gejuwas" seine Meinung äußern, es ist doch mein Job als Hörer, zu beurteilen ob die Information wertvoll ist oder noicht oder ob ich sie für verlogen halte.

Beim ASR-Treffen in Hünfeld sind wir dann rausgegangen, wenn der Vortrag zu langweilig wurde oder "offensichtlichen Humbug" in unseren Ohren darstellte. Das ist doch auch jedem selbst überlassen. Falls nun beim AZK-Treffen beim Vortrag des Kloptologen 75% der Gäste den Saal verlassen und sich lieber draußen untereinander unterhalten, setzt das ein deutliches Signal. Bleiben dagegen 99% sitzen, setzt das dagegen ein deutliches Signal was vom Publikum zu halten ist: Konsumentenmentalität.

[Freece]

Und es hängt vor allem von der Einstellung des Rezipienten ab! Wieso sollte das ein Fehler "der alternativen Medien" sein?

Natürlich liegt der Inhalt erstmal in Verantwortung des Redners bzw. des Autors des verlinkten Artikels. Und es kann und muss sich ja jeder selbst ein Bild machen und sich seine eigene Meinung bilden, klar.

Ich hab auch gar nicht die Zensur von Schaub oder diesen Scientologen gefordert, wie mir fälschlicherweise unterstellt wurde.

Die sollen alle ihre Ideen und Ideologien öffentlich vertreten dürfen, auch komplett straffrei, wenn es nach mir ginge.
Denn in einer öffentlichen Diskussion sollte man keine Positionen zum Tabu erklären. Wenn die sowieso falsch sind, müsste man die eben widerlegen. Wären sie richtig, wäre es erst recht indiskutabel, sie strafrechtlich zu zensieren. Und so oder so werden sie völlig unnötig "mystifiziert". So wird z.B. ein Buch wie "Mein Kampf" zu etwas unnötig Besonderem - eben weil es bei uns verboten ist.

Der Link hier wurde wohl gesetzt, weil der Vortrag rein inhaltlich für den aufgeklärten Infokrieger Denkanstöße und Informationen geben kann.
Und wenn da jetzt weniger aufgeklärte Infokrieger dadurch grob irritiert werden erstmal, wird das eben in Kauf genommen.

Und eben diese Irritationen würde ich versuchen zu vermeiden, wenigstens auf der Startseite. Mal davon abgesehen, dass man damit Kanonenfutter für die Gegner vom Infokrieg frei Haus liefert.
Im Forum kann man das ja ausserdem immer noch posten, da können eh nur registrierte lesen, die tendentiell zu den aufgeklärteren Usern gehören dürfen.

Ist natürlich immer auch die Frage der Zielgruppe. Ich würde mir hier eine möglichst breite Zielgruppe wünschen. Zumindest die, die grundsätzlich bereit sind, ihr Weltbild anzupassen, ohne ideologische Scheuklappen. Ist es einem egal, schon vorne am Eingang jemanden wegen sowas abzuschrecken oder nicht?
Klar, wer wegen sowas sich aufregt, soll halt draussen bleiben. Und wieder ein User weniger. Wozu? Wieviele könnten hier sich nach und nach aufklären über alles, so daß sie den Vortrag völlig nüchtern ansehen können, ohne gleiche eine ideologische Abwehrreaktion zu bekommen?

Ich habe mir die Vorträge von Schaub und dem Scientologen auch völlig unaufgeregt angesehn. Rein inhaltlich brachte es für mich null neues.
Trotzdem halte ich das Bewerben über Links sowie das Auftreten lassen auf der AZK für falsch. Weil mir (bis zur letzten Konferenz wenigstens) an der AZK und v.a. an dieser Homepage, deren Usern und im Prinzip an der gesamten Bewegung hier etwas liegt. Sonst wär mir das ja auch egal, was wer wo warum verbreitet/verlinkt/einlädt.


Wär das jetzt gleich für Desinfo und NWO-Gewäsch hält, bitte, müsst Ihr selber wissen, ob Ihr Kritik gleich als sowas abstempelt, nur weil es Euch nicht passt. Aber konstruktiv ist das nicht und auch nicht wirklich frei gedacht.

[Kay]

Die frage ist,inwieweit diese Behauptungen in richtung verbotener themen,ueberhaupt von Relevanz ist.

Ist der geschichtlich anerkannte Genozid an Indianern relevant für unsere Situation heute ?

Wenn nein : Warum sollte man Gefahr laufen,wegen nciht-relevanten Themen in Ecken und Schubladen zu landen,die mehr Schaden als nutzen ?