Faschismus oder Codex Alimentarius

[aristo]

Zitat von frog37

In der aktuellen Infokriegradioausgabe, behauptet diese Doktorin doch allen Ernstes genmanipulierter Mais sei die Ursache für Aids. Ich meine wie abgedreht ist das?

Ich fänds gut wenn man mal ne klare Beweisführung zu all diesen Behauptungen liefern würde. Stattdessen wird alles so stehen gelassen.

Das genmanipulierter Mais die Ursache für Aids ist, ist kompletter Schwachsinn.

Wie bereits weiter oben geschrieben, ist der Infokrieg schwierig zu führen.

[Gedankenverbrecher]

Das "einfach so stehen lassen" ist es auch was mich so schockiert. Dass auf einmal gar nicht mehr kritisch hinterfragt wird, wie das sonst doch so unter uns "Infokriegern" üblich ist.
Ich will auch zurück zum heimischen Anbau, weg von den Großdiscountern, weg von der Genscheiße... aber das scheint mir nicht das primäre Anliegen der natural solutions foundation zu sein. Der kommerzielle Faktor ist ebenfalls nicht zu übersehen.

[frog37]

Wisst ihr, es ist ja super, dass ihr Euch alle so einsetzt. Aber bei den Unmengen an Informationen, der unglaublichen Vielfalt Themen, geht unheimlich viel unter. Man kann schon alleine wegen der hier im Forum geschriebenen Menge kaum herausfinden was jetzt wirklich stimmt, oder was eher spekulativ oder sogar gelogen ist. Man kann hier wirklich Jahre vorm PC verbringen und ist am Ende immer noch nicht wirklich näher an der Wahrheit. Es gibt soviele Menschen die auch zweifeln, aber einfach an der Unübersichtlichkeit und Unseriösität bzw. irrsinnigen Spekulationen verzweifeln.

Ich finde das zumindest die Infokriegseite ein dickes Update braucht. In der verstärkt auf seriöse Quellen und gesicherte Quellen gesetzt wird. Das ist nämlich immer der erste Kritikpunkt wenn es um diese alternativen Sichtweisen geht. Ich finde auch das die Seite nicht mehr zeitgemäß aussieht, nicht sonderlich übersichtlich ist und auch den Leuten keine Links in die Hand gibt selbst zu überprüfen ob das behauptete stimmt. Das ist immer so fadenscheinig und man kann doch nicht bei jedem Thema, z.b. die Pharmaindustrie, alles selbst nachrecherchieren. Da ist man doch Jahre beschäftigt bis man wirklich weiß was letztlich wahr war und was nicht.

[Gedankenverbrecher]

Naja, frog, ich würde da noch etwas differenzieren. Alex und die Mods sind nicht dafür verantwortlich wer hier welchen Müll postet oder auch nicht. Das Forum ist nicht infokrieg. Da gibts natürliuch auch öfter Diskussionen um Themen, die sich an einem bestimmten Rand eines Spektrums befinden... und das ist ja noch nicht mal schlecht. Aber für die Radioshow, die gehosteten Videos und die "Allianzen" die von Infokriegs Seite aus eingegangen werden... naja, da muss man sich dann schon irgendwo dafür verantworten. Ich will ja auch niemanden zu Unrecht in die Scientologyecke drängen, aber ich sage auf jeden Fall dass die Ansätze der NSF definitiv in diese Richtung denken lassen. Wenn das so gewollt ist: fein. Dann soll man eben dazu stehen. Scientology ist ja auch nicht verboten. Aber wenn das unterstützt werden soll, dann ohne mich.

[aristo]

Zitat von Gedankenverbrecher

Naja, frog, ich würde da noch etwas differenzieren. Alex und die Mods sind nicht dafür verantwortlich wer hier welchen Müll postet oder auch nicht. Das Forum ist nicht infokrieg. Da gibts natürliuch auch öfter Diskussionen um Themen, die sich an einem bestimmten Rand eines Spektrums befinden... und das ist ja noch nicht mal schlecht. Aber für die Radioshow, die gehosteten Videos und die "Allianzen" die von Infokriegs Seite aus eingegangen werden... naja, da muss man sich dann schon irgendwo dafür verantworten. Ich will ja auch niemanden zu Unrecht in die Scientologyecke drängen, aber ich sage auf jeden Fall dass die Ansätze der NSF definitiv in diese Richtung denken lassen. Wenn das so gewollt ist: fein. Dann soll man eben dazu stehen. Scientology ist ja auch nicht verboten. Aber wenn das unterstützt werden soll, dann ohne mich.

Hallo Gedankenverbrecher,

niemand hier auf infokrieg.tv unterstützt willentlich Scientology.

Vielleicht sollten wir es ruhiger angehen, bevor wir möglicherweise einige Menschen
fälschlicherweise ins Unrecht setzen.

Das ist Infokrieg.

Dr. Laibow ist nicht der einzige Mensch, der über den Codex aufklärt.

[Gedankenverbrecher]

Zitat von aristo

Dr. Laibow ist nicht der einzige Mensch, der über den Codex aufklärt.

Da ist wohl was im falschen Hals angekommen. Mir ging es nicht um die Aufklärung bezüglich des Codex. Das habe ich schon gesagt.

Und Rima Laibow und der NSF wird ja wohl definitiv von infokrieg.tv unterstützt, das steht ja wohl außer Frage. Also muss ich doch darüber nachforschen können, wen denn NSF unterstützt. Und wenn NSF für meiner Ansicht nach zwielichtige Verläge mit zwielichten Büchern wirbt, in denen zwielichte Methoden zur alternativen Krebsheilung angepriesen werden, wenn auf Konferenzen, deren Gründer das Prügeln von Kindern mit Ruten gutheisst (ganz gleich, ob seine religiöse Gesinnung Thema der Veranstaltung ist oder nicht), dann darf man doch mal um eine Erklärung bitten.

[aristo]

Zitat von Gedankenverbrecher

Da ist wohl was im falschen Hals angekommen. Mir ging es nicht um die Aufklärung bezüglich des Codex. Das habe ich schon gesagt.

Und Rima Laibow und der NSF wird ja wohl definitiv von infokrieg.tv unterstützt, das steht ja wohl außer Frage. Also muss ich doch darüber nachforschen können, wen denn NSF unterstützt. Und wenn NSF für meiner Ansicht nach zwielichtige Verläge mit zwielichten Büchern wirbt, in denen zwielichte Methoden zur alternativen Krebsheilung angepriesen werden, wenn auf Konferenzen, deren Gründer das Prügeln von Kindern mit Ruten gutheisst (ganz gleich, ob seine religiöse Gesinnung Thema der Veranstaltung ist oder nicht), dann darf man doch mal um eine Erklärung bitten.

Die Klarstellung wird kommen.

[Allanon]

Übertreibungen und reines "an die Emotionen apellieren" helfen der Codexaufklärung nicht weiter, das Auslassen von für mich nachvollziehbaren Quellen ist meine Kritik an Frau Laibow. Genauso sinnfrei sind allerdings irgendwelch cross-reference Aufklärungsversuche die alles mit allem in Verbindung bringen, wo am Ende ein Rückschluss auf Motivationen geschlossen werden nur weil ein Buchhandel gewisse Bücher in seinem Sortiment hat. Ich persönlich bin dafür das jeder Buchhandel alle Bücher im Sortiment hat, das ist mir in einer Welt der Meinungs- und Informationsfreiheit lieber als wenn Dinge vorgefiltert werden, nur weil man den Menschen nicht genug Eigenverantwortung unterstellt damit umgehen zu können.

Hier wirklich Differenziert mit gesundem Menschenverstand vorzugehen, Personen sauber von Organisationen und Tatsachen von Vorurteilen zu trennen, Recherche ohne vorgefertigtes Weltbild oder Feindbildern zu betreiben und die Portion Selbstreflektion auch nich aussen vor zu lassen, das ist eigentlich die große Kunst und Grundhandwerkszeug für Menschen die an einer komplexen Wahrheit interessiert sind. Das dies nicht in den Schulen intensiv trainiert und unterrichtet wird spricht Bände.

Warum kann zB: ein "echter Linker" die Aussagen von rechtsradikalen Menschen niemals unterstützen, obwohl er vielleicht teilweise mit ihnen übereinstimmt? Weil er die Organisation nicht vom Individuum trennen kann. Diese Barriere ermöglicht erst das "teile und herrsche" Spiel. Überall wo das Individuum der Masse untergeordnet wird, können Feindbilder erst so richtig haften.

Informationen sind grundsätzlich mal ungebunden und neutral. Was nicht neutral ist ist die Intention hinter der Information. Wer nur Intentionen zu interpretieren sucht, der mag sich Scientology ansehen und alles was ein Mitglied behauptet unter der einen riesen schwammigen Intention beurteilen, die er Scientology als ganzes attributiert. Ich persönlich versuche immer so weit wie möglich zur Grundinformation zu dringen und diese neutral zu beurteilen. Dies ist natürlich Zeitaufwendig und anstrengend. Deshalb ist es irgendwann auf jeden Fall ratsam zumindest ein Gefühl für die Person zu entwickeln die die Informationen mitteilt. Eine Kombination aus Empathie und Fakten ist hierfür hilfreich: Ist der Mensch authentisch, lebt er das was er predigt, betrügt er sich vielleicht selbst, wie wirk sich sein Charakter auf die Qualität seiner Informationen aus etc.... Das Umfeld und die Verbindungen der Person können hier natürlich miteinfließen, sollten aber nur Interpretationshilfsmittel sein und keine Sandkastenform die nur einen Rückschluss zulässt.

zB: Einen Fallstrick aus "Body, Mind, Spirit" zu drehen ist doch vollkommen lächerlich, immerhin ist das keine Erfindung von Scientology sondern wahrscheinlich eines der ältesten menschlichen Sinnbildern der Welt. Der Kontakt zu "übernatürlichen Wesen" ist auch überall Gang und Gebe, man muss hierzu auch kein Scientologe sein. So gut wie jede Religion pflegt diese Praktik, alle Naturvölker, Indianer, "Drogenkulte", etc etc. Man mag davon halten was man will, es lässt sich per se aber keine Vorverurteilung daraus stricken. Im Mittelalter ging das noch, das waren dann die Hexenverbrenngen. Ich persönlich habe schon interessante Bücher von Menschen gelesen die behaupten solche Kontakte zu haben.

Jetzt kann man sich streiten ob sie diese Abstraktion brauchen, um eigentlich aus sich selbst mehr herauszuholen als sie sich zugestehen. Oder ob es reale Phänomene sind, ob es irgendwann von der Wissenschaft penetriert wird, ob es jedem offen steht, ob es Halluzinationen sind etc.. Auch über Dr. Rath und seine alternativen Theraphiemethoden kann man vortrefflich diskutieren. Aber im Moment weicht das alles vom Thema ab, inwiefern nämlich gewisse Kritikpunkte, die reines Faktenwissen betreffen, einzuordnen sind. Und um das einzuschätzen muss man nicht so weit ausholen wie es hier gerade betrieben wird. Es ist sehr einfach vom 100. ins 1000. zu kommen aber jeder muss einfach mal sein Weltbild soweit zurückfahren das es so präzise wie möglich erstmal nur um die Dinge geht die es wirklich dringend zu klären gilt.

Immerhin hat die Pharmaindustrie und Lebensmittelbrachen mehr Tote auf dem gewissen als Dr. Rath jemals behandeln könnte, unabhängig vom Erfolg oder Misserfolg seiner Theraphiemethoden. Codex will uns vorschreiben das wir aber dann nicht mehr frei entscheiden dürfen welcher Therapie wir uns letztendlich unterziehen und für mich ist das Entmündigung erster Güte, die in einer freien Gesellschaft nicht zu tolerieren ist. Ich muss Dr. Rath nicht unterstützen um an der freien Ausübung seiner Methoden interessiert zu sein, genauso wie der obig genannte "Linke" das übrige rechte Gedankengut nicht übernehmen muss, nur weil er in gewissen Dingen übereinstimmt.

PS: zu der AZK. Der Moderator Organisiert und Kommentiert eine Veranstaltung auf welcher Menschen unzensiert Themen vortragen dürfen. Das reicht mir um sein Engagement auf dieser Ebene respektieren zu können und ab da muss jeder Vortragsredner eigens betrachtet und interpretiert werden. Wenn dies mit der Züchtigung von Kindern stimmt, ist er eben keine Person die ich gern um mich haben würde, aber solch eine geistige Differenzierung muss halt drin sein wenn man nicht einfachst manipuliert werden können will. Immerhin sind wir alle ziemlich komplexe Wesen und da muss selbst beim Individuum dann oft nochmal in Züge unterteilt werden die man gerne sieht, und andere die man nicht unterschreiben möchte. Aber wäre ja auch langweilig wenn jeder in jedem Hinblick gleich wäre. Es gibt Menschen welchen ich in gewissen Dingen vertraue, in anderen aber sehr sehr vorsichtig bin.

Oh und ich habe übrigends auch eine Pyramide in meinem Zimmer hier.

[Gedankenverbrecher]

Zitat von Allanon

Übertreibungen und reines "an die Emotionen apellieren" helfen der Codexaufklärung nicht weiter, das Auslassen von für mich nachvollziehbaren Quellen ist meine Kritik an Frau Laibow. Genauso sinnfrei sind allerdings irgendwelch cross-reference Aufklärungsversuche die alles mit allem in Verbindung bringen, wo am Ende ein Rückschluss auf Motivationen geschlossen werden nur weil ein Buchhandel gewisse Bücher in seinem Sortiment hat. Ich persönlich bin dafür das jeder Buchhandel alle Bücher im Sortiment hat, das ist mir in einer Welt der Meinungs- und Informationsfreiheit lieber als wenn Dinge vorgefiltert werden, nur weil man den Menschen nicht genug Eigenverantwortung unterstellt damit umgehen zu können.

Das mag man vielleicht gerne so haben - würde ich auch besser finden - aber so ist nun mal nicht die Realität. Ein Autor hat kein Anrecht darauf, dass sein Buch bei diesem oder jenem Verlag veröffentlicht wird. Der Verlag bestimmt darüber. Und ein Verlag hat eine Rezipientengruppe die angesprochen werden soll. Also ist es eben nicht GÄNZLICH egal, welche Bücher in einem bestimmten Verlag veröffentlicht werden.

Zitat von Allanon

Warum kann zB: ein "echter Linker" die Aussagen von rechtsradikalen Menschen niemals unterstützen, obwohl er vielleicht teilweise mit ihnen übereinstimmt? Weil er die Organisation nicht vom Individuum trennen kann. Diese Barriere ermöglicht erst das "teile und herrsche" Spiel. Überall wo das Individuum der Masse untergeordnet wird, können Feindbilder erst so richtig haften.

Das ist zwar richtig, dass dieser Umstand das Teile und herrsche-Prinzip erst ermöglicht, aber auch das ist nun mal etwas was sich nicht wirklich verhindern lässt, da der Mensch als soziales Wesen auch auf Zugehörigkeit angewiesen ist und nicht nur als einzelnes Individuum existieren kann... daher werden Individuen auch immer im Kontext von Systemen gesehen, in denen sie interagieren, daher wirst du niemals erwarten können, dass man das Individuum als Einzelnes mit all seiner Vorgeschichte und Erlebtem wahrnehmen wird. Und daher gleicht man auch die wahrgenommenen Gruppierungen mit bereits bekannten Gruppierungen ab und vergleicht. Auch wieder etwas was natürlich "Schubladendenken" und "vereinfacht" ist, aber auch etwas, was sich nicht vermeiden lässt, da ansonsten die Eindrücke überhaupt nicht verarbeitet werden könnten, wenn man überhaupt keine selektive Wahrnehmung hätte. Reine Objektivität gibt es daher eh nicht.
Man kann sich höchstens um ein hohes Maß an Objektivität innerhalb der eigenen Subjektivität bemühen.

Zitat von Allanon

zB: Einen Fallstrick aus "Body, Mind, Spirit" zu drehen ist doch vollkommen lächerlich, immerhin ist das keine Erfindung von Scientology sondern wahrscheinlich eines der ältesten menschlichen Sinnbildern der Welt. Der Kontakt zu "übernatürlichen Wesen" ist auch überall Gang und Gebe, man muss hierzu auch kein Scientologe sein. So gut wie jede Religion pflegt diese Praktik, alle Naturvölker, Indianer, "Drogenkulte", etc etc. Man mag davon halten was man will, es lässt sich per se aber keine Vorverurteilung daraus stricken. Im Mittelalter ging das noch, das waren dann die Hexenverbrenngen. Ich persönlich habe schon interessante Bücher von Menschen gelesen die behaupten solche Kontakte zu haben.

Ich drehe niemandem einen Strick aus irgendwas. Aber ich habe das Dianetik-Buch gelesen und sage lediglich dass diese Punkte mich sehr an Scientology erinnern. Und wenn es mir so geht, dann wird es vielleicht auch Anderen so gehen... auch so ein Vorteil (oder Nachteil) der Systeme, in denen man sich bewegt. Man hat einen Gedanken selten als Einziger.

Zitat von Allanon

Es ist sehr einfach vom 100. ins 1000. zu kommen aber jeder muss einfach mal sein Weltbild soweit zurückfahren das es so präzise wie möglich erstmal nur um die Dinge geht die es wirklich dringend zu klären gilt.

Ich glaube nicht dass ich da vom 100. ins 1000. komme, wenn ich in Frage stelle, dass Vitamine ein Heilmittel gegen Krebs und AIDS sind und dass die Ursache von AIDS in Afrika indirekt auf Monsanto-Mais zurückgeführt werden kann (natürlich nicht als EINZIGE Ursache, aber dennoch wird es erwähnt). Was für ein Weltbild habe ich denn, das ich zurückfahren müsste? Und welche Dinge gilt es dringend zu klären? Für mich? Für dich? Für mich gilt es zu klären inwiefern wir (die Infokrieg-Bewegung) uns in eine sektenähnliche Ecke bringen und inwiefern Scharlatanerie unterstützt wird, wenn es denn welche ist. DAS ist wichtig für mich, wenn es um eine Alternative zum unterdrückenden Codex Allimentarius geht.

Zitat von Allanon

Immerhin hat die Pharmaindustrie und Lebensmittelbrachen mehr Tote auf dem gewissen als Dr. Rath jemals behandeln könnte, unabhängig vom Erfolg oder Misserfolg seiner Theraphiemethoden.

Ja Israel hat auch mehr tote Kinder auf dem Gewissen, als Ted Bundy Frauen vergewaltigt hat und trotzdem misst sich Recht und Unrecht, Wahrheit und Lüge nicht an der Menge der toten Menschen.

Zitat von Allanon

Der Moderator Organisiert und Kommentiert eine Veranstaltung auf welcher Menschen unzensiert Themen vortragen dürfen. Das reicht mir um sein Engagement auf dieser Ebene respektieren zu können und ab da muss jeder Vortragsredner eigens betrachtet und interpretiert werden.

Wenn also ein Pädophiler Vergewaltiger eine Veranstaltung organisieren würde, in der genrell über die Freiheit des Internets referiert werden soll, dann muss die Haltung des einen Redners der sich für die Legalisierung von Kinderpornos im Netz ausspricht, differenziert betrachtet werden von einem Referenden, der einfach nur vor Datenmissbrauch warnen will? Richtig....müsste...aber würde das passieren? Und kann man es jemandem verübeln, das eben NICHT zu differenzieren? Ich würde an Stelle desjenigen, der vor Datenmissbrauch warnen will eine andere Veranstaltung suchen... und das zurecht. Das "Teile und herrsche" in Frage zu stellen, heisst aber nicht, dass ich mich mit jedem abgeben möchte, nur weil er vielleicht auch den ein oder anderen richtigen Gedanken im Schädel hat.
Mit Leuten, die Kinder schlagen oder religiösen Fanatikern (lies dir doch mal ein paar Seiten von Sasek durch) würde ich nichts zu tun haben wollen und basta. Und nur um diese Plattform nutzen zu können, würde ich doch nicht riskieren, meine Glaubwürdigkeit durch ein suspektes Milieu zu verlieren.

Wenn du wirklich der Ansicht bist, dass das NIEMANDEN juckt, ob da Scientology dahintersteckt, solange nur die Kernaussage ja der Wahrheit entspricht.... dann ist alles in bester Ordnung. Ich glaube jedenfalls, dass das durchaus einige Menschen interessiert.

[Allanon]

Ich will mich so kurz wie möglich halten und das ist auch mein letzter Kommentar der in diese Richtung führt. Vielleicht finden wir aber die Überleitung zu den wichtigen Fragen die es meiner Meinung nach ohne weiteres "Geplänkel" am Rande zu klären gilt.

Zitat von Gedankenverbrecher

Das mag man vielleicht gerne so haben - würde ich auch besser finden - aber so ist nun mal nicht die Realität. Ein Autor hat kein Anrecht darauf, dass sein Buch bei diesem oder jenem Verlag veröffentlicht wird. Der Verlag bestimmt darüber. Und ein Verlag hat eine Rezipientengruppe die angesprochen werden soll. Also ist es eben nicht GÄNZLICH egal, welche Bücher in einem bestimmten Verlag veröffentlicht werden.

Das dies nicht die Realität ist ist mir leider bewusst. Und sicher ist es nicht GÄNZLICH egal, welche Bücher ein Verlag anbietet. Aber es ist dann auch nicht gänzlich egal wieviele Bücher ein Verlag anbietet, d.h. wie differenziert sein Sortiment ist. Der erwähnte Verlag bietet immerhin über 500 Artikel an in 15 Hauptkategorien. Einfach wäre ein Rückschluss wenn es 10 Bücher von 2 Autoren in 1 Kategorie gäbe die "Heil Hitler" hieße.

Viele Bücher fallen in den Bereich der landläufig wohl mit "Esoterik" und "gesundes Leben" überschrieben werden würde. Mir persönlich ist soetwas nicht wirklich suspekt, doch selbst wenn man allgemein nichts davon hält muss man doch mit vorschnellen Rückschlüssen vorsichtig sein. Denn an diesen Dingen sind nicht nur Scientology interessiert sondern wahrscheinlich 80% der Menschheit. Du hast dir zwei Autoren rausgepickt, aus einer langen Liste die ich nun nicht wirklich zählen will. Ich glaube es ist auch ersichtlich auf was ich damit hinauswill und wollte:

Recherche erfordert Verhältnismässigkeit. Da weder ich noch du einen großteil der angebotenen Bücher selbst gelesen haben oder einen Bruchteil der Autoren wirklich kennen, darf man sich solche wilden Konstruktionen meiner Meinung nach einfach nicht erlauben wenn es um konstruktive Wahrheitssuche geht. Dein Vorwurf ist es das sich die "Wahrheitsbewegung" mit suspekten Personen einlässt. Jetzt ist es schon ziemlich schwierig hier über zwei oder drei Personen sachlich und präzise zu debattieren, daher finde ich so ein wildes cross-referencing nicht sachdienlich. Zumindest wenn ich meinen Maßstab einer konstruktiven Diskussion zugrunde lege.

Zitat von Gedankenverbrecher

Das ist zwar richtig, dass dieser Umstand das Teile und herrsche-Prinzip erst ermöglicht, aber auch das ist nun mal etwas was sich nicht wirklich verhindern lässt, da der Mensch als soziales Wesen auch auf Zugehörigkeit angewiesen ist und nicht nur als einzelnes Individuum existieren kann... daher werden Individuen auch immer im Kontext von Systemen gesehen, in denen sie interagieren, daher wirst du niemals erwarten können, dass man das Individuum als Einzelnes mit all seiner Vorgeschichte und Erlebtem wahrnehmen wird. Und daher gleicht man auch die wahrgenommenen Gruppierungen mit bereits bekannten Gruppierungen ab und vergleicht. Auch wieder etwas was natürlich "Schubladendenken" und "vereinfacht" ist, aber auch etwas, was sich nicht vermeiden lässt, da ansonsten die Eindrücke überhaupt nicht verarbeitet werden könnten, wenn man überhaupt keine selektive Wahrnehmung hätte. Reine Objektivität gibt es daher eh nicht.
Man kann sich höchstens um ein hohes Maß an Objektivität innerhalb der eigenen Subjektivität bemühen.

Da stimme ich mit dir weitestgehend überein und sehe auch keinen großen Widerspruch zu dem was ich geschrieben habe. Auch ist ein Maß an Subjektivität durchaus wünschenswert, sonst könnte man ja nichtmal mehr den Mund aufmachen. Im Endeffekt muss man für sich selbst entscheiden was der eigene Maßstab und die Meßlatte in diesen Dingen ist, ich habe meine im letzten Posting dargelegt.

Diese wurden dadurch geformt das ich mit meinen Interpretationen so gut wie immer näher an der "Wahrheit" lag sobald ich die Person und ihre individuellen Beweggründe studiert habe, statt mich auf große Systeminterpretationen zu verlassen, welcher sie vielleicht angehören mögen. Die Systeme an sich liefern mir aber desöfteren Grundstoff für Überlegungen und helfen gewiss bei Einschätzungen. Denn sicher kann man nicht jeden Menschen auf ewig persönlich studieren, so das gewisse Abkürzungen manchmal nicht zu vermeiden sind.

Man muss sich dann aber bewusst sein wackeligen Boden zu betreten und das vermeintlich Erkannte eher im "ist möglich" als "ist Tatsache" Bereich des Gehirns verbuchen. Das leitet sicher über in eine interessante Frage: Ist eine Organisation das was ihre Führung sagt, oder die Summe und Ansichten ihrer Mitglieder. Wenn Systeme zB: die Größenordnung von sagen wir mal der katholischen Kirche erreichen, ist es nicht schwer auf die schnelle 10 Menschen zu finden von welchen man annehmen würde das sie so unterschiedlich in ihrer den Glauben betreffenden Meinung sind, das es nur schwer vorstellbar ist wie sie dem selbigen System angehören können. Ich möchte aber bitten diesen Faden nun nicht weiter zu führen, das ist nun wirklich langsam off Topic.

Zitat von Gedankenverbrecher

Ich drehe niemandem einen Strick aus irgendwas. Aber ich habe das Dianetik-Buch gelesen und sage lediglich dass diese Punkte mich sehr an Scientology erinnern. Und wenn es mir so geht, dann wird es vielleicht auch Anderen so gehen... auch so ein Vorteil (oder Nachteil) der Systeme, in denen man sich bewegt. Man hat einen Gedanken selten als Einziger.

Solche Gedanken und Rückschlüsse werden ja hauptsächlich durch den Pool an bereits angeeigneten Informationen, Ansichten und Interpretationen geformt und ermöglicht. Die Systeme in welchen man sich bewegt limitieren nun meisst den Influx an Informationen, Überlegungen und Weltanschauungen. Einige Systeme in sehr restriktiver Art, andere eher liberaler. Warum Menschen in bestimmten Systemen nun zu ähnlichen Gedanken kommen ist daraus einfach ersichtlich.

Meine Bitte ist einfach an jeden, den Pool der Informationen auf Teufel komm raus zu erweitern, egal was die eigenen Systeme diktieren oder für "normal" erachten. Wenn dies der Grundgedanke hinter Bewusstseinserweiterung ist, kann ich dies nur begrüßen, denn sind plötzlich andere Gedankekn und Rückschlüsse auf dieselben Informationen möglich, oder sogar eine ganze Auswahl davon, erkennt man plötzlich wie eingeschränkt man zuvor noch gewesen ist und sieht das ganze "Teile und Herrsche" Spiel nur allzu klar vor sich. Hierbei geht es auch nicht um die ultimative Wahrheit die gefunden werden muss, sondern darum sich selbst ein paar mehr mögliche Optionen zu verschaffen, wenn es um die eigene, Systemunabhängige Interpretation der Umwelt geht.

Zitat von Gedankenverbrecher

Ich glaube nicht dass ich da vom 100. ins 1000. komme, wenn ich in Frage stelle, dass Vitamine ein Heilmittel gegen Krebs und AIDS sind und dass die Ursache von AIDS in Afrika indirekt auf Monsanto-Mais zurückgeführt werden kann (natürlich nicht als EINZIGE Ursache, aber dennoch wird es erwähnt). Was für ein Weltbild habe ich denn, das ich zurückfahren müsste? Und welche Dinge gilt es dringend zu klären? Für mich? Für dich? Für mich gilt es zu klären inwiefern wir (die Infokrieg-Bewegung) uns in eine sektenähnliche Ecke bringen und inwiefern Scharlatanerie unterstützt wird, wenn es denn welche ist. DAS ist wichtig für mich, wenn es um eine Alternative zum unterdrückenden Codex Allimentarius geht.

Es ging mir um Fragen die Threadrelevant sind von Weltanschaulichen Dingen zu trennen. Ich weis nicht ob Vitamine Krebs oder AIDS bekämpfen können, ich persönlich weis nur das ich den Erkenntnissen der etablierten Medizin genausowenig trauen kann. Dies gehört nun zu den wenigen gesicherten Fakten in meinem Leben. Ist es aber im Sinne von Codex nun wichtig zu klären ob Vitamine dies vermögen, ob Ärzte töten, usw? Oder vielmehr ob es einem Menschen erlaubt sein soll sich einer Vitaminkur zu unterziehen oder sich eine Chemotherapie verabreichen zu lassen, sollte er dies aus freien Stücken wünschen? Das ist es was ich mit Weltbild meinte was uns veranlasst vom Threadthema abzuweichen.

Da die Genmais / AIDS Frage direkt die Glaubwürdigkeit von Frau Laibow betrifft, gehört diese unter Einsicht der Quellen natürlich unbedingt zu klären. Andere Dinge lassen sich für uns schlicht und einfach im Moment nicht durchleuchten, was zB: genau scharlertaneristische Behandlungsmethoden sind. Dann das führt für mich dann ins erwähnte 1000.

Sektennähe heisst für mich das jene Person andere dazu bringen will der Sekte beizutreten oder ihre Weltanschauung zu übernehmen. Ersteres konnte ich nicht erkennen, gegen zweiteres wappnet der wache Geist. Ist man dann noch in der Lage die angebotenen Informationen zu differenzieren, gibt es doch kein Problem mehr. Ausser von Leuten die von Aussen auf zB: Infokrieg blicken und zu solchen Leistungen nicht befähigt sind, sondern das alte Schuld durch Assoziationsspiel betreiben, meisst eben aus jener mangelnder Differenzierungsgabe oder einzementierten Vorurteilen.

Zitat von Gedankenverbrecher

Ja Israel hat auch mehr tote Kinder auf dem Gewissen, als Ted Bundy Frauen vergewaltigt hat und trotzdem misst sich Recht und Unrecht, Wahrheit und Lüge nicht an der Menge der toten Menschen.

Das habe ich mit keinem Wort behauptet sondern ich wollte damit nur auf die Dringlichkeit hinweisen Aufklärung in jenem System voranzutreiben welches viel mehr Reichweite und Einfluss auf die Menschen hat als ein anderes. Dafür war dieser Thread eigentlich einmal gedacht.

Zitat von Gedankenverbrecher

Wenn also ein Pädophiler Vergewaltiger eine Veranstaltung organisieren würde, in der genrell über die Freiheit des Internets referiert werden soll, dann muss die Haltung des einen Redners der sich für die Legalisierung von Kinderpornos im Netz ausspricht, differenziert betrachtet werden von einem Referenden, der einfach nur vor Datenmissbrauch warnen will? Richtig....müsste...aber würde das passieren? Und kann man es jemandem verübeln, das eben NICHT zu differenzieren? Ich würde an Stelle desjenigen, der vor Datenmissbrauch warnen will eine andere Veranstaltung suchen... und das zurecht. Das "Teile und herrsche" in Frage zu stellen, heisst aber nicht, dass ich mich mit jedem abgeben möchte, nur weil er vielleicht auch den ein oder anderen richtigen Gedanken im Schädel hat.
Mit Leuten, die Kinder schlagen oder religiösen Fanatikern (lies dir doch mal ein paar Seiten von Sasek durch) würde ich nichts zu tun haben wollen und basta. Und nur um diese Plattform nutzen zu können, würde ich doch nicht riskieren, meine Glaubwürdigkeit durch ein suspektes Milieu zu verlieren.

Wie ich schon geschrieben habe, möchte ich ihn auch nicht in meinem persönichen Umfeld wissen sollten sich die zuvor erwähnten Vorwürfe der Kindesmißhandlung erhärten lassen. Ich habe das Buch nun überflogen und lese ausser christlicher Gehirnwäsche keinen Aufruf zur körperlichen Gewalt heraus, kannst du mir die Stelle bitte zeigen? Edit: Ich habe sie nun gefunden und muss diese Praktik ebenfalls verdammen. Interessanterweise stelle ich psychische Gewalt sogar auf eine höhere Stufe als körperliche. D.h: im Grunde genommen treffen mich seine Ausführungen wahrscheinlich noch härter als viele andere Menschen.

Ich hatte mir auch damals die religiöse Ansichten von Herrn Sasek durchgelesen und kann mit so gut wie nichts übereinstimmen. Aber hier kann ich tatsächlich unterscheiden zwischen der Person die eine Konferenz organisiert und moderiert auf welcher die Referenten über alles mögliche frei berichten dürfen, wo Religion nichtmal eins der Themen war, und seinen persönlichen Ansichten.

Ich bleibe dabei, dies ist eine Krux die es für die Menschheit zu überwinden gilt. Zumindest bis sich mal ein paar "normale" Menschen finden die solche Events organisieren. Warum sind es so oft die religiösen Fundamentalisten oder dubiose Organisationen mit vielleicht nicht so "redlicher Agenda" die alternative Plattformen bieten? Sasek unterstelle ich in diesem Zusammenhang keine hinterhältige Agenda, andere mögen hier gezielt auf Menschenfang gehen. Warum aber ist der "Normalbürger" so träge und in seinen Ansichten so farblos das sich er nicht diesen Aufgabe stellt?

Ich will auch nicht immer von Verhältnismässigkeit reden aber ein viel extremeres Beispiel hättest du nun wirklich kaum finden können in deiner obigen Ausführung. Ich sehe nicht wirklich ein warum ich mich bei meinen moderaten Ausführungen gegen soetwas verteidigen sollen müsste.

Zitat von Gedankenverbrecher

Wenn du wirklich der Ansicht bist, dass das NIEMANDEN juckt, ob da Scientology dahintersteckt, solange nur die Kernaussage ja der Wahrheit entspricht.... dann ist alles in bester Ordnung. Ich glaube jedenfalls, dass das durchaus einige Menschen interessiert.

Interessieren darf und sollte es jeden der Wert darauf legt. Die Ausrichtung des Boten sollte aber nicht unbedingt die Entscheidung diktieren, ob man mit den Informationen etwas anfangen kann oder nicht, ob man sie reflexartig glaubt oder verwirft. Es wäre genauso dumm die Informationen zu verdammen nur weil es von Scientology kommen, wie es ist alles zu bejubeln, nur weil es von xyz kommt. Die Agenda die hinter der Informationsverbreitung steckt ist natürlich allemal eine Überlegung wert.