Welt: Homosexualitaet-ist-zu-einer-Art-Religion-geworden

[cogito_ergo_sum]

Zitat von derLeser

Aber was ist das Schlimme am Perversen und am Abweichenden? Seitenlang wird geschrieben wie pervers, schmutzig, abartig und unnatürlich das alles ist. Aber was ist daran schlimm?

Ja das ist leicht zu beantworten.Weil es den Liebesakt entehrt.Es ist unnötig genauso wie Sucht.Das ist ein riesen Problem unserer Gesellschaft.Man reduziert etwas wunderbares zu einen grotesken-zwanghaften-gestörten-Akt der selbstbefriedigung.Den mehr ist es dann nicht.Warum steckt ein Mann einer Frau den Penist in den Popo?Aus Liebe?Sicher nicht.Sondern aus Lust und Orgasmusorientiertheit.Ich finde das abartig und ekelhaft.Geschlechtsverkehr hat was mit Liebe zu tun und ist kein Sport.Sex ist kein Spiel.Es steht Symbolisch für die LIEBE zwischen Mann und Frau und soll nicht zu Selbstbefridigung dienen.So sehe ich das.Auch dieser Ausdauersex unter dem Motto man muss 3 mal die Woche Sex haben finde ich abartig.Sex ist doch viel schöner wenn man es 3 mal im Jahr macht und dann braucht man auch keine Perversionen á la Analverkehr oder pissing und shitting.Da wird man schon von der Berührung erregt.Aber durch jahrelange Indoktrination glauben die Menschen Sex sei so wichtig in einer Partnerschaft so das der Sex oft das einzige ist was in der Beziehung funktioniert und existiert hat.Da kann es sehr schnell heissen ich will mit dir nicht mehr zusammen sein weil du mich nicht befridiegt hast.Das ist doch wahre Liebe?
Ausserdem finde ich das Perversionen schädlich für unseren Geist und Seele sind und das sie der Gesellschaft schaden.

Die Natur hat das Rektum für Zäpfen geschaffen aber nicht für Dildos?

Mann wir reden über Sex.Oder geilt dich ein Zäpfchen oder ein Einlauf auf?Du kannst doch nicht ein Zäpfchen oder Einlauf mit einen Dildo vergleichen.

Es soll Lesben geben, die mit Finger- und Zungentechniken sehr gut auskommen.

Möglich,trotzdem finde ich das nicht normal das eine Frau ihre Hand in die Vulva einer anderen Frau steckt(Ich finde es auch pervers wenn das ein Mann bei einer Frau macht).

[derLeser]

Zitat von cogito_ergo_sum

Ja das ist leicht zu beantworten.Weil es den Liebesakt entehrt.

Seit wann hat die Natur Ahnung davon, was Ehre ist und was nicht? War der Sexakt ehrenvoller als wir noch in Höhlen lebten? Können wir überhaupt genau sagen, wie damals das Sexualleben ausgesehen hat?

Zitat von cogito_ergo_sum

Es ist unnötig genauso wie Sucht.....

Vieles ist unnötig. Beispielsweise der normale Sexualakt. Künstliche Befruchtung würde ausreichen.

Zitat von cogito_ergo_sum

Das ist ein riesen Problem unserer Gesellschaft.Man reduziert etwas wunderbares zu einen grotesken-zwanghaften-gestörten-Akt der selbstbefriedigung.

Glaubst du, zwei Lesben halten ihr Liebesleben für wunderbar oder zwanghaft gestört?

Zitat von cogito_ergo_sum

Den mehr ist es dann nicht.Warum steckt ein Mann einer Frau den Penist in den Popo?Aus Liebe?Sicher nicht.Sondern aus Lust und Orgasmusorientiertheit.Ich finde das abartig und ekelhaft.

Das ist doch der "natürliche Weg". Die Natur schenkt uns den Orgasmus, um die Fortpflanzung einfacher zu gestalten. Du glaubst doch nicht, dass sobald der Penis in die Vagina wandert, wir sofort von Liebe sprechen können?
Das Problem ist, die Natur hat uns nirgends aufgeschrieben, wie wir unser Sexualleben gestalten sollen. Es findet kein Vertragsbruch statt, wenn man vom Orgasmus Gebrauch macht ohne sich dabei fortzupflanzen.

Zitat von cogito_ergo_sum

Geschlechtsverkehr hat was mit Liebe zu tun und ist kein Sport.Sex ist kein Spiel.Es steht Symbolisch für die LIEBE zwischen Mann und Frau und soll nicht zu Selbstbefridigung dienen.So sehe ich das.

Genau so siehst du das und andere vielleicht auch. Aber nur weil man es so sehen kann, gilt es nicht gleich für die, die es nicht so sehen.
Und dass keine Liebe im Spiel ist, wenn solche Praktiken praktiziert werden, würde ich nicht zu behaupten wagen.

Zitat von cogito_ergo_sum

Ausserdem finde ich das Perversionen schädlich für unseren Geist und Seele sind und das sie der Gesellschaft schaden.

Es gibt aber nun mal keine Anhaltspunkte, dass Homoehen z.B. für Kinder schädlicher sind.

Zitat von cogito_ergo_sum

Mann wir reden über Sex.Oder geilt dich ein Zäpfchen oder ein Einlauf auf?Du kannst doch nicht ein Zäpfchen oder Einlauf mit einen Dildo vergleichen.

Es sind schon viel schlimmere Vergleiche hier gefallen. Aber wenn du sagst, das Rektum ist nicht für Analsex geschaffen worden, aber Zäpfchen und Einläufe seien kein Problem, ist das schon seltsam, wenn du versuchst mit der Natürlichkeit zu argumentieren. Eine Erklärung warum Zäpfchen/Enläufe natürlich sind und Analsex nicht wäre in dem Punkt wichtig.

Zitat von cogito_ergo_sum

Möglich,trotzdem finde ich das nicht normal das eine Frau ihre Hand in die Vulva einer anderen Frau steckt(Ich finde es auch pervers wenn das ein Mann bei einer Frau macht).

Aber aufgrund von solchen Praktiken wollen wir doch den Menschen nicht die Erfüllung ihres Kinderwunsches verbieten, oder? Sonst müssten wir ja Überwachungskameras in den Schlafzimmern platzieren...

[remedy]

Zitat von derLeser

Nicht unbedingt. Schon einmal etwas von künstlicher Befruchtung gehört?

Künstlich = Unnatürlich, leuchtet dir doch ein oder?

Wenn wir unsere Gattung Mensch nur noch "künstlich" am Leben erhalten können, dann haben wir es ja geschafft.
Künstlich Befruchten und dazu noch ein wenig genetisch manipulieren, bietet sich ja an...sozusagen eine Gratisoption im Kaufvertrag für Baby`s.

Verstehe gar nicht was daran so schwer zu erkennen ist, wo das alles hinsteuert.

Ich persönlich habe auch nichts gegen Homosexuelle, aber ich verstehe beim besten Willen nicht wie Leute sagen können "Es sei normal, oder ein natürliches Verhalten"

Und dann noch das Tierreich als Beispiel heranzieht.

Zuviel MTV geschaut?
Ist Kate Perry gar ein Zebra ?


Jessica Simpson ein Leopard?


Vielleicht doch programmiert worden?

Wenn Tiere alles rammeln, dann können wir das doch auch, unser Recht als Tier, die Babies bringt ja auch der Storch

[galenit]

Zitat von muffl556

und wie vermehren sich diese tiere dann?

lesen - denken - posten.

Vielleicht hättest Du Deinem eigenen Rat folgen sollen!

Ich wiederhol einfach mal ein Zitat (diesmal etwas ausführlicher) und den verlinkten Text von weiter oben den Du offensichtlich nicht gelesen hast:

Nur wenige gestehen so freimütig die eigenen inneren Widerstände ein wie der kanadische Biologe Valerius Geist. Bei langjährigen Beobachtungen von Dickhornschafen in den Rocky Mountains stellte er fest, dass die männlichen Tiere sich zwar zur Brunstzeit dem anderen Geschlecht zuwenden, sonst aber das ganze Jahr über in Rudeln leben und unter Männern verkehren: "Noch immer zucke ich zusammen, wenn ich daran denke, wie der eine Widder den anderen mehrfach bestieg. Zunächst habe ich das "aggressosexuelles" Verhalten genannt, doch schließlich musste ich einräumen, dass diese Wildschafe tatsächlich eine homosexuelle Gemeinschaft entwickelt haben. Mir vorzustellen, dass diese wunderbaren Geschöpfe "schwul" sind, das war mir zunächst einfach zu viel."

Von Valerius Geist in http://www.geo.de/GEO/natur/tiere/287.html

Eine polemische Frage ist halt doch einfacher zu bringen als richtige Argumente.

[derLeser]

Zitat von remedy

Künstlich = Unnatürlich, leuchtet dir doch ein oder?

Ja und? Es ging nur darum, dass die Menschheit angeblich aussterben würde, wenn alle homosexuell wären. Dem muss aber nicht so sein. Und das wäre eben eine Möglichkeit.

Zitat von remedy

Verstehe gar nicht was daran so schwer zu erkennen ist, wo das alles hinsteuert.

Kann natürlich negative Folgen haben, aber es gibt viele Paare, die nur über künstliche Befruchtung zu Kindern gekommen sind.

Zitat von remedy

Ich persönlich habe auch nichts gegen Homosexuelle, aber ich verstehe beim besten Willen nicht wie Leute sagen können "Es sei normal, oder ein natürliches Verhalten"

Vielleicht behaupten sie es, weil dieses Verhalten in der Natur vorkommt?

Zitat von remedy

Und dann noch das Tierreich als Beispiel heranzieht.

Manche rechnen das Tierreich eben zur Natur.

Prinzipiell ist es auch egal ob man es als natürlich/normal oder nicht natürlich/normal bezeichnet. Statistisch gesehen, ist es ja nicht normal, sondern weicht von der Masse ab.

Das Problem ist nur, weshalb man ihnen in Bereichen sagen will, was sie dürfen und was nicht, wo man aber gleichzeitig der restlichen Menschheit keine Vorschriften macht.

Zitat von remedy

Wenn Tiere alles rammeln, dann können wir das doch auch, ...

Prinzipiell erst einmal ja. Wobei natürlich ethische Grenzen bestehen

Zitat von galenit

Vielleicht hättest Du Deinem eigenen Rat folgen sollen!

Ich wiederhol einfach mal meinen Beitrag und den verlinkten Text von weiter oben den Du offensichtlich nicht gelesen hast:


Von Valerius Geist in http://www.geo.de/GEO/natur/tiere/287.html

Eine polemische Frage ist halt doch einfacher zu bringen als richtige Argumente.

mein smiley dahinter sollte dir verständlich machen WAS für eine art von frage das war...na merkste es jetzt vielleicht? ich hab damit ja nicht die existenz der schwulen tiere in frage gestellt oder?

ob jmd/etwas schwul ist war nicht die frage! homo sein ist NICHT natürlich sonst wären wir ALLE HOMO! ja, auch tiere können mit genetischem defekt geboren werden, das macht das UNNATÜRLICHE verhalten aber nicht natürlicher...pech gehabt...

natürliches verhalten beim menschen und vielen tierarten ist es wenn mann und frau zusammenkommen, damit ua auch NACHWUCHS entstehen kann...

wäre homo "Natürlich", wären wir alle homo, und wenn wir alle homo wären, gäbe es keine menschliche rasse mehr.

diese einfache grundschullogik kommt euch trotteln niemals in den sinn...

aber wartet mal, ist pädophilie etwa demnächst AUCH "natürlich" und "normal"?

und für spezialisten für dich ist es halt auch einfacher eine sachliche objektive definition von "eugenik" völlig zu ignorieren, um damit weiter sinnfrei und stupide andere leute zu diffamieren.

[_Cineris_]

Zitat von derLeser

Ja und? Es ging nur darum, dass die Menschheit angeblich aussterben würde, wenn alle homosexuell wären. Dem muss aber nicht so sein. Und das wäre eben eine Möglichkeit.

wenn alle homos wäre, dann hätten wir keine künstliche befruchtung... wir wären schon LANGE ausgestorben. aber so weit kannst du gar nicht denken.

[galenit]

Zitat von cogito_ergo_sum

Ja das ist leicht zu beantworten.Weil es den Liebesakt entehrt.Es ist unnötig genauso wie Sucht.Das ist ein riesen Problem unserer Gesellschaft.Man reduziert etwas wunderbares zu einen grotesken-zwanghaften-gestörten-Akt der selbstbefriedigung.Den mehr ist es dann nicht.Warum steckt ein Mann einer Frau den Penist in den Popo?Aus Liebe?Sicher nicht.Sondern aus Lust und Orgasmusorientiertheit.Ich finde das abartig und ekelhaft.Geschlechtsverkehr hat was mit Liebe zu tun und ist kein Sport.Sex ist kein Spiel.Es steht Symbolisch für die LIEBE zwischen Mann und Frau und soll nicht zu Selbstbefridigung dienen.So sehe ich das.

So siehst Du das!
Müssen andere es genauso sehen?

Ich halte es wie folgt:
Was jemand mit einem anderen Menschen im Bett (oder wo auch immer) macht geht mich nichts an, solange alle Beteiligten einverstanden sind und keine Tiere oder Kinder beteiligt sind.

[M@k@veli]

Ich halte es wie folgt:
Was jemand mit einem anderen Menschen im Bett (oder wo auch immer) macht geht mich nichts an, solange alle Beteiligten einverstanden sind und keine Tiere oder Kinder beteiligt sind.

So sehe ich das auch, im übrigen seit ihr euch schon die ganze zeit im kreis am drehen und kommt sowieso nicht auf einen nenner. Weil es einfach verschiedene meinungen gibt. Wir können uns darauf einigen das es nicht natürlich ist oder zumindest nicht den sinn der natur erfüllt. Wir kennen jetzt die standpunkte, bin auch der meinung das ein kind nicht unbedingt bei einem homo paar aufwachsen sollte aber sonst sollen sie machen wie sie glücklich werden.

Jedem dem das nicht am arsch vorbei geht hat irgendwelche komplexe mit sich selber oder ist wahrscheinlich selber homosexuell. Wir wissen auch das die elite dies fördert, FÖRDERT sie ist nicht der erfinder der homosexualität das nur mal nebenbei.

[remedy]

Zitat von derLeser

Kann natürlich negative Folgen haben, aber es gibt viele Paare, die nur über künstliche Befruchtung zu Kindern gekommen sind.

Grrrks, klar.
Wenn es bei Mann und Frau auf natürlichen Wege nicht klappt, wieso nicht.
Werden wahrscheinlich auch immer mehr werden...leider, aber es ist die natürliche Konsequenz unseres zugemüllten Lebensstiles.
Adoption wäre zwar auch eine Alternative, aber muss natürlich jedes Paar für sich selber entscheiden.

Zitat von derLeser

Das Problem ist nur, weshalb man ihnen in Bereichen sagen will, was sie dürfen und was nicht, wo man aber gleichzeitig der restlichen Menschheit keine Vorschriften macht.

Ich hab jetzt wirklich lange überlegt was du meinst, oder wo das noch zutrifft. Meinste jetzt sowas wie "Homosexuelle sollten kein Kind adoptieren dürfen" ?