Wie gefährlich ist der CERN LHC?? - Seite 11 - Nachrichten Forum

**aristo** · #**101** 19.06.2008, 22:45

Zitat:

Zitat von nofretete1969

Man(n) ich bin tief beeindruckt, in einem Forum zu sein, das rein aus Wissenschaftlern und Wissenden rund um Physik/Chemie besteht.

Dann brauche ich mir für die Zukunft unserer aller keine Sorgen mehr zu machen.

Interessante Schlußfolgerung,

Aber wie die Entstehung der A-Bombe gezeigt hat, muß man
sich durchaus sorgen machen.

Heute arbeiten mehr Wissenschafller in der Rüstungsindustrie als
jemals zuvor.

Die entwickeln Waffen, dessen Vorstellung von dem was möglich ist
unsere Phantasie übersteigt.

Was kann diese Entwicklung stoppen?

Direkte Demokratie!!

flores · #**102** 20.06.2008, 04:30

Zitat:

Zitat von aristo

Zitat:

flores schrieb....

muss mich aber für die nächsten 4 tage entschuldigen;
bin auf einem festiva (freu!)l.

Na, dann wünsche ich Dir viel Spaß!!

danke. in 3 stunden gehts los.

ich muss zu meiner schande gestehen, dass ich bis jetzt an der leopoldstrasse mit fussballfans gefeiert habe

ich hoffe, das deklassiert mich jetzt nicht bei euch...

den aufruf zur direkten demokratie kann ich trotzdem uneingeschränkt nachvollziehen.
ich bin auf diesen thread gespannt, wenn ich wieder da bin.

gehabt euch wohl,

euer flores

Default · #**103** 20.06.2008, 16:53

Wenn Deutschland spielt, bin ich nach Möglichkeit mit dem Taxi unterwegs, das amüsiert mich besser, denn an den Gladiatorenkämpfen habe ich wenig Interesse. Aber interessante Antworten gibt es. Und mir fällt auch einiges dazu ein.

Zitat:

Zitat von D-Style

Zitat:

Zitat von aristo

Aber: Nach Einstein hat das Licht für jeden Beobachter - ruhend oder bewegt - stets
die gleiche Geschwindigkeit. Folge: Es gibt nach Einstein keinen Doppler-Effekt!

Der Doppler-Effekt gilt für Wellen jeder Art, stimmt.
Licht ist aber mehr als nur eine Welle. Es ist eine Strahlung die dem Welle-Teilchen-Dualismus unterliegt. Ich bin zwar kein Physiker (mehr), aber ich denke der Doppler-Effekt gilt aus diesem Grund nur für v << c und das Sonnensystem -als Inertialsystem und relativer Beobachtungspunkt für andere Galaxien die Rotverschiebungen aufweisen- ist nunmal langsamer als c.

Zitat:

Zitat von aristo

Zitat:

Zitat von Default

Zitat:

Zitat von aristo

Aber: Nach Einstein hat das Licht für jeden Beobachter - ruhend oder bewegt - stets
die gleiche Geschwindigkeit. Folge: Es gibt nach Einstein keinen Doppler-Effekt!

Das ist so nicht ganz richtig. Es ändert sich zwar nicht die Geschwindigkeit
des Lichts, aber die Energie, in diesem Falle ist die Ausprägung der Energie die Farbe.

Und nun die spannende Frage: Durch was wird es ausgelöst?

Einstein kann übrigens nichts dafür, das waren Michelson und Morley mit ihrem gleichnamigen Experiment. Eigentlich wollten sie den Lichtäther nachweisen, aber leider hat sich etwas anderes gezeigt.

Einstein war, so kann ich es mir vorstellen, äußerst verblüfft und inspiriert davon, und seine Relativitätstheorie ist sozusagen die philosophische Folgerung aus (der vom Lichtäther unabhängigen, konstanten) Lichtgeschwindigkeit. Er hat eigentlich nur gesagt: Wennn das so ist, dann müßte eigentlich.......
Es wird auch behauptet, Einstein habe abgeschrieben, das bedeutet aber für mich nur, daß die Idee sowieo in der Luft lag.

Newtons Gesetze wurden dadurch übrigens nicht ersetzt, sondern gelten weiterhin uneingeschränkt. Es ist eigentlich nur eine kleine Ergänzung dazu für so schnelle Geschwindigkeiten, die üblicherweise außerhalb unseres Erfahrungsbereiches liegen. Es ist keinerlei Weltformel, wie man vielleicht meinen könnte, sondern nur eine Ergänzung, von der man nicht einmal weiß, wie weit sie trägt. Und dieser Verdacht ergibt sich nicht zuletzt durch die Definition „in einem geschlossenem System“.

Der Vergleich von Schall und Licht mit Dopplereffekt ist eine gute Idee. Daß Schall eine Geschwindigkeit hat, wissen wir. Daß Licht eine Geschwindigkeit hat sollte uns daher nicht erstaunen. Die Schallgeschwindigkeit ändert sich nicht, ob wir schreien oder flüstern, ob wir brummen oder kreischen. Schnelle Luftbewegungen haben Einfluß darauf, aber das wäre schon eine Art Relativität. Im Schall (Ton) finden wir Oktaven, die finden sich in den Farben wieder, allerdings kann man beim Licht nur eine Oktave sehen. Nun kommt der Schall eines Autos näher, ich bekomme die Schwingungen also schneller an meinem Ohr vorbeigeschoben, ich höre sie in einer höheren Frequenz, was nichts anderes als mehr Energie bedeutet.
Daß Schall und auch Licht in einem bestimmten Medium eine bestimmte Geschwindigkeit haben, das verwundert also nicht, und man wird es hinnehmen müssen.

Der Unterschied zwischen Schall und Licht ist eigentlich nur, daß beim Licht sich keine Lichtgeschwindigkeiten „addieren“ können durch aufeinander sich zubewegende Objekte, die Licht aussenden. Und ich weiß auch nicht einmal, ob das beim Schall uneingeschränkt so ist. Tatsache ist aber, daß beim Dopplereffekt das Licht sich so verhält, als wäre es ein Schall. Vermutlich muß das so sein wegen der Energieerhaltung.

Bei einer Welle oder Schwingung gibt es 2 verschiedene Arten von Geschwindgkeiten. Die eine wäre die Ausbreitungsgeschwindigkeit. Die andere wäre die Drehzahl (Frequenz). (Eine gleichförmige Sinusschwingung kann auf den „Einheitskreis“ aufgetragen werden, jede Schwingung kann auf eine Drehung zurückgeführt werden). Und in welchem Verhältnis die beiden zueinander stehen, das ist mir nicht ganz klar. (Das ist jetzt eine Sache, auf die mich eure Denkanstöße gebracht haben, es ist mir vorher nocht nicht so direkt aufgefallen.)

Ich kann nur philosphische bzw. vergleichende Betrachtungen anstellen, bzw. auf Analogien aufmerksam machen.Auch ein Teilchen stellt man sich üblicherweise als etwas vor, das sich dreht. Meistens gibt es da ein Elektron, das sich um den Kern dreht oder so ähnlich. Man könnte vielleicht sagen es wäre irgendwie verwandt mit der Welle. Vielleicht ist ein Teilchen soetwas wie ein Wellenpaket. So ein Teilchen ändert seine Frequenz aber nicht so leicht, höchstens durch Quantenphänomene, wo sozusagen das Paket mit einem weiteren Paket aufgewertet wird. Womöglich ist die Materie nur eine Art Stoffwechselausscheidungsprodukt der Energie?

Und das sagt ja auch Einsteins Formel E=m mal c quadrat.

Daher könnte die Teilchen-Sichtweise vielleicht eine Momentaufnahme der Schwingung sein, sozusagen Licht als Paket betrachtet, in nur einem Moment. Diese Argumentation kommt mir manchmal so vor: Der Mensch gibt im Laufe seines Lebens ziemlich viel Scheiße von sich. Daraus muß logischerweise folgen, daß der Mensch aus Scheiße besteht.

Es könnte Extremmeinungen geben, zum Beispiel daß die Lichtgeschwindigkeit Null ist oder Unendlich ist.
Einstein könnte man so interpretieren, daß er sie als eine Art von Unendlich ansah, als oberst mögliche Geschwindigkeitsgrenze, als Zeitmauer, nachdem bisher nichts bekannt war, was schneller wie das Licht war. Nach Einsteins Formel kann kein Teilchen Lichtgeschwindigkeit erreichen, weil die Massenzunahme gegen unendlich gehen würde. In diesem Falle könnte Licht kein Teilchen sein.

Das waren einfach so einige Gedanken, wer weiß, ob sie richtig sind?

freundliche Grüße

McLane · #**104** 22.06.2008, 23:18

Bereits vor einigen Jahren lief im Deutschen Fernsehen eine BBC-Dokumentation, welche verschiedene Weltuntergangs-Szenarien aufzeigte.
Eine davon war, welch ein Zufall, ein Experiment mit einem Teilchenbeschleuniger, welches außer Kontrolle geriet!

Aber seht selbst:

Der Untergang der Welt! 1

Der Untergang der Welt! 2

Übrigens erschien die DVD zu dieser Doku bereits im September 2005
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASI.../bbcgermany-21
http://www.bbcgermany.de/GERMANY/pro...kte/14_1_1.php

Warum wurde das Experiment eigentlich verschoben. Ich dachte, es sollte schon im Mai stattfinden?

Natürlich nur pure Panikmache!

flores · #**105** 25.06.2008, 14:35

also jetzt mal im ernst: sinnlosere 10 minuten habe ich selten verbracht. keine information in diesem film, nur reisserisch aufpolierte bildfolgen.

die argumente für und gegen die versuche im cern sind triftig, soweit ich das beurteilen kann. also kann man nicht eindeutig zu einem schluss kommen.

schade, dass die diskussion hier eingeschlafen ist, nachdem default einen sehr informativen post geschickt hat...

Maverick222 · #**106** 28.06.2008, 19:03

Zitat:

Zitat von aristo

Die RT ist und bleibt Unsinn.

Es gibt nicht einen Beweis!

Es ist keinesfalls bewiesen, dass die Lichtgeschwindigkeit bewegungsinvariant ist,
und nicht überschritten werden kann. Denn die angeblichen Beweise dafür
sind entweder frei erfunden oder eine Fehlinterpretation oder sie lassen
sich auch nicht-relativistisch erklären.

Auch wird gerne die Tatsache ignoriert, dass nach dem 1. Postulat der RT
(die Relativität der Bewegung) alle relativistischen Effekte den Beobachter
genau so betreffen wie das bewegte Objekt. Sprich, wenn etwas schnell
von mir wegfliegt, dann werde dadurch nach der Relativitätstheorie auch
ich selbst schwerer und kürzer und langsamer.

Und das wiederum ist absoluter Blödsinn. Die RT ist ein
Hirngespinnst, die in der Realität nicht stattfindet.

Und, weil die Massenzunahme, Längenkontraktion und Zeitdilatation alle
von der Geschwindigkeit abhängen, hat nach der Relativitätstheorie
jedes Objekt im Universum GLEICHZEITIG mehrere verschiedene
Massen, Längen und Zeiten!

Eine Lachnummer, das ganze.

Ja, es mag unglaublich klingen, aber die Formeln zeigen es deutlich genug:

Massenzunahme: m(bew) = m(ruh) / sqrt(1-v²/c²)

Längenkontraktion: l(bew) = l(ruh) sqrt(1-v²/c²)

Zeitdilatation: t(bew) = t(ruh) / sqrt(1-v²/c²)

Das Schema ist immer gleich: Bewegte Grösse ist gleich Ruhegrösse
durch (oder mal) den erfundenen Lorentz-Faktor (Gamma).
Und der ist ja 1 durch die Wurzel von (1-v²/c²).

Die einzige Variable in den ganzen Gleichungen ist nur die
Geschwindigkeit v, die ja relativ ist, also davon abhängt, zu welchem
Bezugspunkt man sie bestimmen will. Womit es klar wird, dass
alle relativistischen Effekte eben nur Effekte sind, und keine
realen physikalischen Vorgänge.

Einstein konnte nicht mal richtig rechnen. Alles Murks!

Noch ein Beispiel dafür, wie absurd die RT ist :

"Bei hohen Geschwindigkeiten erscheint die Länge eines Objekts kürzer, und
seine Zeit vergeht langsamer (die Längenkontraktion und die Zeitdilatation).
Die Lichtgeschwindigkeit bleibt allerdings für jedes Objekt immer gleich
(die Bewegungsinvarianz der LG)."

Dies ist eine einwandfreie Wiedergabe der RT, was man leicht in
Fachbüchern oder im Internet nachprüfen kann. Diese Aussage bedeutet aber im Klartext:

"Die Länge schrumpft (das Meter wird kleiner), die Zeit dehnt sich
(die Sekunde wird grösser), aber die Lichtgeschwindigkeit
(in Meter pro Sekunde) bleibt gleich."

Mir ist es schleierhaft wie es Generationen von Physikern entgehen konnte,
dass dies ein Widerspruch ist, also unmöglich richtig sein kann.

Wenn m KLEINER wird, und s GRÖSSER, dann kann m/s NICHT GLEICH bleiben!

Da zeigt sich dass Relativisten schon so sehr in feste Denkmuster konditioniert
sind, dass sie nicht einmal derart offensichtliche Widersprüche bemerken.
Selbst wenn es manchen aufgefallen sein soll (was ich schon glaube),
trauen diejenigen sich wohl nicht, der Mehrheit zu widersprechen.

Einsteins RT - ein Aprilscherz?

Zitat:

Um das Maß an Absurditäten voll zu machen, haben Physiker jetzt untersucht, ob "der
Kaffee in einem schnellen ICE genauso warm ist wie in einer langsamen Regionalbahn.
" Die "umfangreiche Simulation zur Molekulardynamik relativistischer Gase zeigte nun,
dass die Temperatur eines Körpers offenbar nicht von seinem Bewegungszustand
abhängt..."* Der Kaffee im rasenden ICE sollte dort weniger heiß sein, weil lt. Einstein
die Zeit in "bewegten" Systemen langsamer vergeht, wodurch die Molokurbewegung
des Kaffees, die wir an seiner Wärme erkennen, sich verzögern müsste. Dem
ist aber nicht so. "Einem Team deutscher und spanischer Physiker ist der Nachweis
gelungen, dass die Temperatur eines Körpers nicht von dessen Bewegungszustand
abhängt."** "Nach der Einstein`schen Relativitätstheorie ergibt sich, dass in einem
bewegten Körper, der von einem ruhenden Punkt aus beobachtet wird, die Zeit für
den Beobachter(!) langsamer vergeht."** Obwohl sie das also nur für den Beobachter
tut, wäre die Beobachtung als Fernwirkung trotzdem quasi Schuld, wenn sich zeitliche
Abläufe im beobachteten Objekt verzögern. Dem wäre in dem Einsteinschen Szenario
natürlich leicht abzuhelfen, indem der Beobachter in den Zug einsteigt und mitfährt,
wodurch der Kaffee in der Kanne oder Tasse für ihn wieder "ruhen" würde, ganz
gleich, ob der Zug nun steht oder fährt. Diese naheliegende Überlegung zeigt doch
die ganze erschreckende Schlichtheit des Denkens von Physikern. Natürlich bleibt
der Kaffee im ICE heiß, weil der vom Fahrtwind abgeschirmte Kaffee von einem
Bewegungszustand überhaupt nichts weiß, d.h. physikalisch unberührt bleibt, da
materielle Gegenstände blind und unwissend sind. Doch selbst der Beobachter "weiß"
bei geschlossenen Zuggardinen nur, dass der Zug fährt, weil er von außen eindringende
gleichbleibende Geräusche in Anbetracht seines Wissens, in einem Zug zu sein, als
Fahrgeräusche interpretiert. Die Unabhängigkeit physikalischer Größen vom Bewegungszustand
ergibt sich auch aus der ansonsten immer zu Recht genannten Gleichberechtigung aller
(unbeschleunigten = kraftfreien) Bezugssysteme, die mit der Annahme einer zugleich
unterschiedlichen Raumzeit jedes Systems in Abhängigkeit von einer zufälligen
Relativgeschwindigkeit unvereinbar ist. Eine Relativgeschwindigkeit zwischen Objekten
scheint nur dann auf, wenn ein Beobachter Objekte rein mental miteinander in Beziehung setzt,
was natürlich für die Objekte selbst ohne jede physikalische Bedeutung ist. Der am
Experiment beteiligte Augsburger Physiker Peter Hänggi aber war als braver Mann von
dem (negativen) Ergebnis überrascht (es dürfen sowieso nur Experimente ausgeführt
werden, die Einstein recht geben sollen, wie bei der Suche nach Gravitationswellen,
die man aber bis heute ebenfalls nicht gefunden hat - s. unten): "Ich bin vom Saulus zum
Paulus geworden. Wie viele Physiker war ich überzeugt, dass Einstein recht hat."**
(Wie so oft: Überzeugung ohne Wissen.) Somit war es unfreiwillig doch ein recht
nützliches Experiment, weil man trotz allen Aufwands - wie bei Gravity Probe B
(s. I/B16 "Ausreden ohne Ende?") - ebenso keinen relativistischen Effekt
nachweisen konnte. Weiter so brave Physiker! Aber vor allem auch darüber
nachdenken, warum Einstein unmöglich recht gehabt haben kann. So verdienstvoll
Experimente der genannten Art sein können, bleibt die Klärung dieser Frage die
eigentliche Aufgabe der Wissenschaft! Doch wer ernsthaft die Rolle des
Beobachters bedenkt, zu der nicht zuletzt auch die Rolle seines Wissens
gehört, dürfte mit ihrer Lösung keine Probleme haben.
*Physik Journal Dezember 2007 S.18 "Kalter Kaffee?" aber auch
**GEO-Heft 01/2008 S.187 "Kaffee bleibt heiß im ICE"

Einstein der Autist

So, wieder eine Widerlegung. Bislang hat noch niemand einen Beweis
für die RT geliefert. Ich weiß auch warum, weil es keine gibt!

Die RT ist ein Dogma und unwissenschaftlich. Ein Glaubenssystem
mit schädlichen Auswirkungen.

Wer wissen will und nicht glauben!

Analyse der RT

Und hier etwas für die Urknall-Fans.

--------------------------------------------------------------------------------------
@aristo:
Erstmal ich bin kein Wissenschaftler auch kein Physik-Genie ,ich gehe deshalb mit Logik und gesundem Menschenverstand an diese Sache heran.Wenn Du also so schlau wärst und es stimmen würde ,was Du über die RT sagst,so bliebe aber immer noch eine Frage übrig :
WOZU dann der Versuch in Cern mit dem Teilchenbeschleuniger,wenn doch die RT eh nicht stimmen soll und nur Humbug ist?
Meinst nicht man wäre dann den fehlenden Antworten nicht schon viel näher gekommen und hätte dann die fehlenden Teilchen schon erforscht ?Wäre beim Thema Raumflug, neuartige Energiequellen und Antrieb dann nicht schon viel weiter gekommen als bisher ?
Könnte man die RT als Blödsinn hinstellen und ausser Acht lassen ,so hätte man dann doch schon bahnbrechende Forschung und neuartige Energiequellen aufgetan.
Will heißen:
WOZU braucht man dann noch so eine Urknallmaschine , die viele Milliarden Schweizer Franken kostet und 27 Km Röhren hatund so einen gefährlichen Versuch nötig macht, wenn am Ende die Theorie eh schon widerlegt wurde und nicht stimmen sollte?

Das wäre doch dann völlig umsonst und brächte ja keine bahnbrechende neue Erkenntniss oder ?

MfG:
Maverick222

**aristo** · #**107** 29.06.2008, 00:10

Zitat:

Maverick222 schrieb....

@aristo:
Erstmal ich bin kein Wissenschaftler auch kein Physik-Genie ,ich gehe
deshalb mit Logik und gesundem Menschenverstand an diese Sache
heran.Wenn Du also so schlau wärst und es stimmen würde ,was Du
über die RT sagst,so bliebe aber immer noch eine Frage übrig :
WOZU dann der Versuch in Cern mit dem Teilchenbeschleuniger,
wenn doch die RT eh nicht stimmen soll und nur Humbug ist?
Meinst nicht man wäre dann den fehlenden Antworten nicht schon
viel näher gekommen und hätte dann die fehlenden Teilchen schon
erforscht ?Wäre beim Thema Raumflug, neuartige Energiequellen und
Antrieb dann nicht schon viel weiter gekommen als bisher ?
Könnte man die RT als Blödsinn hinstellen und ausser Acht lassen ,
so hätte man dann doch schon bahnbrechende Forschung und
neuartige Energiequellen aufgetan.
Will heißen:
WOZU braucht man dann noch so eine Urknallmaschine , die viele
Milliarden Schweizer Franken kostet und 27 Km Röhren hatund
so einen gefährlichen Versuch nötig macht, wenn am Ende die
Theorie eh schon widerlegt wurde und nicht stimmen sollte?

Das wäre doch dann völlig umsonst und brächte ja keine
bahnbrechende neue Erkenntniss oder ?

Um Deine Kernfrage zu beantworten, die im CERN machen
fast das Gleiche wie im PIK. Sie wollen etwas beweisen, und
wenn es ihnen diesmal nicht gelingt, kommen neue Theorien.
Diese werden dann einen noch größeren Teilchenbeschleuniger
fordern und so weiter etc.

Triebfeder ist der Nobelpreis.

Und hier meine Voraussage: Sie werden nichts finden!

Die suchen an der Falschen Stelle.

Edit:
Diese Experiment hat auch eine militärsiche Komponente.
Die USA haben nicht umsonst erhebliche Mittel dafür
bereitgestellt.
Nach meiner Einschätzung, geht es hier auch um Grundlagenforschung
für Impulswaffen.

Michi · #**108** 29.06.2008, 01:17

hm was ich halt wichtig finde, CERN kann meiner Meinung nach vielleicht etwas nachweisen (im positiven wissenschaftlichem Sinn) - der negative Aspekt wird aussen vor gelassen!

es gibt noch immer Leute die meinen, man sollte zuerst nachweisen das die negativen Konsequenzen ausgeschlossen werden sollen

und ein Freund von mir behauptete mal, wenn ein Ion wirklich durch sowas mit dieser Geschwindigkeit durchgeschossen wird, bildet es aus dem Material das die Umgebung bestimmt einen Ionenschweif, wenn dann also in der nächsten Runde ein Partikel aus diesem Schweif getroffen wird dann kann ich nicht sagen wie groß die Explosion sein wird, gut das ich net inner Schweiz leb ...

**aristo** · #**109** 29.06.2008, 01:22

Zitat:

Zitat von Michi

hm was ich halt wichtig finde, CERN kann meiner Meinung nach vielleicht etwas nachweisen (im positiven wissenschaftlichem Sinn) - der negative Aspekt wird aussen vor gelassen!

es gibt noch immer Leute die meinen, man sollte zuerst nachweisen das die negativen Konsequenzen ausgeschlossen werden sollen

und ein Freund von mir behauptete mal, wenn ein Ion wirklich durch sowas mit dieser Geschwindigkeit durchgeschossen wird, bildet es aus dem Material das die Umgebung bestimmt einen Ionenschweif, wenn dann also in der nächsten Runde ein Partikel aus diesem Schweif getroffen wird dann kann ich nicht sagen wie groß die Explosion sein wird, gut das ich net inner Schweiz leb ...

Halb so wild. Was die da proben, passiert seit es die Erde gibt, zigtausendmal
am Tag. Nur in diesem Fall wollen sie eine Theorie bestätigen.
Sie suchen das Higgs (Hix) Teilchen. Aberwitzig, denn es gibt
es nicht.

Maverick222 · #**110** 29.06.2008, 12:59

Zitat:

Zitat von aristo

Zitat:

Zitat von Michi

hm was ich halt wichtig finde, CERN kann meiner Meinung nach vielleicht etwas nachweisen (im positiven wissenschaftlichem Sinn) - der negative Aspekt wird aussen vor gelassen!

es gibt noch immer Leute die meinen, man sollte zuerst nachweisen das die negativen Konsequenzen ausgeschlossen werden sollen

und ein Freund von mir behauptete mal, wenn ein Ion wirklich durch sowas mit dieser Geschwindigkeit durchgeschossen wird, bildet es aus dem Material das die Umgebung bestimmt einen Ionenschweif, wenn dann also in der nächsten Runde ein Partikel aus diesem Schweif getroffen wird dann kann ich nicht sagen wie groß die Explosion sein wird, gut das ich net inner Schweiz leb ...

Halb so wild. Was die da proben, passiert seit es die Erde gibt, zigtausendmal
am Tag. Nur in diesem Fall wollen sie eine Theorie bestätigen.
Sie suchen das Higgs (Hix) Teilchen. Aberwitzig, denn es gibt
es nicht.

--------------------------------------------------------------------------------------
@aristo: Ich denke auch , dass beim Versuch in Cern die Miltärs ein Interesse daran haben.War ja bei der Kernspaltung ebenso. Erforscht ürsprünglich für friedliche Zwecke(zB.Röntgen,Energiequelle KKW) wurde es militärisch mißbraucht(Nuklearwaffen).
Hier könnte es genauso ablaufen.
Jetzt zu Michis Befürchtung:
Denke da ebenso. Kann mir nicht so richtig vorstellen wie man Protonen annähernd auf Lichtgeschwindigkeit aufeinanderzu jagd ,zur Kollision bringt und bei den dann dort entstandenen 10 Billionen Grad Celsius hofft ,die dadurch freiwerdende Energie kontrollieren und begrenzen zu können in der Kollisionskammer????????
Trifft nämlich die erste Gruppe von Protonen aufeinander und kollidiert miteinader , so wird es doch Bruch bzw. Fragmentstücke geben. Trifft nun die nächste Gruppe aufeinander so kollidiert sie ebenfalls mit den Fragmentstücken der ersten Gruppe. Die Explosion dabei nimmt dann doch zu . WIE will man das dann noch kontrollieren , begrenzen und beherrschen können in der Kammer ?????
Dürfte man eigentlich nur eine einzige Gruppe aufeinanderzu jagen ?????

Mir ist schon klar ,dass es in Cern auch um den Nobelpreis geht und man dort dieses Higgs -Teilchen sucht.Die Frage aber ist :
Zu welchem Preis soll das geschehen ????
Was wenn der Versuch kein richtiges Ergebnis bringt ,baut man dann noch größere Teilchenbeschleuniger und riskiert man dafür dann einen Weltuntergang wenn es schiefgeht?
Was wenn schon dieser Versuch in Cern schiefgeht und man das Resultat daraus nicht mehr kontrollieren kann ????????
Fazit:
Ich denke :
Forschung um jeden Preis darf es einfach nicht geben. Ist man sich nicht sicher was für ein Resultat und was für eine Gefahr man bei diesem Versuch heraufbeschwört, so sollte man solche gefährlichen Versuche unterlassen. Die sollen erst einmal sicherstellen , dass sie ihr Resultat aus dem Versuch auch kontrollieren können,bevor sie so einen gefährlichen Versuch startenund unter Umständen unserem Planeten den "jüngsten Tag" bescheren.
PS: Die letzten Worte eines Flugkapitäns über Lautsprecher an die Passagiere ?
Bitte sprechen Sie ALLE mir nun folgende Worte nach:
Vater unser im Himmel..... !!!!!!!!!!!

MfG:
Maverick222