Bewaffnung

Zitat von isomorph

und dir scheint nicht bewusst zu sein,
wieviel waffen die elite gleichzeitig in die welt verschickt?

http://www.schattenblick.de/infopool.../dfber205.html

tendenz steigend.

nach einem mega-monster-thread zu dem thema welchen du IMMER NOCH NICHT GELESEN HAST, ist dir nicht bewusst das die waffen ans jeweilige M I L I T Ä R gehen, also unter STAATLICHER/NWO kontrolle, und nicht an zivilisten! im gegenteil, zivilisten werden/wurden global ENTWAFFNET, anders ist genozid nicht möglich!

ich habe auch nicht gesagt, dass waffen die ursache aller probleme sind.

aber die meisten probleme auf der welt,
erst durch waffeneinsatz verursacht werden konnten.

nein weil die massen eine programmierte pazifistische sklavenmetalität ähnlich wie deine an den tag legen und sich freiwillig entwaffnen lassen und wehrlos sein WOLLEN! perfekt für regierungen und militärs(aus deinem artikel zB), wehrlose domestizierte opfer...das problem sind also nicht "zu viele" waffen, sondern das die zivilisten KEINE waffen haben, der staat aber schon(gewaltmonopol), und wie ist das möglich? durch geld, wirtschaft, steuern etc, erfunden von psychopathen unter sich in ihren bruderschaften/geheimgesellschaften...DAS ist die wurzel des problems, nicht waffen...

[isomorph]

ja klar verkauft D nur ans militär, leider sogar an undemokratische länder.

von dort gehen sie dann weiter sonst wo hin.
und zwar an jeden der sie sich leisten kann.

und warum? weil unsere eliten es so wollen,
damit die ganze welt im chaos versinkt und sich besser ausbeuten lässt.

und in afrika gibts gegenden,
in denen kann sich jeder zivilist für 30$ eine jener schußwaffen,
an jeder straßenecke kaufen.
natürlich nur die veralteten.

oder sich ein sponsor suchen.




ich glaube auch kein pazifist möchte wehrlos sein,
sondern einfach nur mit gewaltlosen mitteln kämpfen.

vielleicht weil ihm die geschichte gelert hat,
dass mit waffen kein großer erfolg erzielt werden kann?

[XXX]

Zitat von stupido

Ich finde das thema überbewertet - im nahkampf - und darauf wird es wenn überhaupt hinauslaufen (was ich trotzdem nicht hoffe), kann ich jemanden mit einer rudimentären küchenausstattung völlig malträtieren...

Wie stellst Du Dir diesen Nahkampf vor? Etwa das aufgebrachte Volk gegen die Polizei (also Volk gegen Volk) während sich die "Elite" im warmen Nest kaputtlacht?

Meiner Meinung nach ein sinnloser Krieg bei dem es keine Gewinner geben kann.

Ich hoffe auch das es nicht auf Nahkampf hinausläuft - Hab da keinerlei Erfahrung.

Zitat von isomorph

von dort gehen sie dann weiter sonst wo hin.
und zwar an jeden der sie sich leisten kann.

und warum? weil unsere eliten es so wollen,
damit die ganze welt im chaos versinkt und sich besser ausbeuten lässt.

bei diesem level an realitätsverlust und purer fantasie bin ich sprachlos, ehrlich...sie wollen und haben uns alle OFFEN entwaffnet und GLEICHZEITIG wollen sie aber ALLE bewaffnen? haha sry aber an dieser stelle lache ich dich einfach nur noch aus...

und die sonne ist ein grüner eisblock...

und in afrika gibts gegenden,
in denen kann sich jeder zivilist für 30$ eine jener schußwaffen,
an jeder straßenecke kaufen.
natürlich nur die veralteten.

oder sich ein sponsor suchen.

und in amerika gibs bundesstaaten wo sich auch jeder nach herzenslust an pistolen, schrotflinten, jagdgewehren und sturmgewehren(weitaus bessere als dieser afrikanische AK müll) bedienen kann, rate mal wie hoch die gewaltkriminalität dort ist? richtig, fast nicht existent...wurde alles schon in diesem thread belegt und ist nur ein logischer kausaler zusammenhang...

und noch was, in fast JEDER gegend der welt kann fast jeder einzelne mensch für sich mit holz usw pfeil und bogen mit den eigenen händen bauen, oder ein speer...alles einfache logische fakten die du konsequent ignorierst, totaler realitätsverlust weit über kognitive dissonanz hinaus...wahnsinn, absoluter wahnsinn...

ich glaube auch kein pazifist möchte wehrlos sein,
sondern einfach nur mit gewaltlosen mitteln kämpfen.

vielleicht weil ihm die geschichte gelert hat,
dass mit waffen kein großer erfolg erzielt werden kann?

wow, und noch so ein kracher...was für ein genialer widerspruch und dazu noch ein realitätsverdreher deluxe, also wenn uns eines die geschichte gelehrt hat, dann dass die entwaffnung von zivilisten IMMER zu massenmord und tyrannei führt, und das bewaffneter widerstand extrem effektiv ist wie im fall der US revolution, ich weiss die US revolution hat NIE EXISTIERT wirst du mir gleich erzählen, genauso wie der 2. verfassungszusatz in der bill of rights nicht existiert aus genau diesem grund...

die überlebenswahrscheinlichkeit für einen juden im warschauer aufstand war übrigens höher als für all die anderen europ. juden im 2.wk, ganz einfach weil dieser BEWAFFNET war und sich GEWEHRT hat, ich möchte ja mal sehen wie du in deren situation alles "friedlich gelöst" hättest...

[isomorph]

offtopic:

weist du was mir fast die sprache verschlägt?
dein totaler verlust deiner manieren!

irgendwann muss selbst ich ja mal darauf reagieren,
auch wenn du anscheinend nur darauf wartest,
um dann sagen zu können:
ja aber bei typen wie mir ...blablabla...kann man ja nur...blablablub...
...und sowieso...
dann kommen noch 2 argumente bei denen du sogar recht haben könntest.

thema beendet?

fällt es dir denn wirklich so schwer, einfach mal "nur" die argumente sprechen zu lassen?

zum glück kann ja jeder nachlesen und selbst entscheiden wer eigentlich wen auslacht.

jetzt können wir noch 100 seiten so weiter machen,
und den thread und das thema zeruppen,

oder uns wieder auf unsere gemeinsamkeiten besinnen!


wofür ich bin, brauch ich, glaube ich nicht weiter erwähnen.

deswegen

BITTE;BITTE; BITTE; BITTE;BITTE; BITTE;BITTE;BITTE; BITTE; BITTE;BITTE; BITTE;


nur noch
ontopic:

bitte bedenkt, die bill of rights wurde 1789 geschrieben,
zu einer zeit, in der genozid an den amerikanischen ureinwohnern
in vollem gange war.
und amerika hauptabnehmer zig millionen afrikanischer sklaven war.

hier wurden den ureinwohnern ganze landstriche mit vorgehaltenem colt,
gegen ein paar decken und ein paar kisten feuerwasser eingetauscht.
und die decken wurden noch vorsätzlich mit krankheitserregern verseucht.

ich habe wirklich nichts gegen den bill of rights,
wenn irgendwo fortschrittliche menschenrechte niedergeschrieben und angewendet werden,
bin ich immer voll und ganz dafür.

und gegen rückständige schreibsel, wie zb den vertrag von lissabon.


hat die bill of rights jedoch den ureinwohnern und sklaven damals was genützt?

aus sicht der ureinwohner und sklaven, vermutlich nicht.


wurden die genozide von den gleichen leuten durchgeführt,
welche den bill of rights verfassten?

aus sicht der ureinwohner und sklaven, vermutlich schon.


haben sich amerikanische ureinwohner gewaltsam gewehrt?

ja , das haben sie.

mit erfolg?

kann man wohl nicht behaupten.

außer vielleicht am little big horn,
als die ureinwohner den verpeilten general custer überannten.
bzw einen angriff von ihm erfolgreich abwehren konnten.

doch in folge dieser schlacht 1879 wurden die repressalien gegen alle urvölker erheblich gesteigert.

es gibt heute noch tatsächlich amerikanische mcdonalds-fetis,
welche general custer noch immer für einen großen volkshelden halten.



wollt ihr wissen was meiner meinung nach die sklaven befreit
und den indianern zumindest ein paar rechte für ureinwohner gab?


die pure information über die gräueltaten und
aufklärung über die umstände!

Zitat von isomorph

fällt es dir denn wirklich so schwer, einfach mal "nur" die argumente sprechen zu lassen?

du ignorierst objektive fakten und bringst nur wilde fantasien als "argument", du verzerrst die realität so derartig dass es einfach LÄCHERLICH ist, also zum lachen...

jetzt können wir noch 100 seiten so weiter machen,
und den thread und das thema zeruppen,

du solltest den thread vlt. ersma lesen und historische und logische fakten verifzieren bevor du weiter solchen unfug erzählst.

bitte bedenkt, die bill of rights wurde 1789 geschrieben,
zu einer zeit, in der genozid an den amerikanischen ureinwohnern
in vollem gange war.
und amerika hauptabnehmer zig millionen afrikanischer sklaven war.

nur das das beides nichts miteinander zu tun hat, und die indianer schon immer BEWAFFNET waren lange bevor die europäer kamen, und sie sollten und wurden teilweise ENTWAFFNET, genau wie die schwarzen lange zeit keine waffen bzw waffenrechte hatten, warum wohl? WEIL SIE SKLAVEN WAREN!!!

warum dürfen zB wir deutsche auch heute noch keine gescheiten waffen besitzen und schiessen? WEIL SIE NACH WIE VOR SKLAVEN SIND!!!

hier wurden den ureinwohnern ganze landstriche mit vorgehaltenem colt,
gegen ein paar decken und ein paar kisten feuerwasser eingetauscht.
und die decken wurden noch vorsätzlich mit krankheitserregern verseucht.

sie hatten ihre eigenen waffen, denn waffenrechte kommen nicht von papierstücken oder regierungen, sondern haben eine andere quelle...

hat die bill of rights jedoch den ureinwohnern und sklaven damals was genützt?

wie gesagt sie brauchen so etwas nicht, sie waren schon vermutlich seit tausenden von jahren immer bewaffnet und haben genug WIDERSTAND geleistet, sogar erfolgreich...abgesehen davon bist du mal wieder nicht in der lage die zivilbevölkerung vom staat/heer zu trennen, langsam glaube ich das willst du auch garnicht, wunder dich also nicht wenn jmd dich dafür auslacht...der 2. verfassungszusatz bezieht sich auf "THE PEOPLE" und nicht auf den staat! und die ganze anti-ureinwohner geschichte ist bereits der NWO einfluss gewesen, nicht alle waren dafür genau wie in deutschland nicht alle dafür waren...

wurden die genozide von den gleichen leuten durchgeführt,
welche den bill of rights verfassten?

völlig unwichtig, darum geht es hier nicht, es geht darum das diese leute zuvor gegen die britische krone gekämpft haben mit waffengewalt, ERFOLGREICH! und es waren nur rund 3% der amerikaner beteiligt gegen eine WELTMACHT...oder kannst du dich an den vietnamkrieg erinnern? hat "high-tech" USA "gesiegt", oder gummisandalen vietcong und die NVA?

haben sich amerikanische ureinwohner gewaltsam gewehrt?

ja , das haben sie.

mit erfolg?

kann man wohl nicht behaupten.

sich wehrlos abschlachten lassen als "friedliche lösung" wäre natürlich "erfolgreich" gewesen...

"aufklärung" kann psychopathie und pathokratien nicht einfach wegzaubern, bzw deren biologisches programm(instinkte), man kann damit immun gegen ihre tricks werden und ihren BS nimmer abkaufen, aber wenn sie dich physisch angreifen, kann man sich auch nur physisch wehren, das ist nur LOGISCH...

übrigens viele amerik. ureinwohner waren auch lieber tot als sklaven, sie wollten quasi kämpfend sterben, ich sehe das genauso, ich sterbe lieber aufrecht als knieend zu "leben" wie irgendein programmierter pazifisten hippie der sich zu sehr als das weltliche klammert und sich vor dem tod fürchtet...

wollt ihr wissen was meiner meinung nach die sklaven befreit
und den indianern zumindest ein paar rechte für ureinwohner gab?

die pure information über die gräueltaten und
aufklärung über die umstände!

ohman, schonmal was vom US bürgerkrieg gehört?

schwarze hatten lange zeit keine waffenrechte, aus deren sicht(regierung) hatte das auch einen guten grund...

und "pure information" kann keine invididuellen psychopathen wegzaubern, das ist physisch einfach nicht möglich, sie greifen trotzdem weiter an mit allen mitteln...

selbst wenn also morgen die NWO zerschlagen wäre, ich würde mich als erstes mit waffen und munition eindecken!

irgendwelche seelöwen wissen auch das es weisse haie gibt und das sie ihre feinde sind, trotzdem werden sie angegriffen und gefressen...


oh siehe da! bewaffnete menschen ohne zivilisation und ohne bill of rights, wie ist DAS nur möglich?!
http://www.youtube.com/watch?v=MEbxqIxIa_4

[isomorph]

blablabla...blablablub!

sonst nochwas?

soll ich jetz wirklich die argumente aus deinen beleidigungen filtern?


dem warschauer aufstand in allen ehren,
doch auch dieser wurde komplett niedergeschlagen
und anschließend das gesamte gebiet quasi gesprengt.
danach gab es kein warschauer ghetto mehr.


doch hätte ich sicherlich an deiner seite gekämpft,
ob als jude in warschau oder ureinwohner in amerika.

wohlwissend, dass der kampf aussichtslos ist
und der einzig zu erhoffende erfolg wäre,
irgend jemand in erinnerung zu bleiben.



in amerikas siedlerzeit fällt es in der tat schwer zwischen militär und volk zu unterscheiden.
da auch der größte teil des volkes die ureinwohner als zurückgebliebene betrachteten.
welche man auch ungestraft töten durfte,
sobald einem einer dumm kam.

angeblich gabs im wilden westen ja insgesamt gerade mal 5 revolverhelden,
welche in einem duell ums leben kamen.
und auch genauso wenig morde unter bürgern.

die geschätzte dunkelziffer ermordeter ureinwohner durch zivilisten:

nicht bekannt,

aber es sollen mal 50 mio. ureinwohner den amerikanischem kontinent bevölkert haben.



im amerikanischen bürgerkrieg ging es ja sicherlich um vieles,
aber nicht um die sklavenbefreiung.

zumal sklaven mitten in der industriellen revulotion immer unwirtschaftlicher wurden.

wirklich besser ging es wohl kaum einen sklaven,
durch den bürgerkrieg.

schwarze wurden ja auch erst in der späten hälfte des 20.jhd. offiziell gleichberechtigt.
dank martin luther king und malcolm x z.b.


nettes vid.

was glaubst du passiert, wenn irgendein großkonzern,
genau in ihrem wald eine diamantenmine findet?
oder die holzfäller ihr revier erreichen?


mit ihren waffen könnten sie sich jedenfalls nicht wehren.

ihre einzige chance wäre es, wenn jemand informiert und aufgeklärt würde,
der dem großkonzern einhalt gebieten könnte.

[isomorph]

muffl meinte irgendwo ich würde die welt nicht ganz klar sehen.
weiß auch nichtmehr genau wo,

aber ich seh die welt genau so:



"Wenn wir die ganze Menschheit auf ein Dorf von 100 Einwohner reduzieren
und auf die Proportionen aller bestehenden Völker achten würden,
so wäre dieses Dorf so zusammengestellt:

57 Asiater
21 Europäer
14 Amerikaner (Nord und Süd)
8 Afrikaner

52 wären Frauen
48 wären Männer
70 Nicht-Weiße
30 Weiße

70 Nicht- Christen
30 Christen
89 heterosexuelle
11 homosexuelle

6 Personen würden 59 % des gesamten Weltreichtums besitzen und alle 6 Personen kämen aus den USA

80 hätten keine ausreichenden Wohnverhältnisse
70 wären Analphabeten
50 wären unterernährt
1 würde sterben
2 würden geboren
1 hätte einen PC
1 hätte einen akademischen Abschluss"


http://lotus-online.de/modules/news/...php?storyid=38


ich würde hier passend zum thema noch ergänzen:


6 hätten ein messer
1 hätte ein gewehr




-

[madurskli]

Zitat von isomorph

ich glaube auch kein pazifist möchte wehrlos sein,
sondern einfach nur mit gewaltlosen mitteln kämpfen.

dies ist ein wiederspruch in sich!

denn wehrlos und kampf sind nicht mit gewalt_los vereinbar!

http://www.wissen.de/wde/generator/w...ic=291952.html

Der "Vater Indiens", der sich gewaltlos für die Unabhängigkeit seines Landes einsetzte, fiel am 30. Januar 1948 den Schüssen eines Attentäters zum Opfer ...
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/1688074

ziviler ungehorsam:
Als in einem simplen Akt des Ungehorsams Tausende Inder zum Meer marschierten und dort ihr Salz gewannen, brachen sie das Salzsteuergesetz. Das war ein direkter Schlag gegen den ökonomischen Unterbau des britischen Empires.

so schlecht ist diese rede nicht:
http://www.graswurzel.net/news/roy_wsf_de.shtml
aber auch in diesem denken,herrscht der wiederspruch,der kämpenden-gewaltlosigkeit!
zitat:
" Das Weltsozialforum verlangt Gerechtigkeit und Überleben. Aus diesen Gründen müssen wir uns als im Krieg befindlich betrachten."


"Wir müssen reale Ziele ins Visier nehmen, reale Kämpfe führen und realen Schaden anrichten."

im detail wurde gandhis weg der gewaltlosigkeit von den wenigsten verstanden!

Ein klassisches Oxymoron? Kann es gewaltlosen Widerstand per se geben? Ist an die Wortbedeutung Widerstand in dessen inhärenten Bedeutung nicht an und für sich Gewalt gekoppelt?
Es gilt, das Wort Widerstand genauer zu betrachten. Wikipedia liefert unter: Widerstand (Politik), die Gehorsamsverweigerung und Opposition gegen die Obrigkeit
http://de.wikipedia.org/wiki/Widerstand). Genauer betrachtet erscheint Widerstand immer die Aktivität des Schwächeren zu beschreiben, und nie die des Objektes, gegen welchen sich der Widerstand richtet.

Satyagraha:
Mahatma Gandhi entworfene Strategie, die im Kern darauf beruht, die Vernunft und das Gewissen des Gegners anzusprechen durch

• die eigene Gewaltlosigkeit (non-violence, Ahimsa) und
• die Bereitschaft, Schmerz und Leiden auf sich zu nehmen (soul force).

das sich die gefühle,der elite nicht ansprechen lassen ist erklärt.
also ist gandhis weg vorallem ein persöhnlicher entwicklungs schritt.

wie sich das auf globaler ebene umsetzen lässt,ist mir ein rätzel.

für mich bleibt:ziviler ungehorsam!


1.) "Gewaltloser Widerstand ist keine Methode für Feiglinge. Es wird Widerstand geleistet. Wenn jemand diese Methode anwendet, weil er Angst hat oder weil ihm die Werkzeuge zur Gewaltanwendung fehlen, handelt er in Wirklichkeit gar nicht gewaltlos."
2.) Gewaltloser Widerstand will "den Gegner nicht vernichten oder demütigen. .. Das Ziel ist .. Aussöhnung."
3.) Zum gewaltlosen Widerstand gehört " die Bereitschaft, Demütigungen zu erdulden, ohne sich zu rächen, Schläge hinzunehmen, ohne zurückzuschlagen. ..
Unverdientes Leiden erlöst. Im Leiden liegt eine gewaltige erzieherische und umwandelnde Kraft."
4.) Der gewaltlose Widerstand gründet auf der "Überzeugung, dass das Universum auf der Seite der Gerechtigkeit steht. Infolgedessen hat, wer an Gewaltlosigkeit glaubt, einen tiefen Glauben an die Zukunft."
http://www.dadalos.org/deutsch/Vorbi.../bedeutung.htm

Zitat von isomorph

blablabla...blablablub!

sonst nochwas?

soll ich jetz wirklich die argumente aus deinen beleidigungen filtern?

einbildung ist auch ne bildung?

dem warschauer aufstand in allen ehren,
doch auch dieser wurde komplett niedergeschlagen
und anschließend das gesamte gebiet quasi gesprengt.
danach gab es kein warschauer ghetto mehr.

na und? sie sind zumindest FREI und würdevoll gestorben, das ist schon eine menge...

in amerikas siedlerzeit fällt es in der tat schwer zwischen militär und volk zu unterscheiden.
da auch der größte teil des volkes die ureinwohner als zurückgebliebene betrachteten.
welche man auch ungestraft töten durfte,
sobald einem einer dumm kam.

ja schön, und der ureinwohner hat sich VERTEIDIGT, mit waffengewalt...

im amerikanischen bürgerkrieg ging es ja sicherlich um vieles,
aber nicht um die sklavenbefreiung.

ich rede hier von der objektiven realität und den historischen fakten, nicht von isomorphs fantasyworld...

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War#Slavery

zumal sklaven mitten in der industriellen revulotion immer unwirtschaftlicher wurden.

wirklich besser ging es wohl kaum einen sklaven,
durch den bürgerkrieg.

nach dem bürgerkrieg waren ALLE us bürger offiziell sklaven, genau wie die europäer schon immer sklaven waren(ausser die stämme natürlich)...

was glaubst du passiert, wenn irgendein großkonzern,
genau in ihrem wald eine diamantenmine findet?
oder die holzfäller ihr revier erreichen?

mit ihren waffen könnten sie sich jedenfalls nicht wehren.

ach nein?

http://www.youtube.com/watch?v=9NZpOXj6u78

ja ich weiss "aufklärung" kann physische angriffe abwehren...

ihre einzige chance wäre es, wenn jemand informiert und aufgeklärt würde,
der dem großkonzern einhalt gebieten könnte.

deine blühende fantasie ist köstlich...

realität:

http://217.150.244.72/forum/showpost...76&postcount=1