[R]evolution 2012

[Barbarossa]

Zitat von Christos

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sogenannte wissenschaftliche Publikationen IRGENDETWAS beweisen würden.

Sie würden beweisen, dass Broers überhaupt mal an einem wichtigen Projekt gearbeitet hat, wie er behauptet. Es geht um Glaubwürdigkeit.

Wenn das alles so unwichtig ist, frage ich mich, warum Broers bzw. seine Anhänger so grossen Wert auf seine "Wissenschaftlichkeit" legen.

Es interessiert mich nicht, wenn Broers etwas von einem "Synchronisationsstrahl" erzählt, den man nur "spüren", aber nicht messen kann. Es stört mich jedoch, wenn er dies unter dem Mäntelchen Wissenschaft tut, um sich dadurch Seriosität zu verschaffen.

[gregor]

Sie würden beweisen, dass Broers überhaupt mal an einem wichtigen Projekt gearbeitet hat, wie er behauptet. Es geht um Glaubwürdigkeit.

Wenn das alles so unwichtig ist, frage ich mich, warum Broers bzw. seine Anhänger so grossen Wert auf seine "Wissenschaftlichkeit" legen.

Es interessiert mich nicht, wenn Broers etwas von einem "Synchronisationsstrahl" erzählt, den man nur "spüren", aber nicht messen kann. Es stört mich jedoch, wenn er dies unter dem Mäntelchen Wissenschaft tut, um sich dadurch Seriosität zu verschaffen.

Na ja du selbst weichst aber auch ein bisschen der Frage aus wie (konkret) du nun "recherchiert" hast. Ich nehme einfach mal an das dabei herauskommen würde das man das nicht ernsthaft als Recherche bezeichnen kann, zumindest nicht als solche die bestehen kann. Schreibe doch einfach mal wie du nun genau recherchiert hast.

Und das das Wörtchen "spüren" so komische Reaktionen hervorruft, das finde ich unsachlich. Denn warum sollte man nicht auch etwas spüren können das man erstmal nicht messen kann. Ich finde diese Ansicht, das alles was zunächst nicht meßbar ist vom menschlichen Körper nicht wahrgenommen werden kann, ist ein reines Dogma. Insofern wissenschaftlich wertlos.

Ich sehe erstmal nur wie unbekannte Worte (oder in der "seriösen" Wissenschaft nicht schickliche) allergische Reaktionen hervorrufen und das reicht wiederum nicht mich zu überzeugen das Broers ein vollkommener Lügner oder Spinner ist. Obwohl ich das nicht ausschließe.

[Christos]

Du machst Glaubwürdigkeit an einer Person fest? Da liegt in meinen Augen doch schon der Fehler. Es geht schlicht um die Information und nicht um das Stück Fleisch das sie vermittelt.

Selbst ich würde mir etwas Wissenschaft anhauchen, um einfach mehr Menschen zu erreichen, das passiert im Mainstream tagtäglich und gerade wir sollten das hinterfragen, aber tun wir das? Hinterfragen wir all die pseudo-wissenschaftlichen Behauptungen aus dem Mainstream, wozu nicht nur TV, sondern auch die komplette Lehrmeinung zählt usw.


@gregor

Mach ich, dich merk ich mir.

[neurologik]

Zitat von Barbarossa

Nicht Freistätter hat schlecht recherchechiert, sondern die hundert oder mehr Webseiten, die Broers´ Eigenlob ohne jede Recherche wörtlich übernommen haben.

Du machst nichts anderes als "Induktives Denken",vergleichen mehrer Einzelfälle miteinander die in deinen geistigen Horizont gerückt werden.
Du vergleichst aber immer nur das was geschrieben und publiziert wurde,aus deinem eigenen Horizont heraus.
Dein eigener Horizont ist real,messbar,und mathematisch nachvollziehbar!
Dein Horizont basiert auf einem EM-Spektrum das sich Gehirn nennt.
Dieses Gehirn ist der Verstand.Die logische Abfolgerung von ZEIT:

Und nun was ist mit deinem Horizont?Ich sage dein Horizont ist ein kleiner Pixel auf einem Bildschirm mit einer vielleicht 1024*768 Auflösung,Barbarossa.

Aber Respekt ,wenigtstens erkennst Du schon das du auch ein Pixel bist,wie ich und jeder andere...Ich wünsche Dir,mir und vielen anderen noch viele Pixel das du,wir zusammend bald das volle Bild erkennen können.



Wie weit ist dein Bewußtsein,Barbarossa?

a-Ist es noch noch lokal gebunden
b-oder bist du Dir darüber schon im klaren das Bewußtsein nicht lokal gebunden ist?

Wenn Du Antwort a wählst verstehe ich deine grundlegende "NEIN"Taktik...

l.g. n-

[Barbarossa]

Zitat von gregor

Ich nehme einfach mal an das dabei herauskommen würde das man das nicht ernsthaft als Recherche bezeichnen kann

Wenn Dir das Ergebnis nicht zusagt, kannst Du zeigen, wie man es besser macht. Vielleicht kommst Du ja zu anderen Schlussfolgerungen. Ich bin schon auf Dein Ergebnis gespannt.

Auf jeden Fall habe ich ausführlicher recherchiert, als die genannten "Wahrheitsseiten". Die haben nämlich gar nicht recherchiert, sondern Broers´ Angaben nur kopiert.

Wenn man etwas nur "spüren" kann, ist es nicht reproduzierbar. Eine Grundvoraussetzung für wissenschftliche Erkenntnisse. Ergo ist Broers kein Wissenschaftler, sondern bestenfalls ein Esoteriker.

[gregor]

Wenn Dir das Ergebnis nicht zusagt, kannst Du zeigen, wie man es besser macht. Vielleicht kommst Du ja zu anderen Schlussfolgerungen. Ich bin schon auf Dein Ergebnis gespannt.

Auf jeden Fall habe ich ausführlicher recherchiert, als die genannten "Wahrheitsseiten". Die haben nämlich gar nicht recherchiert, sondern Broers´ Angaben nur kopiert.

Hm du willst wohl nicht mitteilen wie du nun genau recherchiert hast. Ich habe nämlich ehrlich gesagt nicht so die große Vorstellung davon wie man das per Internet, wahrscheinlich noch ohne persönliche Anfrage an Unis, anständig machen soll.

Wenn man etwas nur "spüren" kann, ist es nicht reproduzierbar. Eine Grundvoraussetzung für wissenschftliche Erkenntnisse. Ergo ist Broers kein Wissenschaftler, sondern bestenfalls ein Esoteriker.

Weiß jetzt nicht ganz genau was du meinst mit "Wenn man etwas nur "spüren" kann, ist es nicht reproduzierbar". Eigentlich heißt das ja das ein Versuch nicht wiederholbar ist inkl. demselben Ergebnis wie dem Vorversuch. Das passt ja hier irgendwie nicht so, oder? Immerhin könnte ich ja einen Versuch starten mir 10mal hintereinander auf den Fuß zu schlagen und würde immer wieder dasselbe spüren. Insofern können Versuche die auf Spüren basieren doch sehr gut reproduzierbar sein.
Oder meinst du etwas anderes?



Aber mal so nebenbei: Für dich existieren Dinge erst wenn sie durch Meßinstrumente nachgewiesen werden können? Dann lebst du aber in einer sehr kleinen Welt. Vor allem existieren dann ja Dinge, die erst in 10 Jahren durch modernere Instrumente erfasst werden können, für dich jetzt noch garnicht. Da würden mich diese Wartezeiten aber nerven. Immer schön nur der Technik vertrauen. Ich bin doch nicht blöd...

[neurologik]

Zitat von gregor

Aber mal so nebenbei: Für dich existieren Dinge erst wenn sie durch Meßinstrumente nachgewiesen werden können? Dann lebst du aber in einer sehr kleinen Welt. Vor allem existieren dann ja Dinge, die erst in 10 Jahren durch modernere Instrumente erfasst werden können, für dich jetzt noch garnicht. Da würden mich diese Wartezeiten aber nerven. Immer schön nur der Technik vertrauen. Ich bin doch nicht blöd...

Gregor du hast gerades etwas sehr wertvolles gesagt,mit dem oben gennanten.

DANKESCHÖN dafür...

[Jedi Mind Tricks]

Zitat von Barbarossa

Sie würden beweisen, dass Broers überhaupt mal an einem wichtigen Projekt gearbeitet hat, wie er behauptet. Es geht um Glaubwürdigkeit.

Wenn das alles so unwichtig ist, frage ich mich, warum Broers bzw. seine Anhänger so grossen Wert auf seine "Wissenschaftlichkeit" legen.

Es interessiert mich nicht, wenn Broers etwas von einem "Synchronisationsstrahl" erzählt, den man nur "spüren", aber nicht messen kann. Es stört mich jedoch, wenn er dies unter dem Mäntelchen Wissenschaft tut, um sich dadurch Seriosität zu verschaffen.

gehört hier vielleicht nichtmal her ^^ ,aber die bild hatte broers ganz dick & fett auf einen ihrer seiten diese woche ,ging um den film " 2012 ".
er gab dort wieder den bewusstseinssprung für 2012 an , vor 11 mio lesern .
ich denk mal jetzt kennt ihn jeder ^^

btw hab ich revolution 2012 seit paar wochen da , komm aber nicht zum lesen

[Barbarossa]

Stimmt! Deswegen auch weiter oben von mir der Hinweis auf die Blödzeitung.

Zu einem "Wissenschaftler", der stolz darauf ist, in der Blödzeitung Erwähnung gefunden zu haben und diesen Umstand für so wichtig hält, dass er auf seiner Webseite unter "News" veröffentlicht, fällt mir nichts mehr ein.

[gregor]

Mich würde immer noch interessieren was du mit der Reproduzierbarkeit meintest. Finde es nicht sehr nett das du meinen direkten Fragen ausweichst. Ist doch keine Diskussionsgrundlage sowas.