waffen-die lösung?

Zitat von Amazonia

Hahaha, hast du mal die Adressen beachtet, von denen du zitierst?
Glaube nie einer Statistik, die du nicht selber gefälscht hast.

Gerade wenn sie von Seiten ängstlicher Waffennarren stammt.

Glaube mir, ich bin die größte Bedrohung des abgefuckten Systems. Mich wirst du mit keiner Waffe los.

schaffen es lernbehinderte sonderschüler eine FBI website zu besuchen um gewisse daten zu verifzieren?

aber ich halte auch nicht viel von statistiken, darum ja auch immer wieder mein bsp. aus dem amazonas, aber das wird konsequent ignoriert weil kognitive dissonanz hier bei einigen dominiert.

http://www.jpfo.net/filegen-n-z/ragi...elfdefense.htm

case closed, gn8

[iljcz]

@muffl556

Schöne Statistiken hast du da. Mich würde aber mal interessieren wie die Armut in den Bundesstaaten verteilt ist.

In Louisiana und Mississippi sind dei sozialen Problem bestimmt wesentlich höher als in Vermont und New Hampshire!

Ich glaube eher, dass dann ein Zusammenhang erkennbar wird!

Kriminalität hängt immer mit sozialen Brennpunkten zusammen und nicht ob Waffen legal oder illigal sind!

Deswegen hat die Schweiz auch weniger Kriminalität als Deutschland. Deswegen können die Amazonas Stämme auch mit Waffen umgehen!

Für mich ist das also kein Agument für Pro-Waffe!

[Impact]

Zitat von iljcz

Kriminalität hängt immer mit sozialen Brennpunkten zusammen und nicht ob Waffen legal oder illigal sind!

Deswegen hat die Schweiz auch weniger Kriminalität als Deutschland. Deswegen können die Amazonas Stämme auch mit Waffen umgehen!

Für mich ist das also kein Agument für Pro-Waffe!

ich danke dir für diesen beitrag, genau darauf wollt ich eigentlich hinaus. ich sollte wohl doch langsam ins bett

natürlich ist das kein argument für pro-waffe, aber manche verwenden es als argument für anti-waffe und das ist dann auch die verkehrte richtung.
so seh ich das.

Zitat von Impact

...
denk nochmal nach
die schweiz ist ein beispiel dafür dass das was du gesagt hast, nämlich dass legaler waffenbesitz hohe kriminalität bedeutet, nicht zwingend stimmen muss. ...

Willste mich verarschen?

Das habe ich nicht gesagt.
Das ist das was du denkst, was ich schrieb.
Wenn du mich zitierst, dann les doch bitte genau was du da zitierst.

Es ist ein Unterschied, wenn ich schreibe, Waffenbesitz veringert nicht die Kriminalitätsrate oder was du behauptest, was ich schrieb, legaler Waffenbesitz bedeutet hohe Kriminalität.

Hohe Kriminalität existiert in beiden Fällen. Wo die Ursache nichts mit Waffen zu tun hat.
Jedenfalls bekämpfe ich einen amputierten Kopf (Ursache) nicht mit Kopfschmerztabletten (Waffe als Lösung).

Das eine kann man aus dem anderen folgern, wenn man falsch denkt.
Also besser das Denken abschaffen.

Echt muffl, das sind die erklärten Ziele der Elite?
Dann überlege ich mir nochmal ob die so schlecht ist, wie sie scheint.
Wer sagt denn, dass denken nötig ist und glücklich macht?
Wir sehen ja, was dabei rauskommt.
:P

Viel Spaß im Amazonas. Die Region wird so sehr idealisiert, dass davon bald nichts mehr übrig sein wird. Aber egal, ist eh nur ein Traumland im Traumland.

[Impact]

Zitat von Amazonia

In Ländern, wo Waffenbesitz legal ist, ist die Kriminalitätsrate eben nicht niedriger.

diese deine aussage heißt nichts anderes als:

bei ländern mit legalem waffenbesitz ist die kriminalitätsrate größer/gleich der kriminalitätsrate von ländern mit illegalem waffenbesitz.

das "gleich" hab ich der vollständigkeit halber mal hingeschrieben. wenn du sagst "nicht niedriger" dann ist das das selbe "wie größer/gleich". das die rate gleich ist wirst du wohl kaum gemeint haben, weil das keine aussagekraft über den besitz von waffen geben würde. also hast du damit wohl gemeint, dass bei legalem waffenbesitz die kriminalitätsrate höher ist. nur so ergibt deine aussage sinn, und genau so hab ichs auch geschrieben.

[ric]

Menschen die beabsichtigen mit ihrer Waffe ein Verbrechen auszuüben werden sich nicht weiter darum kümmern ob ihnen das Gesetz den Besitz einer Waffe verbietet oder nicht und sind auch in der Lage sich eine zu beschaffen.
Vgl. Fingerabdrücke: mit krimineller Energie und etwas Geschick (ausg. man bezahlt andere dafür) leicht zu fälschen - der Leidtragende ist der gesetzestreue Bürger, der in seinem Recht auf Privatsphäre beschnitten wird.

Wir werden geschützt:
Wenn die Polizei bei uns wegen einer 08/15-Kneipen-Schlägerei gerufen wird, dann taucht nach 10 Minuten mal ein Wagen auf. Sie steigen dann mal langsam aus, warten noch 5 Minuten vor der Tür und gehen dann langsam hinein, wenn sie das Gefühl haben dass sich die Eskalation beruhigt hat.

Was machen die erst, wenn jemand im Lokal wahllos auf Leute schießt?

Zitat von Amazonia

Echt muffl, das sind die erklärten Ziele der Elite?
Dann überlege ich mir nochmal ob die so schlecht ist, wie sie scheint.
Wer sagt denn, dass denken nötig ist und glücklich macht?
Wir sehen ja, was dabei rauskommt.
:P

ich sag ja, leute wie du mit diesem "new age" geschwafel plappern einfach nur die propaganda der elite nach und ihr lasst euch davon programmieren, während zB die amazonas stämme unberührt davon sind und weiterhin die spielregeln der natur einhalten und auf ihr herz und ihre instinkte vertrauen.

Identity as Victim

If I were to summarize this article in three sentences, they would be:

(1) People who identify themselves as "victims" harbor excessive amounts of rage at other people, whom they perceive as "not victims."

(2) In order psychologically to deal with this rage, these "victims" utilize defense mechanisms that enable them to harm others in socially acceptable ways, without accepting responsibility or suffering guilt, and without having to give up their status as "victims."

(3) Gun owners are frequently the targets of professional victims because gun owners are willing and able to prevent their own victimization.

das ist euer problem, ich wollt ständig nur die opferrolle spielen und niemals verantworung für euch selbst übernehmen, weil es euch zu schwer fällt oder ihr angst davor habt.


"Police officers have some special Jedi-like mastery over handguns that private citizens can never hope to obtain."

das hier ist ebenfalls die "logik" gewisser leute hier im forum, für sie sind einige menschen eben "gleicher" als andere...nach dem motto, polizisten und amazonasstämme dürfen bewaffnet sein, aber wenn ich das auch vorhabe bin ich ein psychopathischer waffenNARR der potenzersatz benötigt, das ist eure kranke doppelmoral.

Kriminalität hängt immer mit sozialen Brennpunkten zusammen und nicht ob Waffen legal oder illigal sind!

Deswegen hat die Schweiz auch weniger Kriminalität als Deutschland. Deswegen können die Amazonas Stämme auch mit Waffen umgehen!

Für mich ist das also kein Agument für Pro-Waffe!

daher habe ich bereits die situation im amazons erklärt, dort ist die uns bekannte kriminalität nicht möglich und trotzdem ist jeder individuell bewaffnet und alles bleibt friedlich.

es geht hier auch nicht um pro oder anti, es geht um normal/natürlich vs. unnatürlich/domestiziert.

psychopathen geben euch die illusion von "gewalt ist keine lösung" um sich besser vor euch schützen zu können.

Ach ja, du sagtest ja du wohnst beim Schrat im Wald. Da hast du auch Recht, dort passt Pfeil und Bogen.

Von natürlicher Umgebung und Schusswaffen kann aber auch da keine Rede sein.
Ich kenne nur die Jagd als natürliche Umgebung für eine Waffe.

Für mich hört sich eben genau das nach New Age Spielerei an, an der Kasse im Lidl das Hühnchen als selbst erlegt auszugeben.
Diese Umgebung ist für eine Waffe nicht natürlich.
Da kannst du die Indianer noch so oft erwähnen.
Sie leben anders. Kein Vergleich mit der westlichen Welt.

So bist du nur ein seltsamer Sonderling mit verqueren Gedanken. Diese passen nicht in die natürliche, erlebbare, direkte Umgebung.
Hier ist Deutschland.

[Impact]

Zitat von muffl556

psychopathen geben euch die illusion von "gewalt ist keine lösung" um sich besser vor euch schützen zu können.

das hab ich mir auch schon überlegt. der staat schafft sich rechtlich das gewaltmonopol und das recht auf schwere waffen, welches dem volk gleichzeitig verwehrt wird. alles mit der begründung, er wolle uns ja nur beschützen. aber wer beschützt uns vor dem staat wenn dieser das gewaltmonopol missbraucht?
ein volk sollte nicht angst vor seiner regierung haben sondern die regierung angst vor ihrem volk.
waffen bringen niemanden um, aber menschen. wenn die solzialen probleme an ihren wurzeln gelöst werden, dann wird auch die kriminialität zurückgehen. wenn wir aber nur die symptome verbieten, damit mein ich strengere waffengesetze weil jemand mit einer waffe ein verbrechen begeht, dann lösen wir damit nicht das problem, sondern nehmen uns zusätzlich freiheiten weg. natürlich sind hier rein zufällig politiker die ersten die laut nach waffenverboten schreien. da kann man sich wichtig machen und profilieren und die dumme masse denkt ihr wird dadurch geholfen. tatsächlich wurde ihr freiheit um ein weiteres stück beschnitten. das recht waffen zu besitzen sollte jeder haben, man muss ja nicht davon gebrauch machen wenn man nicht will.
eine waffe macht einen noch lange nicht kriminell, kriminell wird man weil man keinen anderen ausweg mehr sieht oder von macht und gier zerfressen ist. und in beiden fällen bringt ein waffenverbot überhaupt nichts. die reichen und mächtigen stehen ohnehin schon über dem gesetz und die kriminellen brauchen keine feuerwaffen um kriminell zu sein.
der leidtragende sind die, welche schutzlos diesen beiden gruppen ausgeliefert sind, weil ihnen das recht verwehrt wird waffen zu besitzen und sich damit, sollte die situation es erfordern, zu bechützen und zu verteidigen.