Wie gefährlich ist der CERN LHC??

[Micha71]

Zitat von aristo

Welche Teilchen, wo hat das wer, wann und vor allem wie, festgestellt.

Nochmal, ich kann nur das widerlegen, was mit geboten wird.

Sag mal, willst du uns verkaspern?
Diese Messungen habe ich dir schon vor Tagen und dann nochmal verlinkt.
Und zwar genau nachdem du groß getönt hast, man möge dir was zum widerlegen geben.
Mann kann wohl davon ausgehen, dass du gar nichts davon gelesen hast.
Aber vorher groß danach verlangen.

Hier steht alles drin:
http://217.150.244.72/forum/showpost...&postcount=316

Aber hey... bemühe dich nicht ein paar mal öfter zu klicken und zu schauen, ich serviere sie dir zum 3. Mal, diesmal auf dem Silbertablett:

http://www.physik.uni-bielefeld.de/%...s/pro06/v8.pdf (Punkt 8.2)

http://www.solstice.de/grundl_d_tph/..._relat_03.html

Und wenn du schon am widerlegen bist, natürlich mal wieder nur mit einem Handstreich bzw. der simplen Aussage: Alles Märchen,
kannst du ja auch noch das hier mal eben auf die Schnelle widerlegen: (wurde auch schon gebracht)
ART http://www.g-o.de/index.php?cmd=wiss...tum=2006-09-18

SRT http://www.scienceblogs.de/diaxs-rak...llen-genau.php

[Barbarossa]

Zitat von aristo

Ja, womit denn?

Du solltest es wissen. Schliesslich hast Du es behauptet.

Welche Teilchen, wo hat das wer, wann und vor allem wie, festgestellt.

Das wurde mehrfach festgestellt. U. a. hier.

Nochmal, ich kann nur das widerlegen, was mit geboten wird.

Etwas als Quatsch oder Unsinn zu bezeichnen, ist keine Widerlegung, sondern zeugt von Hilflosigkeit. Wie wäre es stattdessen mit einer Erklärung, warum etwas Blödsinn ist? Und das bitte mit Belegen.

[aristo]

Zitat von Micha71

Sag mal, willst du uns verkaspern?
Diese Messungen habe ich dir schon vor Tagen und dann nochmal verlinkt.
Und zwar genau nachdem du groß getönt hast, man möge dir was zum widerlegen geben.
Mann kann wohl davon ausgehen, dass du gar nichts davon gelesen hast.
Aber vorher groß danach verlangen.

Hier steht alles drin:
http://217.150.244.72/forum/showpost...&postcount=316

Aber hey... bemühe dich nicht ein paar mal öfter zu klicken und zu schauen, ich serviere sie dir zum 3. Mal, diesmal auf dem Silbertablett:

http://www.physik.uni-bielefeld.de/%...s/pro06/v8.pdf (Punkt 8.2)

Ich zitiere daraus:

Das heißt, von 100 Millionen (10 Myonen, die in der Atmosphäre entstehen (und annähernd Lichtgeschwindigkeit haben) könnten gerade ca. 6 die Erdoberfläche erreichen. Man sieht aber um viele, viele Größenordnungen mehr. Wie geht das??

Hier gibt es zahlreiche Fehlerquellen. Die errechnete Anzahl stimmt nicht, die
Wahrscheinlichkeitsrechnung ist falsch. Am ehesten ist aber die Annahmen, das
Myonen nicht nur in der oberen Atmospähre entstehen, sondern auch wesentlich
tiefer.

Zitat von Micha71

http://www.solstice.de/grundl_d_tph/..._relat_03.html

Siehe oben.

Zitat von Micha71

Und wenn du schon am widerlegen bist, natürlich mal wieder nur mit einem Handstreich bzw. der simplen Aussage: Alles Märchen,
kannst du ja auch noch das hier mal eben auf die Schnelle widerlegen: (wurde auch schon gebracht)
ART http://www.g-o.de/index.php?cmd=wiss...tum=2006-09-18

Mess- und Interpretationsfehler.

Zitat von Micha71

SRT http://www.scienceblogs.de/diaxs-rak...llen-genau.php

Nochmals, wäre die SRT gültig, würde ein LASER nicht funktionieren.

Die SRT mittels eines LASERs zu beweisen, ähnelt der Story von Münchhausen,
der sich angeblich mit der eigenen Hand an den Haaren aus dem Sumpf zieht.

[Clemens]

Für schnell bewegte Lithiumatome gehen die Uhren langsamer.
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9851

Seit ihr schnell bewegte Lithiumatome so dass ihr euch ein Urteil erlauben könnt?

Oder:

Noch mehr Teilchen? Ist das nicht auf Dauer langweilig?

Sie können natürlich sagen, dass sei langweilig. Schließlich erklären wir etwas, indem wir die doppelte Anzahl von Teilchen einführen. Aber als Paul Dirac die Antimaterie eingeführt hat, hat auch er mit einem Schlag die Zahl der Teilchen verdoppelt. Und es war ein ungeheurer Wissensgewinn. Zudem ist die Supersymmetrie ein wichtiger Schritt bei der Suche nach einer großen vereinheitlichten Theorie, die die Kräfte des Standard-Modells auf eine Urkraft zurückführ
http://www.weltderphysik.de/de/6318.php

Ich glaube kaum das Physiker mit Macht und die Möglichkeit haben in alle Atome des Universums Teilchen einzufügen!

Oder:

Klingt doch großartig. Man braucht nur noch dieses Teilchen und die Teilchenphysik ist fertig?

Nicht ganz. Es gibt da schon noch ein leichtes Grummeln im Bauch, wenn man sich den gegenwärtigen Stand der Teilchenphysik vor Augen führt. Denn wir haben gewisse Probleme, 95 Prozent der Energie und der Materie im Universum zu erklären.

Das heißt, wir stehen zu Beginn des 3. Jahrtausends und Physiker wissen nicht, was 95 Prozent der Welt ausmacht?

Ja, die letzten paar Jahrzehnte haben in der Teilchenphysik phantastische Erfolge gezeigt. Sie haben die Materie um uns herum erklärt. Die Materie, so wie wir sie kennen, ist aber nur rund 5 Prozent des Universums. 95 Prozent des Universums kennen wir nicht.


http://www.weltderphysik.de/de/6318.php

Die haben ja noch nicht mal die Prozentrechnung verstanden. Wenn sie 95% nicht kennen wie wollen sie dann 100%, aus denen sich die 95% ableiten, kennen?


Noch besser wird es hier:
Angewandte Physik Lichtgeschwindigkeit
http://www.youtube.com/watch?v=c2DrrsQkcFk

Oberidioten die glauben das in der Mikrowelle die Sonne scheint glauben auch diesen Mist!

[Micha71]

Hier gibt es zahlreiche Fehlerquellen. Die errechnete Anzahl stimmt nicht, die
Wahrscheinlichkeitsrechnung ist falsch. Am ehesten ist aber die Annahmen, das
Myonen nicht nur in der oberen Atmospähre entstehen, sondern auch wesentlich
tiefer.

Klar, alle haben falsch gerechnet. Die hier sicher auch.

http://www.relativitaetsprinzip.info...bensdauer.html

Deswegen arbeiten sie ja auch am CERN, weil sie garantiert nichts von ihrem Metier verstehen.

Nochmals, wäre die SRT gültig, würde ein LASER nicht funktionieren.

Würdest du uns denn nun endlich mal verraten warum dann ein LASER nicht f. könnte?!
Weil einfach nur behaupten ist schon ein wenig schwach.

[Barbarossa]

Zitat von Micha71

Sag mal, willst du uns verkaspern?

Nein, verkaspern will er nicht. Das ist seine übliche Methode. Immer auf die gleiche Stelle, bis der "Gegner" entnervt aufgibt. Dann hat er gewonnen.

[Leader]

Zitat von Barbarossa

Etwas als Quatsch oder Unsinn zu bezeichnen, ist keine Widerlegung, sondern zeugt von Hilflosigkeit. Wie wäre es stattdessen mit einer Erklärung, warum etwas Blödsinn ist? Und das bitte mit Belegen.

http://www.new-physics.narod.ru/htmeng/24000e.htm
http://www.new-physics.narod.ru/fronteng.htm

[Clemens]

Zitat von Micha71

Klar, alle haben falsch gerechnet. Die hier sicher auch.

http://www.relativitaetsprinzip.info...bensdauer.html

Deswegen arbeiten sie ja auch am CERN, weil sie garantiert nichts von ihrem Metier verstehen.

Ist das was da steht eine offizielle Aussage des Cern?
Ich dachte der Speicherrng des Cern wäre noch garnicht in Betrieb gegangen.

Selbst wenn irgendwelche, von Physikern eingeführten Teilchen, unterschiedlich schnell zerfallen heißt das noch lange nicht das die Zeit im Teilchen anders verläuft.

Du ziehst den falschen Schluß!

Wurde das Messergebnis auch vom Pressesprecher des Cern als Bestätigung der albernen Relativitätstheorie bewertet? Wie interpretiert das Cern das Messergebniss?

Alle mathematischen "Beweise" sind eh keine "Beweise" sondern allenfalls Indizien.

Zeiteinheiten sind übrigends eine Frage der DEFINITION durch den Geist!

Glaubst Du etwa dass, nur weil ein 100m-Läufer schneller läuft als der andere in diesem die Zeit anders verläuft?

Falls ja bist du ein religiöser, fundamentalistischer "Gläubiger" des heiligen Messias Sankt Einstein!

[aristo]

Zitat von Micha71

Würdest du uns denn nun endlich mal verraten warum dann ein LASER nicht f. könnte?!
Weil einfach nur behaupten ist schon ein wenig schwach.

Bei der Transformation der Laser-Parameter von einem Inertialsystem zum anderen kommt es nun zu unüberwindbaren Widersprüchen: Ein bewegtes Laserrohr verkürzt sich! Die Periodendauer der Photonenschwingungen in ihm verlängert sich! Die Wellenlänge steht mit der Frequenz aber in einer festen Beziehung und verlängert sich deshalb ebenso (!). Wäre dies nicht so, könnte der mitbewegte Beobachter seine Bewegung an der Veränderung dieser Beziehung feststellen - was dem Relativitätsprinzip widerspräche.Diese Beziehung von Frequenz zur Wellenlänge muss auf jedes Inertialsystem bezogen erhalten bleiben. Aber auch die Wellenlänge darf innerhalb eines Resonators nicht beliebig verändert werden, da der Laser (siehe oben) dann nicht mehr funktionieren kann. Ebenso wenig darf der Resonator bei gleichbleibender Wellenlänge verkürzt werden.2 Bei Gültigkeit der SRT dürfte ein Laser daher nicht funktionieren. Im Sinne des Relativitätsprinzips muss seine Funktion in jedem Inertialsystem (ob bewegt oder als "ruhend" definiert!) aufgrund derselben Naturgesetze erklärbar bleiben. Die Naturgesetze, die einer erfolgreichen Lorentztransformation des Laserprinzips im Wege stehen, heißen 1.) Interferenz. (Die Verstärkung (die auftritt, wenn die Phasenverschiebung einer ganzen Wellenlänge entspricht, d.h. Dj = ln, n=0,1,2...) heißt konstruktive Interferenz, die Auslöschung (die auftritt, wenn Dj = l/2, 3l/2, 5l/2,..., d.h. einer halben Wellenlänge entspricht) heißt destruktive Interferenz. Interferenzfähige Wellen sind Wellen mit fester Phasenbeziehung und gleicher Frequenz.) Und 2.) c=f*? und c=const! Da ein Beobachter gar nicht weiß, welches System das bewegte ist und er nur von einer Relativbewegung ausgehen kann, muss jeder Beobachter anhand seiner Messungen die Funktion des bewegten Lasers konform mit den physikalischen Gesetzen erklären können. Das kann er nicht, weil er, würde die SRT zutreffend sein, ein Laserrohr wahrnähme, dessen Resonatorlänge kein ganzzahliges Verhältnis zur Wellenlänge hätte.

Wir sehen aber offenbar ausnahmslos auch jeden bewegten Laser im einwandfrei funktionierenden Zustand. Und das bestätigt die Ungültigkeit der SRT für den Laser - und für den Rest der Welt. Es hilft übrigens auch nichts, im Sinne der Maxwell-Gleichungen die Lichtausbreitung als elektromagnetischen Prozess a priori als invariant zu sehen - denn dann verkürzt sich zumindest der Resonator und das ganzzahlige Verhältnis L=n?/2, (c=f*?) ist dennoch zerstört.

Der obige Text ist nicht von mir, Quelle:

Über diese Fakten kann man nicht streiten.

Auf jeden Fall werde ich mir die Links von Leader durchlesen.

Da ich aber erst am WE dazu komme, kommt mein Statement
dazu frühestens am Montag.

Vorausschicken möchte ich, das ich ein Ex-Relativist bin. Als ich mich mit
Einsteins RTs näher beschäftigt hatte, konnte ich es zuerst nicht glauben,
was für einen Unsnn dieser hochgelobte Mann da fabriziert hat.

Das ist zwar schon Jahrzehnte her, und das einzige was mich in dieser
Einschätzung verunsicherte, war die mehrheitliche Haltung der Physiker
zu jener Zeit. Und wie kann man Unsicherheit beseitigen? Richtig, in dem
man sich Klarheit verschafft, und das geht nur, wenn man sich mit
dem Thema intensiv beschäftigt.

[aristo]

Bislang ging noch keine Antwort auf meine Denkaufgabe und
ob Barbarossa glaubt, einen 20m-Cadillac in einer 10m-Garage parken zu können.