sprengung der wtc-1 und wtc-2

[pi0xer]

Falls es jemanden interessiert, bin mir ebenfalls absolut sicher: Die Türme wurden gesprengt.

[plankton]

nicht so bescheiden, jede meinung interessiert.
bin ja mal gespannt, wie aristo und die anderen mods abstimmen (wenn sie dürfen )...

[Dirkk1974]

Zitat von Dr.Schnackels

Erst sagt du: gesprengt und dann wiederum daß die Stahlträgerfotos nicht auf eine Sprengung hindeuten.

Ja und ? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun, lol ? Nur weil ich behaupte die Tower wurde gesprengt muss ich noch lange nicht die Stahlträgerfotos für eine Smoking Gun halten.

Da kann man schon mal kurz durcheinander kommen. Hab ich dich mehr auf der OTler-Seite eingordnet.

Nun, wenn jemand der Ansicht ist die Tower wurden nicht gesprengt ist dann dann für Dich schlimm ? Du wirkst auf mich als würdest Du anders denkende brandmarken wollen indem Du verbal auf sie eindrischt. Versuche mit Argumenten zu kontern (unterlegt mit Quellenangaben) und nicht mit : "Du OT´ler bla,bla,bla".

Bisher wurde bei solchen Themas, wenn die Argumente der OTler ausgingen, entweder auf Durchzug geschaltet oder mit banalen Vergleichen gekontert. Oder einem das Wort im Mund halt verdreht, sodas die Diskussion sehr mühsam wurde.

Und Du meinst Truther sind in diesem Punkt besser ja ? Ob es Truther oder Debunker sind, beide Seiten sind im Grossen und Ganzen beratungsresistent. Ich z.B. laufe völlig konform mit der Pentagon-OV, lehne aber die WTC-OV im allgemeinen ab. Was bin ich nun, ein Halbtruther, nur ein bissschen ein Inside-Job-Gläubiger ?

[Dr.Schnackels]

Zitat von Dirkk1974

Was bin ich nun, ein Halbtruther, nur ein bissschen ein Inside-Job-Gläubiger ?

Ein Unentschlossener ?!?! Kleiner Scherz. Also die offizielle Pentagon Version ist für dich plausibel und die WTC Story nicht ? Da bin ich baff. Gibt hier nicht viele die da sagen: das stimmt und das nicht. Aber ist ja hier nicht das Thema.

Die Türme wurden auf jedenfall mit Nachdruck zum Einsturz motiviert. Für die genaueren Details sind wir nicht Beweislastungspflichtig.

[Verschlußsache]

Zitat von Dirkk1974

Reicht das ?













Ich denke, damit sollte dieses Thema wohl abhackt sein, oder ?

Zusammenfassungen
http://www.journalof911studies.com/l...rkGerhardt.pdf

http://www.von-spiess.de/ssk_bericht...ht_10_2002.pdf

Weiß nicht,ob man das so einfach abhaken kann,schließlich sollen alle 3 Gebäude auf diese Art und Weise eingestürzt sein.
hmmmm!

[kopieright]

http://www.youtube.com/watch?v=lVKw5umsPvM&NR=1

[Leader]

Extra für Mischa71:



Weißt du was das bedeutet?

[Dirkk1974]

Zitat von kopieright

http://www.youtube.com/watch?v=lVKw5umsPvM&NR=1

Das ist der Film von Richard Siegel. Richard Siegel möchte in seinem Film "9/11 Eyewitness" verdeutlichen welch unglaublich starke Explosionen die Tower kurz vor Ihrem Kollaps erschüttert haben.

Das Problem an diesem Film ist es, dass es ausser den Tonaufnahmen von Richard Siegel keinen einzigen weiteren Audiobeweis gibt der diese (im Film hammerharten) Explosionen bestätigen könnte.
Allein dieser Fakt macht es Debunkern sehr leicht Richard Siegel zu unterstellen er hätte bei der Audiospur ein wenig nachgeholfen.

Fakt ist auch, dass Richard Siegel im 9/11 Truthmovement noch NIE richtig ernst genommen wurde. Zum einen weil er von Beginn an extrem kommerzielle Tendenzen offenbart hat und zum anderen seinen Einzelgängerstatus den er bis heute nicht ablegen konnte/wollte.

Ein Blick auf die Homepage von Richard Siegel verrät vieles über Seriösität dieses Filmemachers :

http://www.911eyewitness.com/index.html

Wer sich hierher verirrt denkt (und weiss kurze Zeit später) er sei in einem 9/11-Internetkaufhaus für Videos und Videoschnipseln gelandet. 1$ hier, 2$ dort, der Mann macht mit jedem Video Kohle.

Ein kommerziell orientierter Trittbrettfahrer, der zufällig eine der spektakulärsten Aufnahmen des 9/11 gemacht hat, mehr ist er nicht. Der Mann ist an Dollars interessiert und nicht an der Wahrheit, ein typischer Amerikaner halt und leider ein unseriöser Truther.

[Neukunde]

In der Beweispflicht sind andere. Der Mainstream hat es schon lange aufgegeben 9/11 zu erklären.
Anstelle von Berichterstattung greift man zu Psychotechniken.


Die Veränderung bzw. Umgestaltung des Frames (Reframing) ist ein entscheidendes Mittel jeglicher Propaganda, die in der Lage ist – etwa durch die Veränderung des Kontextes – die gesamte Bedeutung einer Information umkehren zu können. (115)

Auch die Vermischung oder Kombination unterschiedlicher Informationen oder Thesen kann zu einer veränderten Bewertung beitragen. (116) Wird etwa eine fundierte 9/11-Kritik mit einer abstrusen oder fehlerhaften, nicht nachvollziehbaren und somit unglaubwürdigen These kombiniert, so überträgt sich die Skepsis schnell auf das Ganze und auch die fundierten Thesen werden abgelehnt. (117) Bei dieser Kontamination von fundierten Aussagen mit Unglaubwürdigem, Abstrusem (Informations-Kontamination) wird ein sogenannter pars-pro-toto-Effekt (11 (ein Teil steht für das Ganze) erzielt.

Der Empfänger trennt dabei in seiner Bewertung nicht zwischen verschiedenen Teilen einer Botschaft und die negativen Effekte der Kontamination übertragen sich auf die fundierte These. (119) Somit sollte man immer besorgt sein, wenn fundierte Kritik und Fakten-Recherchen mit unglaubwürdigen, schwer nachvollziehbaren oder schlicht falschen Aussagen vermischt werden oder in einem anstößigen Umfeld dargeboten werden. Diese Vermischung findet sich entweder innerhalb einzelner Artikel, in denen fundierte Aussagen mit Abstrusem gemischt werden, oder aber in der Platzierung von inhaltlich beanstandungsfrei recherchierten Beiträgen neben Artikeln mit etwa desinformativem Charakter (Desinformation oder Fehlinformation). (120)

http://www.hintergrund.de/2009111753...ming-9/11.html

[Resist-the-NWO]

Ui ui ui. Ich persoenlich hatte gedacht, dass gerade DIESES Thema schon klare Sache waere, aber es gibt ja doch noch Leute die es HIER anzweifeln. Naja, dann weiter im Programm. Ich kann mich nur wiederholen. Lest Steven E. Jones' Report! Der ist absolut bombenfest!