[R]evolution 2012

[d0dge]

Der Thread ging hier ursprünglich um den sogenannten "Synchronisationsstrahl" aus dem
Zentrum der Galaxie -> also der supermassiven Singularität.

Ich hab das einfach mal durch die Suchmaschine gejagt und dabei ein
Weblog eines jungen Astronomen gefunden, der auch explizit auf Broers eingeht.
bitte sehr

Es ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen, daß natürlich entstehende Strahlung
und Energiefelder auf die Psyche des Menschen Einfluß nehmen.
Jedoch kann ich mir auch kaum vorstellen, wie eine besondere Strahlung
pulsarähnlich aus dem Galaxiezentrum wie ein Leuchtturm derzeit den Bereich
"beleuchten" soll, der gerade von unserem Stern (Sol) mitsamt Gefolge ( System )
durchquert wird.

[Barbarossa]

Zitat von d0dge

@Luzifersossa:
- Auch von einem massearmen Stern bleibt etwas übrig, d.h. das Objekt ist auch nach
dem vermeintlichen "Tod" noch immer existent

@Dudel

Ich weiss nicht, wie das siehst, aber "Leben" oder "Tod" ist lediglich eine Methaper. Kein Mensch erwartet, dass ein Stern in die ewigen Jagdgründe eingeht.

Natürlich bleibt etwas zurück. Ein Klumpen langsam erkaltender Materie. Und was genau ist daran so bemerkenswert?

Obwohl das auch nicht ganz richtig ist. Irgendwann zerfallen auch Protonen. Aber das ist für das jetzige Thema irrelevant.

- Ansichtsweisen von "Entwicklungen" von Himmelskörpern fallen sehr wohl in den philosophischen Bereich, weil es eher ein Meinungsaustausch über Wahrnemungen ist.

Na gut, dann philosophiere mal schön. Mich interessiert in dem Zusammenhang nur die Physik.

- Die Diskussion ging speziell um Sterne und nicht um andere Himmelskörper!

Dann drück Dich verständlicher aus.

- und dabei zeigst du selbst sogar indirekt auf die Dinge im All, die außerhalb sichtbaren Lichts befindlich sind; die gehören nämlich genauso in die Betrachtung einbezogen wie die,
die sichtbar sind

Machen wir hier ne Lehrstunde für Anfänger? Sicher gibt es Gamma-, Röntgen-, Mikrowellen-, Radio-, Infrarot-, Ultraviolett- und was weiss ich noch für Strahlung. Wofür bauen wir schliesslich die ganzen teuren Dinge, um diese beobachten zu können?

- Was ICH denke, habe ich geschrieben; die Transformation eines Sternes muß nicht zwangsläufig "sein Ende" sein. Es stellt nur eine Änderung seines energetischen Zustandes dar. Das Objekt ist immer noch existent; ob als weißer Zwerg, Neutronenstern, Pulsar, oder Singularität ist dabei vom ersten Blick her egal

Stimmt, genau das habe ich auch geschrieben. Nachdem Du etwas von "gemeiner Physik" erzählt hast, der ich angeblich anhänge und die angeblich etwas Anderes aussagt.

Was willst du eigentlich von mir ?

Gar nichts! Du wolltest etwas von mir. Siehe "gemeine Physik".

Reicht dein Geist nur die letzten 5 Jahre zurück ?

Da ich etwas älter als fünf bin, ein paar Jahre weiter.

Kannst du dir nicht mal ansatzweise vorstellen, daß ich dir genau das gesagt habe, was du mir jetzt "widerlegen willst" ?

Hättest Du es so geschrieben, hätte sich niemand etwas vorstellen müssen.

Und ich zweifle eine Singularität im Zentrum einer Galaxie - ob aktiv oder inaktiv - NICHT an, Schlaumeier, sondern ganz im Gegenteil.

Schön!

Leider hast Du den Hang zum Salbadern. Um zu wissen, um was es in Deinem ersten Posting überhaupt ging, müsste ich suchen.

Wobei Singularität eine Hilfsbezeichnung für etwas ist, was niemand weiss.

Aus meiner Sichtweise ist aber eine Singularität eben nur ein massereicher Stern NACH seiner Beendigung der Fusionstätigkeit

Ach siehste, das war es. Und ich meine, dass das Schwarze Loch im Zentrum der Milchstrasse nicht von einem einzigen Stern stammen kann, weil es Sterne mit so grosser Masse nicht geben kann.

Zudem ist noch die Frage ungeklärt, [/url=http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/schwarze-locher/2009-01-08/erst-schwarze-l-cher-dann-galaxien]was zuerst da war[/url]. Das Schwarze Loch oder die Galaxie, in deren Zentrum es sich befindet.

@Leader:


Eigentlich dreht sich ja alles im Universum irgendwie.
Sei es auf atomarer Ebene oder darüber. Selbst Wellen sind ja nicht 2-dimensional,
sondern kreisförmige Schwingungen, die sich gleichzeitig in den Raum hinaus bewegen.
Die Grundlage für den "Spin" dürfte in der Polarität der Dinge und Kräfte im Universum liegen.
Wo immer sich Körper drehen, kann man eine solche Vortex entweder direkt (oder teilweise )
sehen oder spätestens mit den nötigen Instrumenten sichtbar machen (Magnetfelder, Wärmeströmungen, Plasmaströme etc.).
Auch Gravitation als kontraktive Kraft im Gegenspiel zu den expansiven Strahlungskräften
erzeugen Drehung. Jede Aktion zieht eine gegenläufige gleichstarke Reaktion nach sich.

Das beantwortet zwar nicht die Frage, ist aber schön philosophisch.

Der Thread ging hier ursprünglich um den sogenannten "Synchronisationsstrahl" aus dem Zentrum der Galaxie -> also der supermassiven Singularität.

Wobei mir immer noch unklar ist, was ein "Synchronisationsstrahl" überhaupt sein soll. Was wird "synchronisiert"? Vom galaktischen Zentrum gehen alle möglichen Strahlen aus. Dass dabei ein "Strahl" explizit auf die Erde gerichtet sein soll, halte ich für kompletten Hokuspokus.

Weiss jemand, wie Broers auf die Idee kommt? Hat er das gemessen oder "gespürt"?

[Kay]

gespürt,aich hab lange gebraucht,um das im netz zu finden.sucht selber :=P

[d0dge]

@Luzifer...



Unsere Meinungen gehen soweit gar nicht auseinander.
Nur bist du aus meiner Perspektive derjenige, der partout nicht gewillt ist, seinen
Horizont zu erweitern.
Was nicht heißen soll, jeden Mist zu "glauben", sondern sich damit auseinanderzusetzen.

Z.B. teile ich deine Behauptung sinngemäß:
"das Zentrum unserer Galaxie müsse aus mehreren Singularitäten bestehen, weil dort viel zu gigantische Massen existieren"
nicht, denn selbst die ach so "gemeinen" Astronomen vermuten eine supermassive Singularität im Zentrum, welches
jedoch dem Anschein nach von einer Anzahl "kleinerer" Singularitäten umkreist und gelegentlich von ihnen "gefüttert" wird.
So zumindest die Aussage des Status Quo (a.k.a. Artikel bei Wiki).

Und da du dich sowieso am liebsten nur im Aufdröseln und gehaltslosen Einzelbeantwortungen von Einzeilern* austrollst, sehe ich die
Diskussion mit dir (wie immer) als beendet an.

*

Dann drück Dich verständlicher aus.

[Barbarossa]

Zitat von Kay

gespürt,aich hab lange gebraucht,um das im netz zu finden.sucht selber :=P

Na gut ... wenn jemand dem Gespür von Broers folgen möchte, soll er das gern tun. Aber bitte bitte bitte nicht so tun, als habe Broers etwas mit Wissenschaft zu tun.

[Barbarossa]

Zitat von d0dge

@Luzifer...
Unsere Meinungen gehen soweit gar nicht auseinander.

Das stimmt! Zumindest was die Naturwissenschaften angeht und ich weiss, was Du mitteilen möchtest.

Nur bist du aus meiner Perspektive derjenige, der partout nicht gewillt ist, seinen Horizont zu erweitern.

Das kannst Du durchaus so sehen. Ich bin in der Sache Purist und komme manchmal mit Deiner Ausdrucksweise nicht zurecht. Philosphie interessiert mich dabei nicht und grenzt mir oft zu sehr an Esoterik.

Und da du dich sowieso am liebsten nur im Aufdröseln und gehaltslosen Einzelbeantwortungen von Einzeilern* austrollst

Was für Dich "gehaltloses Aufdröseln" ist, bedeutet für mich systematische Herangehensweise. Ich zitiere den Sachverhalt und gehe explizit darauf ein. Du schnabulierst mir zu viel frei in der Gegend herum und/oder änderst zusammenhanglos das Thema. So hat eben Jeder seine Sichtweise.

[d0dge]

Ich bin in der Sache Purist und komme manchmal mit Deiner Ausdrucksweise nicht zurecht. Philosphie interessiert mich dabei nicht und grenzt mir oft zu sehr an Esoterik.

Und genau aus diesem Grund wird sich, solange du diese Haltung kategorisch beibehältst,
dein Ereignishorizont nicht erweitern.
Wahrscheinlich willst du das auch nicht, folglich wirst du immer wieder mit Leuten anecken,
die der Ansicht sind, daß die Zukunft der Wissenschaften nicht in deren Spezialisierung und
Kompartimentierung liegt, sondern in einer Symbiose (nicht Synthese) der verschiedenen Felder
der Wissenschaften.

Deswegen wird in der heutigen Gesellschaft Astrologie als dümmliche Pseudowissenschaft bezeichnet,
während die Astronomie das Maß aller Dinge im Wissen über die Himmelskörper
darstellt.
Der Unterschied ist tatsächlich in den Worten -nomie oder -logie zu suchen.
Während die -nomie vermisst, wiegt, erforscht, katalogisiert - also Daten sammelt, ergründet die -logie die Einflüsse der gesammelten Daten aufeinander.
Warum ausgerechnet die Astrologie, die mal die Astronomie als quasi "Pflichtfach" hatte,
so dermaßen bastardisiert und zur Zirkuswissenschaft gemacht worden ist, kann ich mir nur
mit Okkultismus derjenigen erklären, die versuchen, die eigentlichen Errungenschaften
der antiken Astrologie zu verzerren.
Klar ist, daß beide Disziplinen in der Antike bzw. Prähistorischen Zeit thematisch weit enger
miteinander zusammenarbeiteten (sybiotisch also), als heute und damit bestechende
Genauigkeit und Überlieferungsfähigkeit hinterließ.
Solange, bis sich eine elitäre Priesterschaft entwickelte, die für sich das alleinige Wissen
in Anspruch nahm - die Geburtsstunde des Okkultismus sozusagen.

[w.scheuble]

nuo viso filmproduktion zeigt einen trailer und ein interview über 2012 auf ihrer seite.

ich werde mir das mal anschauen, um festzustellen, ob die jetzt der esoterik anhängen.

http://www.youtube.com/watch?v=0TyKbUS4Fvc&feature=sub

http://www.youtube.com/watch?v=WQiJT8uoK1E&feature=sub

[Masterofeye]

Lol wenn du von Anfang an diese Seite verfolgt hättest dann wüsstest du das Nuoviso schon immer zu den UFO anhängern und co. gehören. Somit nichts neues. Kommen wir wieder zu dem Punkt alle aussagen bewerten nicht nur eine wie Bensch und co.

[Kay]

NuoViso macht eigentlich das,was man sich wuenscht.

Ohne partei zu ergreifen viele Facetten abdecken.Bisher kann ich an NV nix schlimmes finden.

Uebrigens auch an "esoterik" nicht.Steht jedem frei,zu glauben was man will,und wenn jemand sich mit sich selbst beschaeftigt,ESOterik eben, und mit dem ganzheitlichen ,Exo-terik eben,dann bitte schoen.