Wie gefährlich ist der CERN LHC??

[aristo]

Zitat von Micha71

MEINST du enttarnt zu haben. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
Man könnte auch sagen:
Mit dem Mund hast du sie enttarnt.

Schon wieder Louis Essen, (gähn) von dem du die Behauptung aufgestellt hast, er hätte die Atomuhr erfunden?

Er hat die Atomuhr NICHT erfunden.
Libby hat sie 1946 erfunden.
Danach hat Lyons 49 die nächste konstruiert und sie 52 auf Cäsium umgerüstet.
Erst 1955 hat Essen die Cäsiumuhr aufgenommen und verbessert.

Soviel zu dem Wahrheitsgehalt deiner Posts.

Ich habe mit Dir und einigen anderen eine menge Spaß.

Tatsache ist, das die Atomouhren von Essen für das Experiment verwendet
wurden, nur das zählt.

Und was das GPS betrifft, die relativistischen Effekte existieren nur rein
rechnerisch.

Hat jemand mal nun Links zur Längenkontraktion und Massezunahme?

Nein, weil es diese nicht gibt.

[Micha71]

Zitat von aristo

Tatsache ist, das die Atomouhren von Essen für das Experiment verwendet
wurden, nur das zählt.

Tatsache ist, dass du hier behauptet hast, dass Essen die Atomuhr erfunden hat.
Und das stimmt nicht.
Soll ich dir dein eigenes Post zeigen?!

PS. (off topic)
Btw.... Danke für dein Ende das du dem Treiben im "Enke Thread" gemacht hast, wirklich gute Arbeit!
Mir wäre gerade fast der Draht aus der Mütze gesprungen beim lesen gegen Ende.
Chapeau!

[aristo]

Aufbauend auf seine in den 1930er Jahren durchgeführten Untersuchungen zu Magnetresonanzverfahren, regte 1945 der US-amerikanische Physiker Isidor Rabi den Bau einer Atomuhr an. Die erste Atomuhr wurde 1946 von Willard Frank Libby vorgestellt, eine weitere wurde 1949 im National Bureau of Standards (NBS) in den Vereinigten Staaten unter Verwendung von Ammoniak-Molekülen als Schwingungsquelle von Harold Lyons konstruiert. Da sie aber noch nicht den erhofften Genauigkeitsgewinn erbrachte, wurde die Uhr drei Jahre später überarbeitet und auf die Verwendung von Caesiumatomen umgerüstet.[5] Sie erhielt den Namen NBS-1.
1955 folgte dann eine noch genauere Caesiumuhr vom Physiker Louis Essen und J. V. L. Parry am National Physical Laboratory in Großbritannien.

Alles klar?

Kommt hier noch was zum Thema Massezunahme und Längenkontraktion?

Falls nicht, gibt es von mir in den nächsten Tagen ein abschliessendes
Posting zum Thema RT.

[Micha71]

Zitat von aristo

Hier ein Beitrag von Dr. Louis Essen, D.Sc., F.R.S,
dem Erfinder der Atomuhr: .....

Jetzt alles klar?
Soviel zu der Qualität deiner Behauptungen.
Libby hat die Atomuhr erfunden und zwar 9 Jahre früher.

[aristo]

Zitat von Micha71

Jetzt alles klar?
Soviel zu der Qualität deiner Behauptungen.
Libby hat die Atomuhr erfunden und zwar 9 Jahre früher.

Ich meinte den Erfinder der Atomuhren die für das H+K Experiment verwendet wurde.

Soviel zu Deinem Textverständnis.

[Neukunde]

Zitat von Micha71

Ja juhu, er gibt es zu.

Och wie, jetzt doch nicht? Och menno.


http://de.wikipedia.org/wiki/Expansi...us_der_Theorie

Und was hat der "Äther" damit zu tun? Fragen über Fragen.

Kein Plan? Du gibst doch hier vor, ein Fachmann zu sein.


Aus deinem zitierten Link: "Obwohl noch immer von einigen Forschern außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams vertreten[22][23] gilt heute allgemein die Auffassung, dass das Erdexpansionskonzept viele globale Prozesse der Geodynamik genauso wenig erklären kann wie das durch die verschiedenen Disziplinen der Geologie (z. B. Tektonik, Paläomagnetismus, historische Geologie) zusammengetragene Wissen über das paläogeographische Aussehen der Erde sowie das durch Seismik ermittelte Bild der Erdkruste und des obersten Erdmantels. Die Problematik der Erdexpansion liegt dabei vor allem darin, dass eine nennenswerte Expansion nicht nachgewiesen werden konnte, und auch im Fehlen einer akzeptablen Begründung, warum der Erdradius zunehmen sollte. Diese Tatsache, zusammen mit der Weiterentwicklung der von Carey ursprünglich mitgeformten Theorie der Subduktion, führte zum Verschwinden der Theorie aus der wissenschaftlichen Diskussion."

Die Geologie kann die Erdexpansion nicht erklären, weil die Vorgaben aus der Physik keinen erfolgsversprechenden Ansatz bieten.

Wendete man die hier verwendete Argumentation auf die RT an, hieße es: Da sie viele Prozesse im Universum nicht erklären konnte (siehe "Dunkle Materie" , "Dunkle Energie" und "Expandierende Erde"), verschwand die Theorie schließlich aus der wissenschaftlichen Diskussion.

[Micha71]

Zitat von Neukunde

Die Geologie kann die Erdexpansion nicht erklären, weil die Vorgaben aus der Physik keinen erfolgsversprechenden Ansatz bieten.

Lese dir den von dir selber zitierten Abschnitt nochmal durch. (wenn du nicht wirklich fähig bist auch lange, komplexe Sätze zu verstehen, auch ruhig mehrmals)

Die Geologie kann die Erdexpansion nicht erklären

Genau umgekehrt!
Deine beknackte Erdexpansionstheorie kann die Erkenntnisse der Geologie und Geodynamik nicht erklären.

Da sie viele Prozesse im Universum nicht erklären konnte (siehe "Dunkle Materie" , "Dunkle Energie" und "Expandierende Erde"), verschwand die Theorie schließlich aus der wissenschaftlichen Diskussion.

1. kann die RT jede Menge Dinge im Universum exakt beschreiben und
2. ist deine expandierende Erde Unfug und dunkle M&E noch eine reine Hypothese. Also lass sie aus der Argumentation über der RT raus.

[Neukunde]

Zitat von Micha71

Lese dir den von dir selber zitierten Abschnitt nochmal durch. (wenn du nicht wirklich fähig bist auch lange, komplexe Sätze zu verstehen, auch ruhig mehrmals)

Wenns zu komplex ist, dann formuliere doch die Sätze so um, damit ich sie deiner Meinung nach verstehe...

Zitat von Micha71

Genau umgekehrt!
Deine beknackte Erdexpansionstheorie kann die Erkenntnisse der Geologie und Geodynamik nicht erklären.

Meine Theorie?

"Albert Einstein hatte seine Relativitätstheorie vorgestellt und den Äther dabei für entbehrlich erklärt. Sein späterer Einwand, ein Äther müsse wohl doch existieren, wurde wissenschaftlich nicht zur Kenntnis genommen. Inzwischen erweist sich die Relativitätstheorie in den Augen vieler Wissenschaftler als fortschrittshemmend, denn die Physik hat aufgehört, praktisch erforderlichen Detailfragen nachzugehen. Sie betreffen zum Beispiel das Zustandekommen von elektrischen und magnetischen Feldern, die Entstehung von Gravitation oder das Auftreten der Masseträgheit. Auf physikalischen Kongressen werden für das Verständnis unseres Kosmos wichtige Faktoren in einem Wust von mathematischen Formeln abgehandelt, ohne dass sich für Praktiker der Eindruck ergibt, die Wissenschaft käme wirklich einen Schritt weiter. Die Folgen sind fatal.

Die meisten Geowissenschaftler müssen die Vorgaben der Teilchenphysik blind respektieren. Was bleibt ihnen übrig. Wenn diese aber falsch sind oder mangelhaft bleiben, wie soll dann die Entstehung und Entwicklung der Erde richtig gedeutet werden können? Dann wird eine weltweit sichtbare Expansion der Erde einfach nicht wahrgenommen, weil eben »nicht sein kann, was nicht sein darf«. Erdbeben und Vulkanismus bleiben dann unverstandene Naturgewalten. Um weiterzukommen, muss zuvor eine Bringschuld der Physik angemahnt werden."
http://www.zillmer.com/geo_0.htm#2

Und schließlich:

http://www.geophysik.de/message/btg18.html

[Micha71]

Zitat von Neukunde

http://www.zillmer.com/geo_0.htm#2

Und schließlich:

http://www.geophysik.de/message/btg18.html

Schon wieder so ein Budenzauberer.
Prof. Konstantin Meyl, der Skalarwellengeräte für 10.000€ an den Mann bringen will und sich mit seinen Theorien außerhalb der anerkannten Wissenschaft bewegt.
Und, wenn wundert es hier mittlerweile, er war mal Vorsitzender der grandiosen GFWP. Und die Vögel hatten wir hier ja schon zu genüge.

Warum frage ich mich, kommen alle hier von den Kritikern gebrachten (angeblichen) Belege IMMER aus dieser kruden Ecke Entrückter?
Komisch, dass ich dabei nicht an Zufall glauben kann.

Kannst ja mal lesen was die normale Welt von Meyl seinen Theorien hält:

http://wissen.spiegel.de/wissen/doku...96&top=SPIEGEL

http://www.suedkurier.de/region/schw...2541,3206126,0

Und was wissenschaftlich von Meyls Thesen zu halten ist:
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Meyls_Fehler.htm

Wer es genau nachlesen will:
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Meyliana.html

Oder dieses grandiose Werk:
/downloads/getviewclickeddownload/7/

[Neukunde]

Ja. Es ist schon interessant, wie man mit Außenseitern umgeht. Indes: Wo sind die Argumente, die gegen die Erdexpansion sprechen?

Und es stellt sich darüber hinaus die Frage, wer hier den qualifizierteren Humbug produziert, angesichts der Tatsache, daß die Urknalltheorie mit expandierendem Universum von einem Mann Gottes erfunden wurde:

Der „Big Bang“, die Vorstellung eines Beginns des Universums viele Milliarden Jahre zurück in einer großen Explosion ausgehend von einer Zusammenballung aller Materie als Ausgangspunkt, wurde von einem katholischen Mönch, Georges Lemaître, im Jahr 1927 erfunden. Sie versucht die Lehren der Religion mit den Erkenntnissen der Physik in Einklang zu bringen.
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/2635932/